Решение по делу № 2-274/2022 от 25.05.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                                                                           <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчице денежные средства в сумме 381 087 рублей 64 копейки под 25,95 % годовых сроком на 3105 дней. ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, открыв ответчице банковский счет и перечислив денежные средства на счет. Ответчица нарушила свои обязательства по оплате платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 454 033 рублей 58 копеек, из которых: основной долг 365 466 рублей 91 копейка, начисленные проценты в сумме 68 566 рублей 67 копеек, неустойка за пропуск платежей в сумме 20 000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал полного досрочного погашения задолженности, направив ответчице соответствующее требование, установив срок полной оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование ФИО1 ФИО2 не исполнила. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 454 033 рублей 58 копеек, оплату государственной пошлины в сумме 7 740 рублей 34 копейки.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в котором просит суд в иске АО «ФИО1» отказать в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчице денежные средства в сумме 381 087 рублей 64 копейки под 25,95 % годовых сроком на 3105 дней, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного дога и или просроченных процентов ФИО1 взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов.

          С условиями договора потребительского кредита ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ответчице банковский счет и перечислил на счет денежные средства в сумме 381 087 рублей 64 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В связи с чем ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом из расчета следует, что требуемая задолженность образовалась в целом за период с ДД.ММ.ГГГГг.

По заявлению АО «ФИО1», поступившему мировому судье на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, от той же даты, о взыскании с должницы ФИО2 суммы задолженности указанному выше по кредитному договору и процентов по нему, которым с ответчицы взыскано в пользу ФИО1 задолженность в размере 455 768 руб., возврат госпошлины 3 878 руб., всего 459 руб. 78 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

Согласно представленной расписке, АО «ФИО1» получило копию определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом внесенных сумм у ответчицы имеется задолженность в общей сумме 454 033 рублей 58 копеек, из которых: основной долг 365 466 рублей 91 копейка, начисленные проценты в сумме 68 566 рублей 67 копеек, неустойка за пропуски платежей в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Ходатайство ответчицы о применении срока давности к требованиям истца суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ст.195 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 КГ РФ.

           В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по просроченным платежам заемщика с 23.10.2016г. по 23.10.2019г. был не пропущен.

По настоящему иску, направленному в суд 18.05.2022г. требования по платежам не пропущены за период с 18.05.2019г.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности на основании ч.1 ст.204 ГК РФ не подлежал течению в период с 23.10.2019г. по 01.10.2020г. (342 дня), срок исковой давности увеличивается на данный период и требования по платежам с ДД.ММ.ГГГГг. (3 года +342 дня) будут не пропущены.

Поскольку фактически задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической просрочки платежей по расчету истца), ходатайство ответчицы о применении пропуска исковой давности удовлетворению не подлежит.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд полагает необходимым исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 задолженность в общей сумме 454 033 рублей 58 копеек, из которых: основной долг 365 466 рублей 91 копейка, начисленные проценты в сумме 68 566 рублей 67 копеек, неустойка за пропуски платежей в сумме 20 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также иного размера задолженности ответчицей, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 740 рублей 34 копейки, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454 033 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 740 рублей 34 копейки, всего 461 773 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              Д.В. Пятова