Решение по делу № 8Г-13290/2022 [88-14484/2022] от 09.06.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0029-02-2020-007159-65

Дело № 88-14484/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2022 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Владимира Александровича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-5170/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Романову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Романова В.А. – Каташевского А.Б. по доверенности от 21 октября 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Романову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0018-0297892 от 12 октября 2013 г. в сумме 215569,32 руб. на основании договора уступки прав требования № 3333 от 13 июня 2017 г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2022 г., исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, с Романова В.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0018-0297892 от 12 октября 2013 г. в сумме 215569,32 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355,69 руб.

В кассационной жалобе Романов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Романова В.А. – Каташевский А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «Филберт». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Романова В.А. – Каташевского А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Романовым В.А. заключен кредитный договор № 625/0018-0297892, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 218000 руб. под 19,40% годовых, сроком до 12 октября 2018 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику указанную сумму кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Из представленного стороной истца расчета следует, что сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 215569,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 192066,60 руб.; задолженность по процентам в размере 23502,72 руб.

13 июня 2017 г. ПАО «Банк ВТБ 24» (после переименования Банка ВТБ 24 (ЗАО)) уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора № 3333 уступки прав требования (цессии).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 382, 384, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, право требования задолженности по которому перешло к истцу на основании договора цессии, который не оспорен и не признан недействительным, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 215569,32 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, об отсутствии у истца полномочий на взыскание с ответчика заявленной задолженности, о принятии судом решения на основании копий документов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что должник не уведомлен о состоявшихся уступках права требования, не имеют правового значения, поскольку не опровергают действительность самой уступки и влекут иные последствия, предусмотренные статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо прав должника не нарушают. Данных о том, что должником исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущим кредитором, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Романова В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Т. Кизирбозунц

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Н.В. Бросова