cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Камчатский край / Гражданские / 33-1003/2022

Решение по делу № 33-1003/2022 от 11.05.2022

Судья Нетеса С.С.

Дело № 2-134/2022

УИД 41RS0001-01-2021-006475-46

Дело № 33-1003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Копылова Р.В.,

судей

Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Рублевой Людмиле Ивановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., пояснения представителя истца Санникова В.В. - Лаврентьевой М.Н., представителя ответчика Рублевой Л.И. - Ефремовой З.В., судебная коллегия

установила:

Санников В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Лидер» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска, уточненного впоследствии, указал, что им по договору найма жилого помещения от 01 февраля 2021 года арендована квартира
№, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК «Лидер». 11 февраля 2021 года около 15 часов 00 минут с крыши жилого указанного жилого дома на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1., упала снежная масса, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В этот же день им составлено заявление в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о причиненном ущербе, сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия. 16 февраля 2021 года между ФИО1 (цедент) и Санниковым В.В. (цессионарий) заключен договор цессии о передаче права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения указанного транспортного средства, с лица, виновного за причиненный вред, право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, государственной пошлины и т.п. Для установления фактического размера ущерба истцом организовано проведение независимой оценки, согласно которой стоимость ущерба составила 542 100 руб. без учета износа комплектующих деталей.
14 мая 2021 года он обратился к ООО УК «Лидер» с претензией о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по претензионной работе, по составлению заключения оценщика, однако управляющая компания отказалась возмещать ущерб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО УК «Лидер» материальный ущерб в размере 542 100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., затраты на составление отчета об оценке 13 000 руб., почтовые расходы 257 руб. 68 коп., расходы по юридическому сопровождению дела
20 000 руб., по изготовлению светокопий отчета об оценке 1 500 руб., штраф; с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в свою пользу - материальный ущерб в размере 542 100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., затраты на составление отчета об оценке
13 000 руб., почтовые расходы 257 руб. 68 коп., расходы по юридическому сопровождению дела 20 000 руб., по изготовлению светокопий отчета об оценке 1 500 руб.; с Рублевой Л.И. в свою пользу - материальный ущерб
542 100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., затраты на составление отчета об оценке 13 000 руб., почтовые расходы 257 руб. 68 коп., расходы по юридическому сопровождению дела 20 000 руб., по изготовлению светокопий отчета об оценке 1 500 руб.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1., ФИО2.

Определением суда от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Рублева Л.И.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым с
ООО УК «Лидер» в пользу Санникова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 542 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере
13 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Лидер» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 500 руб. судом отказано. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований Санникова В.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Рублевой Л.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Лидер» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что факт причинения ущерба действиями либо бездействием ответчика, вина управляющей компании материалами дела не подтверждены, напротив, в обоснование возражений представлены доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по очистке крыши от снега. В протоколе осмотра зафиксированы все механические повреждения, причиненные автомобилю, вместе с тем из протокола осмотра не следует, что снежная масса упала именно с крыши жилого дома. Кроме того, в протоколе осмотра отражены обстоятельства причинения повреждений автомобилю исключительно со слов Санникова В.В., при этом никаких свидетелей происшествия не было, никакие опросы жителей жилого дома сотрудником полиции не проводились, для расследования причин причинения ущерба управляющая компания не была приглашена. Считает, что поскольку в салон автомобиля, при отсутствии части стекла, снег не попал, то это может свидетельствовать о получении механических повреждений в другом месте. Выражает несогласие с критической оценкой суда относительно представленного в материалы дела акта выполненных работ по договору общества с ИП ФИО3. Полагает, что требования истца к ООО УК «Лидер» являются необоснованными, поскольку в договоре с
ИП ФИО3. определена ответственность исполнителя перед третьими лицами за убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, в частности по уборке снега с кровли. Кроме того, указывает, что скопление снега и его последующее падение на придомовую территорию могло произойти не только с крыши, но и с других имеющихся на данном доме конструктивных элементов, в частности с балконов, самостоятельно установленных жителями квартир после ввода дома в эксплуатацию, выносимых козырьков балконов, иных конструкций, принадлежащих собственникам квартир. Такие конструктивные элементы и оборудование не относятся к общему имуществу. Настаивает на том, что управляющая организация приняла достаточные и эффективные меры по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что со стороны истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован близко к дому, игнорируя размещенные таблички на доме о возможном сходе снега. Также общество не согласно с размером ущерба, поскольку расчет ущерба произведен без учета износа запасных частей, не подтвержден факт повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фонаря указателя поворота бокового левого, зеркала заднего вида левого, усилителя крепления переднего регистрационного знака, крыла переднего левого, фары и подкрылка, пятой двери (задней), рамы левой двери, рамы двери правой от падения снега на транспортное средство, оценщиком необоснованно в состав работ включены работы по замене крыши и капота, которые при таких повреждениях подлежат ремонту, но не замене, оценщик ФИО4. вывел среднюю стоимость работ методом запроса на станциях техобслуживания, в результате чего указана необоснованно завышенная стоимость нормо-часа. При рассмотрении дела ответчик выражал несогласие с отчетом, выполненным оценщиком ФИО4., представил свой отчет, однако судом на разрешение сторон не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ и необоснованно в основу принятого решения положен отчет, представленный истцом.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе, размер ущерба следует рассчитывать исходя из разности рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, а также с учетом допущения самим истцом грубой неосторожности при постановке автомобиля на парковку. Также
ООО УК «Лидер» указало, что свою обязанность по очистке крыши от снега и наледи оно исполнило силами подрядчика, который согласно договору несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам. Кроме того, Санников В.В. не мог не видеть предупреждающую табличку о возможном сходе снега, не мог не осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения автомобилю механических повреждений в результате схода снежной массы.

Определением от 02 июня 2022 года, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ИП ФИО3. При таком положении решение суда подлежит отмене при наличии безусловных оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции ­представитель истца Санникова В.В. - Лаврентьева М.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, доводы жалобы считала не состоятельными.

Представитель ответчика Рублевой Л.И. - Ефремова З.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Истец Санников В.В., ответчики ООО УК «Лидер», администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Рублева Л.И., третьи лица ФИО1., ФИО2., ИП ФИО3. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием наступления ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении конкретных норм права.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 11 февраля 2021 года около 15 часов
00 минут с крыши многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, припаркованный около 7 подъезда дома, произошел сход снежной массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 18).

Из представленных в дело материалов проверки КУСП от 11 февраля 2021 года № следует, что Санников В.В. обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением от 11 февраля 2021 года по факту повреждения автомобиля «Ниссан Мурано» в результате падения снежной массы на автомобиль по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 1 л.д. 105-115).

Из объяснений Санникова В.В., данных участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что 11 февраля 2021 года около 14 часов 30 минут он подъехал к дому № <адрес> и припарковал автомобиль рядом с домом на расстоянии около метра от стены дома. Когда он находился в квартире у знакомого, услышал громкий хлопок, выйдя на улицу, увидел, что на автомобиле, а именно на крыше, лобовом стекле и капоте лежит снежная масса, упавшая с крыши дома, после чего обратился в полицию для фиксации данного факта для взыскания денежных средств с управляющей компании. Сумму ущерба не указал, крыша и капот имеют вмятины, лобовое стекло вдавлено во внутрь салона.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года следует, что осмотр производился в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут с естественным освещением в ясную погоду с фотосъемкой старшим УУП майором полиции ФИО5., который получил сообщение от Санникова В.В. по факту повреждения автомобиля «Ниссан Мурано» <адрес>. При осмотре установлено: объектом осмотра является автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, припаркованный у седьмого подъезда дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. На момент осмотра автомобиль стоит на четырех колесах на расстоянии около одного метра от дома, левой стороной, передом в сторону восьмого подъезда. На крыше автомобиля, лобовом стекле и капоте находится снежная масса, лобовое стекло с левой стороны повреждено, продавлено в салон, крыша и капот имеют вмятины. В протоколе осмотра места происшествия имеется запись о том, что Санников В.В. с осмотром автомобиля согласен, проставлена его подпись (т. 1 л.д. 22-24).

В качестве доказательства размера ущерба истцом предоставлен отчет об оценке от 01 марта 2021 года № 20.02-РТ/21, выполненный оценщиком ФИО4 согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки 11 февраля 2021 года составляет: работы материалы и запасные части (восстановительный ремонт) транспортного средства «Ниссан Мурано», регистрационный знак №, без износа комплектующих частей - 542 100 руб. (т. 1 л.д. 43-97).

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке автотранспортного средства марки «Ниссан Мурано» от 11 января 2022 года № 24241-А, составленному ООО АФК «Концепт», величина затрат при полном восстановлении транспортного средства по состоянию на 11 февраля 2021 года с округлением составляет 446 900 руб. Размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа АТС на дату оценки) при замене поврежденных деталей на новые с округлением составляет 241900 руб. (т. 2 л.д. 22-60).

16 февраля 2021 года между Санниковым В.В. (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор цессии, согласно которому цедент дарит цессионарию свои права требования ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, произошедшего в результате падения снежной массы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а цессионарий принимает право требования с лица, ответственного за причиненный вред, (именуемого в дальнейшем - должник), в части взыскания денежных средств (в т.ч. сумму восстановительного ремонта (ущерба, причиненного в результате происшествия), а также убытки, судебные расходы и т.п.), как подлежащих возмещению должником цеденту в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.1 договора цессии) (т. 1 л.д. 20).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществляет ООО УК «Лидер» на основании договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2020 года № 46-ДУ-20, заключенного между ООО УК «Лидер» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес>

Согласно п. 1.1 договора управления собственники поручают, а управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 договора управления) (т. 1 л.д. 153-155).

Согласно п. 1.2 договора управления целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение готовности инженерных систем по стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.3 договора управления управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, свидетельства и иные разрешительные документы, организовать обеспечение готовности инженерных систем, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и объема поступивших средств от собственников (нанимателей), в соответствии с утвержденным планом-графиком выполнения работ и действующим законодательством.

Управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора управления).

В соответствии с п. 5.3 договора управления управляющая организация не несет ответственность за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников, либо по вине нарушения собственником норм и требований действующего законодательства.

Договор заключен на срок 5 (пять) лет. Начало действия настоящего договора - с даты внесения изменений в реестр лицензий Камчатского края. Управляющая организация приступает к выполнению взятых на себя обязательств с даты внесения изменений в реестр лицензий Камчатского края (п. 7.1 договора управления).

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно п.п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. При этом правовое значение для отнесения балконных плит к общему имуществу в многоквартирном доме имеет не тот факт, что выход на данную балконную плиту осуществляется только из одного жилого помещения, а то, какие именно конструктивные функции выполняют балконные плиты в конкретном многоквартирном доме с учётом архитектурно-технической документации на дом. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, а также эстетические функции как элементы фасада здания.

На основании п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях – и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно выводам заключения эксперта от 02 сентября 2022 года
№ 114/09-22, выполненного ООО «КамчатЭксперт» на основании определения Камчатского краевого суда от 08 июля 2022 года, падение снежной массы 11 февраля 2021 года на автомобиль «Ниссан Мурано» могло произойти как с кровли крыши вышеуказанного дома, так и с крыши балкона (т. 3 л.д. 8-42).

В зимнее время управляющая организация обязана своевременно и качественно осуществлять регулярную очистку кровли многоквартирного дома, балконных плит, ограждающих конструкций и козырьков от снега и наледи, а в случае ненадлежащего исполнения указанной обязанности она несёт ответственность перед собственниками помещений в данном многоквартирном доме (п. 42 Правил № 491).

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий. Объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ № 170).

Как предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, обязанность по регулярной очистке кровли многоквартирного дома, балконных плит и козырьков возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда. Применительно к настоящему гражданскому делу - на ООО УК «Лидер».

Во исполнение принятых на себя обязательств перед собственниками жилых помещений, 14 января 2019 года ООО УК «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор № 40/СС-2019 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов согласно приложению № 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 188-194).

Согласно п. 2.2.7 договора № 40/СС-2019 для качественной очистки кровли, козырьков от снега и скалывания сосулек заказчик вправе направлять исполнителю заявки (в форме предписания). В заявке заказчика указываются объект работ, объем работ, подлежащих выполнению, срок начала работ, срок выполнения работ, а также иные данные, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (и. 2.3.1 договора
№ 40/СС-2019).

Согласно п. 2.3.2 договора № 40/СС-2019 исполнитель обязан до двадцать пятого числа месяца, предшествующего отчетному, представлять заказчику план-график проведения работ по санитарному содержанию жилых домов на следующий месяц. Заказчик вправе корректировать представленный график с уведомлением исполнителя до 31 числа каждого отчетного месяца включительно. В зимний период ежедневно до 9-00 предоставлять заказчику план работ по содержанию кровель на день и до 17-00 предъявлять отчет о выполненных работах за день.

Как следует из п. 2.3.4 договора № 40/СС-2019, исполнитель обязан самостоятельно определять периодичность работ, необходимых для качественной очистки кровли, козырьков от снега и скалывания сосулек в соответствии с приложением № 5 настоящего договора «Техническое задание производства работ по очистке кровли, козырьков от снега и скалывания сосулек». Также данный вид работ выполняется по заявкам заказчика (в форме предписания), выданным в соответствии с п. 2.2.7 договора. Работы по заявкам заказчика должны выполняться в день поступления заявки.

Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора № 40/СС-2019).

Согласно п. 5.3 договора № 40/СС-2019 исполнитель, в соответствии с законодательством РФ, обязан в полном объеме возместить заказчику либо
3-м лицам убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие от 1 января 2019 года и действует до 31 декабря 2019 года. Если не одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора за 30 дней до прекращения его действия, то договор считается продленным на каждый следующий календарный год, на тех же основаниях (п.п. 6.1, 7.4 договора № 40/СС-2019).

Как следует из приложения № 5 к договору № 40/СС-2019, техническое задание «Очистка от снега, наледи и сосулек кровли», работы по очистке от снега, наледи и сосулек кровли в зимний период выполняются силами исполнителя, должны выполняться в соответствии с действующими стандартами, строительными и санитарными нормами и правилами. Не допускать образование наледей, сосулек, снежных навесов на карнизных и парапетных плитах, а также на балконах и козырьках. Не допускать на крышах с наружным водоотведением накопление снега слоем более 20 см, а в период оттепели 10 см. Не допускать на скатных крышах накопление снега более 5 см (раздел 1 технического задания) (т. 1 л.д. 199-201).

Согласно разделу 2 технического задания состав работ включает в себя наименование работ: удаление сосулек; очистка поверхности кровли по периметру дома (1 метр от края) от снега и наледи; сбивание наледи с карнизов по краю кровли и с водостоков - периодичностью: по мере необходимости, по предписанию. Очистка поверхности кровли над квартирами (по заявкам жильцов) от снега и наледи - по предписанию.

14 августа 2020 года между ООО УК «Лидер» (заказчик) и
ИП ФИО3. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 14 января 2019 года № 40/СС-2019 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов, согласно которому приложение № 1 к договору от 14 января 2019 года № 40/СС-2019 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов изменено, поадресный список добавлен следующим объектом: <адрес> (т. 1 л.д. 202).

На основании приложения № 1 к дополнительному соглашению от
14 августа 2020 года к договору от 14 января 2019 года № 40/СС-2019 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов в перечень многоквартирных домов включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Факт выполнения ИП ФИО3 работ по очистке кровли дома 11 февраля 2021 года не проверен заказчиком ООО УК «Лидер» и не подтверждён подписанным сторонами актом приёма-сдачи работ (в материалах дела данного документа не имеется).

Представленные в материалы дела акт выполненных работ и журнал выполненных работ подтверждают очистку края кровли дома 10 февраля 2021 года, а не в день схода снежной массы на автомобиль - 11 февраля 2021 года. Кроме того, данные документы не позволяют установить качество выполненных работ.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком ООО УК «Лидер», в нарушение
ст. 1098 ГК РФ и ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, а потому сход снега с крыши многоквартирного дома, не освобождает управляющую организацию от ответственности за причинение вреда в результате бездействия, проявившегося в ненадлежащей очистке кровли дома и козырьков балконов.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега с крыши многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств, установленных в ходе исследования материалов дела, которые согласуются между собой, и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно выводам заключения эксперта от 02 сентября 2022 года
№ 114/09-22, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № по состоянию на
11 февраля 2021 года составляет 547 200 руб., величина суммы годных остатков автомобиля - 67 223 руб. 52 коп.

Эксперты в своём заключении привели подробный расчет рыночной стоимости автомобиля, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба. Эксперты ФИО6., ФИО7 имеют соответствующее образование, квалификацию и необходимый опыт работы, состоят в реестре саморегулируемой организации оценщиков. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанных указанным оценщиком выводов, а потому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, берёт за основу названный отчёт об оценке.

Вместе с тем, давая правовую оценку доводам ответчиков о грубой неосторожности самого истца, припарковавшего свой автомобиль непосредственно вплотную к дому, который содействовал возникновению материального ущерба, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п.п. 17 п. 1 ст. 22 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года №170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» на территории городского округа запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного дома.

Как усматривается из фотографий, имеющихся в материалах дела, автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, припаркован непосредственно рядом с домом № <адрес>, на расстоянии не более метра.

Таким образом, истец не мог не понимать, с учётом погодных условий, опасность оставления своего автомобиля в непосредственной близости от многоквартирного дома, следовательно, он не мог не осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения его автомобилю механических повреждений в результате схода снежной массы с крыши указанного здания.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд апелляционной инстанции, усматривая в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом степени вины истца 50 % и ответчика ООО УК «Лидер» 50 % в размере 239 988 руб. 24 коп., из расчёта: (547 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -
67 223 руб. 52 коп. (сумма годных остатков)) / 2 = 239 988 руб. 24 ком.

Доводы об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем событии, а также о том, что из материалов дела не следует, что снежная масса сошла именно с крыши жилого дома опровергаются установленными по делу обстоятельствами и заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Лидер» не несет ответственности по содержанию самовольно застекленных собственниками помещений балконов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от
27 сентября 2003 года № 170, удаление и наледи с балконов и козырьков входит в обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков Рублевой Л.И. и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем, исковые требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО УК «Лидер» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года между ФИО2. и Санниковым В.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,
<адрес>, на срок 1 месяц (т. 1 л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 июля 2021 года сведения о правообладателе указанного жилого помещения отсутствуют (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 ноября 2021 г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 находится в муниципальной собственности Петропавловске-Камчатского городского округа (т. 1 л.д. 216).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке сдавать жилое помещение в поднаем.

При этом в силу ч. 3 ст. 76 ЖК РФ поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.

Из системного толкования положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что на отношения между истцом Санниковым В.В. и ответчиком ООО УК «Лидер» действие данного закона не распространяется.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Лидер» компенсации морального вреда и штрафа, обоснованные положениями ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года между
ООО «Де ЮРЕ» в лице Збратова Я.Л., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2019 года, и адвокатским кабинетом адвоката Лаврентьевой М.Н. с одной стороны, а также Санниковым В.В. с другой стороны, заключено соглашение, согласно которому Санников В.В. поручает, а Збратов Я.Л. и (или) адвокат Лаврентьева М.Н. берут на себя обязательство совершать от имени доверителя юридические действия по взысканию материального ущерба по факту падения снежной массы на автомобиль «Ниссан Мурано» с дома № <адрес>, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость услуг по которому составила 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, времени, затраченного представителем на ведение дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере отвечает критериям разумности и справедливости, однако подлежит пропорциональному снижению до 8800 руб. ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Санникова В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление отчета об оценке в размере 5 720 руб., почтовые расходы в размере 113 руб. 37 коп., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Лидер» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 599 руб. 88 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобождён.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 марта 2022 года отменить.

Исковые требования Санникова Владимира Викторовича к ООО «УК «Лидер» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Лидер» в пользу Санникова Владимира Викторовича материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 239988 руб. 24 коп.; расходы на составление отчета об оценке в размере 5720 руб., почтовые расходы в размере 113 руб. 37 коп., расходы на представителя 8800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санникова Владимира Викторовича к ООО «УК «Лидер» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Лидер» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 5599 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Санникова Владимира Викторовича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Рублевой Людмиле Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Нетеса С.С.

Дело № 2-134/2022

УИД 41RS0001-01-2021-006475-46

Дело № 33-1003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Копылова Р.В.,

судей

Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Рублевой Людмиле Ивановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., пояснения представителя истца Санникова В.В. - Лаврентьевой М.Н., представителя ответчика Рублевой Л.И. - Ефремовой З.В., судебная коллегия

установила:

Санников В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Лидер» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска, уточненного впоследствии, указал, что им по договору найма жилого помещения от 01 февраля 2021 года арендована квартира
№, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК «Лидер». 11 февраля 2021 года около 15 часов 00 минут с крыши жилого указанного жилого дома на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1., упала снежная масса, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В этот же день им составлено заявление в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о причиненном ущербе, сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия. 16 февраля 2021 года между ФИО1 (цедент) и Санниковым В.В. (цессионарий) заключен договор цессии о передаче права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения указанного транспортного средства, с лица, виновного за причиненный вред, право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, государственной пошлины и т.п. Для установления фактического размера ущерба истцом организовано проведение независимой оценки, согласно которой стоимость ущерба составила 542 100 руб. без учета износа комплектующих деталей.
14 мая 2021 года он обратился к ООО УК «Лидер» с претензией о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по претензионной работе, по составлению заключения оценщика, однако управляющая компания отказалась возмещать ущерб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО УК «Лидер» материальный ущерб в размере 542 100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., затраты на составление отчета об оценке 13 000 руб., почтовые расходы 257 руб. 68 коп., расходы по юридическому сопровождению дела
20 000 руб., по изготовлению светокопий отчета об оценке 1 500 руб., штраф; с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в свою пользу - материальный ущерб в размере 542 100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., затраты на составление отчета об оценке
13 000 руб., почтовые расходы 257 руб. 68 коп., расходы по юридическому сопровождению дела 20 000 руб., по изготовлению светокопий отчета об оценке 1 500 руб.; с Рублевой Л.И. в свою пользу - материальный ущерб
542 100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., затраты на составление отчета об оценке 13 000 руб., почтовые расходы 257 руб. 68 коп., расходы по юридическому сопровождению дела 20 000 руб., по изготовлению светокопий отчета об оценке 1 500 руб.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1., ФИО2.

Определением суда от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Рублева Л.И.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым с
ООО УК «Лидер» в пользу Санникова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 542 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере
13 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Лидер» компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 500 руб. судом отказано. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований Санникова В.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Рублевой Л.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Лидер» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что факт причинения ущерба действиями либо бездействием ответчика, вина управляющей компании материалами дела не подтверждены, напротив, в обоснование возражений представлены доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по очистке крыши от снега. В протоколе осмотра зафиксированы все механические повреждения, причиненные автомобилю, вместе с тем из протокола осмотра не следует, что снежная масса упала именно с крыши жилого дома. Кроме того, в протоколе осмотра отражены обстоятельства причинения повреждений автомобилю исключительно со слов Санникова В.В., при этом никаких свидетелей происшествия не было, никакие опросы жителей жилого дома сотрудником полиции не проводились, для расследования причин причинения ущерба управляющая компания не была приглашена. Считает, что поскольку в салон автомобиля, при отсутствии части стекла, снег не попал, то это может свидетельствовать о получении механических повреждений в другом месте. Выражает несогласие с критической оценкой суда относительно представленного в материалы дела акта выполненных работ по договору общества с ИП ФИО3. Полагает, что требования истца к ООО УК «Лидер» являются необоснованными, поскольку в договоре с
ИП ФИО3. определена ответственность исполнителя перед третьими лицами за убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, в частности по уборке снега с кровли. Кроме того, указывает, что скопление снега и его последующее падение на придомовую территорию могло произойти не только с крыши, но и с других имеющихся на данном доме конструктивных элементов, в частности с балконов, самостоятельно установленных жителями квартир после ввода дома в эксплуатацию, выносимых козырьков балконов, иных конструкций, принадлежащих собственникам квартир. Такие конструктивные элементы и оборудование не относятся к общему имуществу. Настаивает на том, что управляющая организация приняла достаточные и эффективные меры по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что со стороны истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован близко к дому, игнорируя размещенные таблички на доме о возможном сходе снега. Также общество не согласно с размером ущерба, поскольку расчет ущерба произведен без учета износа запасных частей, не подтвержден факт повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фонаря указателя поворота бокового левого, зеркала заднего вида левого, усилителя крепления переднего регистрационного знака, крыла переднего левого, фары и подкрылка, пятой двери (задней), рамы левой двери, рамы двери правой от падения снега на транспортное средство, оценщиком необоснованно в состав работ включены работы по замене крыши и капота, которые при таких повреждениях подлежат ремонту, но не замене, оценщик ФИО4. вывел среднюю стоимость работ методом запроса на станциях техобслуживания, в результате чего указана необоснованно завышенная стоимость нормо-часа. При рассмотрении дела ответчик выражал несогласие с отчетом, выполненным оценщиком ФИО4., представил свой отчет, однако судом на разрешение сторон не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ и необоснованно в основу принятого решения положен отчет, представленный истцом.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе, размер ущерба следует рассчитывать исходя из разности рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, а также с учетом допущения самим истцом грубой неосторожности при постановке автомобиля на парковку. Также
ООО УК «Лидер» указало, что свою обязанность по очистке крыши от снега и наледи оно исполнило силами подрядчика, который согласно договору несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам. Кроме того, Санников В.В. не мог не видеть предупреждающую табличку о возможном сходе снега, не мог не осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения автомобилю механических повреждений в результате схода снежной массы.

Определением от 02 июня 2022 года, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ИП ФИО3. При таком положении решение суда подлежит отмене при наличии безусловных оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции ­представитель истца Санникова В.В. - Лаврентьева М.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, доводы жалобы считала не состоятельными.

Представитель ответчика Рублевой Л.И. - Ефремова З.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Истец Санников В.В., ответчики ООО УК «Лидер», администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Рублева Л.И., третьи лица ФИО1., ФИО2., ИП ФИО3. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием наступления ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении конкретных норм права.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что 11 февраля 2021 года около 15 часов
00 минут с крыши многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, припаркованный около 7 подъезда дома, произошел сход снежной массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 18).

Из представленных в дело материалов проверки КУСП от 11 февраля 2021 года № следует, что Санников В.В. обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением от 11 февраля 2021 года по факту повреждения автомобиля «Ниссан Мурано» в результате падения снежной массы на автомобиль по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 1 л.д. 105-115).

Из объяснений Санникова В.В., данных участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что 11 февраля 2021 года около 14 часов 30 минут он подъехал к дому № <адрес> и припарковал автомобиль рядом с домом на расстоянии около метра от стены дома. Когда он находился в квартире у знакомого, услышал громкий хлопок, выйдя на улицу, увидел, что на автомобиле, а именно на крыше, лобовом стекле и капоте лежит снежная масса, упавшая с крыши дома, после чего обратился в полицию для фиксации данного факта для взыскания денежных средств с управляющей компании. Сумму ущерба не указал, крыша и капот имеют вмятины, лобовое стекло вдавлено во внутрь салона.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года следует, что осмотр производился в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут с естественным освещением в ясную погоду с фотосъемкой старшим УУП майором полиции ФИО5., который получил сообщение от Санникова В.В. по факту повреждения автомобиля «Ниссан Мурано» <адрес>. При осмотре установлено: объектом осмотра является автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, припаркованный у седьмого подъезда дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. На момент осмотра автомобиль стоит на четырех колесах на расстоянии около одного метра от дома, левой стороной, передом в сторону восьмого подъезда. На крыше автомобиля, лобовом стекле и капоте находится снежная масса, лобовое стекло с левой стороны повреждено, продавлено в салон, крыша и капот имеют вмятины. В протоколе осмотра места происшествия имеется запись о том, что Санников В.В. с осмотром автомобиля согласен, проставлена его подпись (т. 1 л.д. 22-24).

В качестве доказательства размера ущерба истцом предоставлен отчет об оценке от 01 марта 2021 года № 20.02-РТ/21, выполненный оценщиком ФИО4 согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки 11 февраля 2021 года составляет: работы материалы и запасные части (восстановительный ремонт) транспортного средства «Ниссан Мурано», регистрационный знак №, без износа комплектующих частей - 542 100 руб. (т. 1 л.д. 43-97).

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке автотранспортного средства марки «Ниссан Мурано» от 11 января 2022 года № 24241-А, составленному ООО АФК «Концепт», величина затрат при полном восстановлении транспортного средства по состоянию на 11 февраля 2021 года с округлением составляет 446 900 руб. Размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа АТС на дату оценки) при замене поврежденных деталей на новые с округлением составляет 241900 руб. (т. 2 л.д. 22-60).

16 февраля 2021 года между Санниковым В.В. (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор цессии, согласно которому цедент дарит цессионарию свои права требования ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, произошедшего в результате падения снежной массы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а цессионарий принимает право требования с лица, ответственного за причиненный вред, (именуемого в дальнейшем - должник), в части взыскания денежных средств (в т.ч. сумму восстановительного ремонта (ущерба, причиненного в результате происшествия), а также убытки, судебные расходы и т.п.), как подлежащих возмещению должником цеденту в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.1 договора цессии) (т. 1 л.д. 20).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществляет ООО УК «Лидер» на основании договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2020 года № 46-ДУ-20, заключенного между ООО УК «Лидер» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес>

Согласно п. 1.1 договора управления собственники поручают, а управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 договора управления) (т. 1 л.д. 153-155).

Согласно п. 1.2 договора управления целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение готовности инженерных систем по стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.3 договора управления управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, свидетельства и иные разрешительные документы, организовать обеспечение готовности инженерных систем, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и объема поступивших средств от собственников (нанимателей), в соответствии с утвержденным планом-графиком выполнения работ и действующим законодательством.

Управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора управления).

В соответствии с п. 5.3 договора управления управляющая организация не несет ответственность за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников, либо по вине нарушения собственником норм и требований действующего законодательства.

Договор заключен на срок 5 (пять) лет. Начало действия настоящего договора - с даты внесения изменений в реестр лицензий Камчатского края. Управляющая организация приступает к выполнению взятых на себя обязательств с даты внесения изменений в реестр лицензий Камчатского края (п. 7.1 договора управления).

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно п.п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. При этом правовое значение для отнесения балконных плит к общему имуществу в многоквартирном доме имеет не тот факт, что выход на данную балконную плиту осуществляется только из одного жилого помещения, а то, какие именно конструктивные функции выполняют балконные плиты в конкретном многоквартирном доме с учётом архитектурно-технической документации на дом. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, а также эстетические функции как элементы фасада здания.

На основании п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях – и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно выводам заключения эксперта от 02 сентября 2022 года
№ 114/09-22, выполненного ООО «КамчатЭксперт» на основании определения Камчатского краевого суда от 08 июля 2022 года, падение снежной массы 11 февраля 2021 года на автомобиль «Ниссан Мурано» могло произойти как с кровли крыши вышеуказанного дома, так и с крыши балкона (т. 3 л.д. 8-42).

В зимнее время управляющая организация обязана своевременно и качественно осуществлять регулярную очистку кровли многоквартирного дома, балконных плит, ограждающих конструкций и козырьков от снега и наледи, а в случае ненадлежащего исполнения указанной обязанности она несёт ответственность перед собственниками помещений в данном многоквартирном доме (п. 42 Правил № 491).

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий. Объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ № 170).

Как предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, обязанность по регулярной очистке кровли многоквартирного дома, балконных плит и козырьков возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда. Применительно к настоящему гражданскому делу - на ООО УК «Лидер».

Во исполнение принятых на себя обязательств перед собственниками жилых помещений, 14 января 2019 года ООО УК «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор № 40/СС-2019 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных домов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов согласно приложению № 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 188-194).

Согласно п. 2.2.7 договора № 40/СС-2019 для качественной очистки кровли, козырьков от снега и скалывания сосулек заказчик вправе направлять исполнителю заявки (в форме предписания). В заявке заказчика указываются объект работ, объем работ, подлежащих выполнению, срок начала работ, срок выполнения работ, а также иные данные, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (и. 2.3.1 договора
№ 40/СС-2019).

Согласно п. 2.3.2 договора № 40/СС-2019 исполнитель обязан до двадцать пятого числа месяца, предшествующего отчетному, представлять заказчику план-график проведения работ по санитарному содержанию жилых домов на следующий месяц. Заказчик вправе корректировать представленный график с уведомлением исполнителя до 31 числа каждого отчетного месяца включительно. В зимний период ежедневно до 9-00 предоставлять заказчику план работ по содержанию кровель на день и до 17-00 предъявлять отчет о выполненных работах за день.

Как следует из п. 2.3.4 договора № 40/СС-2019, исполнитель обязан самостоятельно определять периодичность работ, необходимых для качественной очистки кровли, козырьков от снега и скалывания сосулек в соответствии с приложением № 5 настоящего договора «Техническое задание производства работ по очистке кровли, козырьков от снега и скалывания сосулек». Также данный вид работ выполняется по заявкам заказчика (в форме предписания), выданным в соответствии с п. 2.2.7 договора. Работы по заявкам заказчика должны выполняться в день поступления заявки.

Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора № 40/СС-2019).

Согласно п. 5.3 договора № 40/СС-2019 исполнитель, в соответствии с законодательством РФ, обязан в полном объеме возместить заказчику либо
3-м лицам убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие от 1 января 2019 года и действует до 31 декабря 2019 года. Если не одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора за 30 дней до прекращения его действия, то договор считается продленным на каждый следующий календарный год, на тех же основаниях (п.п. 6.1, 7.4 договора № 40/СС-2019).

Как следует из приложения № 5 к договору № 40/СС-2019, техническое задание «Очистка от снега, наледи и сосулек кровли», работы по очистке от снега, наледи и сосулек кровли в зимний период выполняются силами исполнителя, должны выполняться в соответствии с действующими стандартами, строительными и санитарными нормами и правилами. Не допускать образование наледей, сосулек, снежных навесов на карнизных и парапетных плитах, а также на балконах и козырьках. Не допускать на крышах с наружным водоотведением накопление снега слоем более 20 см, а в период оттепели 10 см. Не допускать на скатных крышах накопление снега более 5 см (раздел 1 технического задания) (т. 1 л.д. 199-201).

Согласно разделу 2 технического задания состав работ включает в себя наименование работ: удаление сосулек; очистка поверхности кровли по периметру дома (1 метр от края) от снега и наледи; сбивание наледи с карнизов по краю кровли и с водостоков - периодичностью: по мере необходимости, по предписанию. Очистка поверхности кровли над квартирами (по заявкам жильцов) от снега и наледи - по предписанию.

14 августа 2020 года между ООО УК «Лидер» (заказчик) и
ИП ФИО3. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 14 января 2019 года № 40/СС-2019 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов, согласно которому приложение № 1 к договору от 14 января 2019 года № 40/СС-2019 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов изменено, поадресный список добавлен следующим объектом: <адрес> (т. 1 л.д. 202).

На основании приложения № 1 к дополнительному соглашению от
14 августа 2020 года к договору от 14 января 2019 года № 40/СС-2019 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов в перечень многоквартирных домов включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Факт выполнения ИП ФИО3 работ по очистке кровли дома 11 февраля 2021 года не проверен заказчиком ООО УК «Лидер» и не подтверждён подписанным сторонами актом приёма-сдачи работ (в материалах дела данного документа не имеется).

Представленные в материалы дела акт выполненных работ и журнал выполненных работ подтверждают очистку края кровли дома 10 февраля 2021 года, а не в день схода снежной массы на автомобиль - 11 февраля 2021 года. Кроме того, данные документы не позволяют установить качество выполненных работ.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком ООО УК «Лидер», в нарушение
ст. 1098 ГК РФ и ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, а потому сход снега с крыши многоквартирного дома, не освобождает управляющую организацию от ответственности за причинение вреда в результате бездействия, проявившегося в ненадлежащей очистке кровли дома и козырьков балконов.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега с крыши многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств, установленных в ходе исследования материалов дела, которые согласуются между собой, и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно выводам заключения эксперта от 02 сентября 2022 года
№ 114/09-22, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № по состоянию на
11 февраля 2021 года составляет 547 200 руб., величина суммы годных остатков автомобиля - 67 223 руб. 52 коп.

Эксперты в своём заключении привели подробный расчет рыночной стоимости автомобиля, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба. Эксперты ФИО6., ФИО7 имеют соответствующее образование, квалификацию и необходимый опыт работы, состоят в реестре саморегулируемой организации оценщиков. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанных указанным оценщиком выводов, а потому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, берёт за основу названный отчёт об оценке.

Вместе с тем, давая правовую оценку доводам ответчиков о грубой неосторожности самого истца, припарковавшего свой автомобиль непосредственно вплотную к дому, который содействовал возникновению материального ущерба, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п.п. 17 п. 1 ст. 22 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года №170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» на территории городского округа запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного дома.

Как усматривается из фотографий, имеющихся в материалах дела, автомобиль марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, припаркован непосредственно рядом с домом № <адрес>, на расстоянии не более метра.

Таким образом, истец не мог не понимать, с учётом погодных условий, опасность оставления своего автомобиля в непосредственной близости от многоквартирного дома, следовательно, он не мог не осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения его автомобилю механических повреждений в результате схода снежной массы с крыши указанного здания.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд апелляционной инстанции, усматривая в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца с учетом степени вины истца 50 % и ответчика ООО УК «Лидер» 50 % в размере 239 988 руб. 24 коп., из расчёта: (547 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -
67 223 руб. 52 коп. (сумма годных остатков)) / 2 = 239 988 руб. 24 ком.

Доводы об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем событии, а также о том, что из материалов дела не следует, что снежная масса сошла именно с крыши жилого дома опровергаются установленными по делу обстоятельствами и заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Лидер» не несет ответственности по содержанию самовольно застекленных собственниками помещений балконов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от
27 сентября 2003 года № 170, удаление и наледи с балконов и козырьков входит в обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков Рублевой Л.И. и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем, исковые требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО УК «Лидер» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года между ФИО2. и Санниковым В.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,
<адрес>, на срок 1 месяц (т. 1 л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 июля 2021 года сведения о правообладателе указанного жилого помещения отсутствуют (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 ноября 2021 г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 находится в муниципальной собственности Петропавловске-Камчатского городского округа (т. 1 л.д. 216).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке сдавать жилое помещение в поднаем.

При этом в силу ч. 3 ст. 76 ЖК РФ поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.

Из системного толкования положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что на отношения между истцом Санниковым В.В. и ответчиком ООО УК «Лидер» действие данного закона не распространяется.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Лидер» компенсации морального вреда и штрафа, обоснованные положениями ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года между
ООО «Де ЮРЕ» в лице Збратова Я.Л., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2019 года, и адвокатским кабинетом адвоката Лаврентьевой М.Н. с одной стороны, а также Санниковым В.В. с другой стороны, заключено соглашение, согласно которому Санников В.В. поручает, а Збратов Я.Л. и (или) адвокат Лаврентьева М.Н. берут на себя обязательство совершать от имени доверителя юридические действия по взысканию материального ущерба по факту падения снежной массы на автомобиль «Ниссан Мурано» с дома № <адрес>, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость услуг по которому составила 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, времени, затраченного представителем на ведение дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере отвечает критериям разумности и справедливости, однако подлежит пропорциональному снижению до 8800 руб. ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Санникова В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление отчета об оценке в размере 5 720 руб., почтовые расходы в размере 113 руб. 37 коп., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Лидер» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 599 руб. 88 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобождён.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 марта 2022 года отменить.

Исковые требования Санникова Владимира Викторовича к ООО «УК «Лидер» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Лидер» в пользу Санникова Владимира Викторовича материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 239988 руб. 24 коп.; расходы на составление отчета об оценке в размере 5720 руб., почтовые расходы в размере 113 руб. 37 коп., расходы на представителя 8800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санникова Владимира Викторовича к ООО «УК «Лидер» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Лидер» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 5599 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Санникова Владимира Викторовича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Рублевой Людмиле Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

33-1003/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Санников В.В.
Ответчики
ООО "УК "Лидер"
Другие
Зиборов А.А.
Галкин И.Н.
Суд
Камчатский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.kam.sudrf.ru
11.05.2022Передача дела судье
02.06.2022Судебное заседание
02.06.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
07.07.2022Судебное заседание
29.09.2022Производство по делу возобновлено
29.09.2022Судебное заседание
17.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2022Передано в экспедицию
29.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее