Решение по делу № 22К-2366/2018 от 28.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего             – Спасеновой Е.А.,

при секретаре                     – Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора                 – Петриковской Н.В.,

защитника                         – адвоката Иваниченко Т.П.,

обвиняемого                     – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Толстопятова Д.В. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, со средним образованием, неженатому, работающему управляющим в <данные изъяты>», зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 28 августа 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Иваниченко Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

28 апреля 2018 года следователем Радольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

19 мая 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

20 мая 2018 года постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым продлено задержание ФИО1 на 72 часа.

23 мая 2018 года постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 июля 2018 года.

25 июня 2018 года постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 09 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

25 мая 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно и в установленном законом порядке продлевался, в том числе последний раз 23 июля 2018 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 28 августа 2018 года.

Следователь Радольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 28 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Толстопятов Д.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что рассмотрение ходатайств следователя об избрании и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения необоснованно возложены на судью Тедееву Е.А. Указывает, что истек срок содержания обвиняемого под стражей на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ч.8 ст.109 УПК РФ судья принимает решение по поступившему в суд ходатайству в течении 5 суток со дня получения такого ходатайства. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истек, поскольку постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 года срок содержания ФИО1 продлен до 28 июля 2018 года, а ходатайство следователя судом рассмотрено 26 июля 2018 года, то есть в период действия ранее продленной меры пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительно следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

В ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принцип состязательности сторон был соблюден, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Тедеева Е.А. была прямо заинтересована в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, которые бы исключали возможность участия председательствующего судьи Тедеевой Е.А. при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Толстопятова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Е.А. Спасенова