Решение по делу № 2-3869/2021 от 08.09.2021

№2-3869/2021

УИД 22RS0066-01-2021-005747-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Матвеенко А.Ю. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеенко А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула в котором, с учетом уточнения, просит сохранить жилой дом (Литеры А,А1), расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом АО « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Барнаульское отделение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со следующими характеристиками: общая площадь домовладения – 58,5 кв.м., жилая площадь - 30,8 кв.м.

Признать за Матвеенко А.Ю. право собственности на жилой дом (Литеры А,А1), общей площадью домовладения 58,5 кв.м., жилой площадью - 30,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Истцу Матвеенко А.Ю. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит жилой дом (Литер А), земельный участок на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет, расположенные по адресу: <адрес>.

В целях повышения комфортности проживания истцом возведен пристрой Литер А1, общей площадью 25,8 кв.м. Разрешения администрации Железнодорожного района г. Барнаула на возведение данного пристроя истцом получено не было.

Пристрой Литер А1 имеет все признаки самовольного строения, поскольку отсутствуют разрешительные документы на возведение этого пристроя, что подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение.

Согласно Техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № техническое состояние строительных конструкций жилого дома (литер А) и пристроя (литер А1) по <адрес>, работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (литер А ) и пристрой (литер А1) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № объект – жилой дом (Литеры А, А1) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект Литер А1 не установлено.

Согласно Справке АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии объекта пожарным нормам и правилам, фактические расстояния от обследуемого жилого дома (Литеры А, А1), <адрес>, до жилых домов <адрес>, не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части расстояний. Вместе с тем, эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом (Литеры А, А1) по <адрес> при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Матвеенко А.Ю. принимал меры по легализации вышеуказанного объекта, однако письмом администрации Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в узаконении пристроя (Литер А1) к жилому дому по адресу: <адрес> и рекомендовано обратиться в судебные органы.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Истец Матвеенко А.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, согласно письменным отзывам исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Кузнецова С.В., Айкишева Т.С., иные лица, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке; возражений не направили.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела истец Матвеенко А.Ю. является собственником жилого дома (Литер А), расположенного по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 459 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Матвеенко А.Ю. на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 49 лет.

Истцом в целях улучшения жилищных условий были выполнены работы по реконструкции жилого дома <адрес>.

Так, Техническим заключением №, выполненным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на момент обследования выполнены следующие работы по строительству пристроя (Литер А1):

- возведен пристрой (лит А1) обшей площадью 25,80 кв.м.

В пристрое размещены: прихожая поз. 1 площадью 8,80 кв.м., совмещенный санузел поз.2 площадью 3,70 кв.м., кухня поз. 3 площадью 13,30 кв.м. В кухне поз.3 установлена раковина. В прихожей поз.1 выполнена печь с дымоходом. В совмещенном санузле, поз.2 площадью 3,70 кв.м., установлены унитаз и ванна.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А) и пристроя (Литер А1) <адрес> работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (Литер А) и пристрой (Литер А1) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, по состоянию на <данные изъяты> года, жилой дом расположенный по адресу: <адрес> имеет особые отметки: «на возведение строения Литер А1 документов не предъявлено ». Общая площадь жилого дома

( Литер А, А1) составляет 58,5 кв.м., жилая площадь – 30,8 кв.м.

Согласно Градостроительной справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом с пристроем (Литеры А,А1) по <адрес>, относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве планового жилого дома ( Литер А) не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по адресу: <адрес>. Градостроительных ограничений на жилой пристрой Литер А1 не установлено.

В соответствии со Справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал о соответствии объекта пожарным нормам и правилам № 118 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (Литеры А,А1) по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части расстояния до жилых домов <адрес>. Вместе с тем, эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом <адрес> при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений по иску от смежных землепользователей не поступило.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом Матвеенко А.Ю. принимались меры по легализации самовольной реконструкции во внесудебном порядке, однако письмом администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. ему было отказано в узаконении права на объект недвижимости по адресу: <адрес>. Рекомендовано обратиться за узаконением объекта недвижимости в судебные органы.

С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным сохранить жилой дом (Литеры А,А1), расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью домовладения – 58,5 кв.м., жилой площадью - 30,8 кв.м.

Суд признает за Матвеенко А.Ю. право собственности на жилой дом (Литеры А,А1), общей площадью домовладения 58,5 кв.м., жилой площадью - 30,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд находит исковые требования Матвеенко А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На взыскании судебных расходов с ответчиков истец не настаивал.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литеры А,А1), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Сибирским Филиалом АО « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: общая площадь домовладения – 58,5 кв.м., жилая площадь - 30,8 кв.м.

Признать за Матвеенко А.Ю. право собственности на жилой дом (Литеры А,А1), общей площадью домовладения 58,5 кв.м., жилой площадью - 30,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина