Решение по делу № 33-806/2020 от 10.12.2019

Судья Безукладникова М.И. (Дело № 2-1651/2019, УИД 66RS0011-01-2019-001933-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-806/2020 (33-23123/2019)

г.Екатеринбург 14.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Т.А. к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор страхования № 958584589-СО1 от 19.06.2019, взыскать страховую премию в размере 76687 рублей, неустойку в сумме 108129 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указав, что при заключении кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» она подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», от которого отказалась 28.06.2019, но в добровольном порядке ей страховую премию не возвратили.

Судом постановлено решение, которым договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 958584589-СО1, заключенный 19.06.2019 года между Рыжковой Т.А. и ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» расторгнут, взысканы с ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» в пользу Рыжковой Т.А. страховая премия в размере 76687 рублей, неустойка в размере 76687 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 81 687 рублей, всего - 245061 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на неполучение заявления от выгодоприобретателя – ПАО «Промсвязьбанк» в отношении застрахованного лица - Рыжковой Т.А., без которого страховщик не мог исключить ее из списка застрахованных, которых касается Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, необоснованное взыскание неустойки, на ненадлежащее извещение о судебном заседании 08.10.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Но по данному основанию решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду того, что ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» извещалось судом заблаговременно по соответствующему адресу о слушании дела 08.10.2019, было получено им 16.09.2019, о чем уведомлен был суд 04.10. 2019.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

Суд первой инстанции обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие, приняв во внимание надлежащее извещение и отсутствие ходатайств, определяющих данную возможность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, также не явились, при том, что были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем смс-извещения Рыжковой Т.А., направлением почтовых уведомлений ответчику и третьему лицу, размещением соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая иск по существу, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части расторжения договора и взыскании страховой премии.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21.08.2017) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти, а с 21.08.2017 – четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Рыжкова Т.А. воспользовалась своим правом отказа от Программы страхования в течение 14-ти рабочих дней со дня заключения указанного договора страхования, направила в адрес страховщика, Банка заявление об отказе от страхового продукта.

Из материалов дела следует, что истец присоединилась к программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка, при этом условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, "страховщиком" является и ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь», а "страхователем" - Банк. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк и страховщика. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24. Доказательств о понесенных ответчиком расходах до подачи заявления Рыжковой Т.А. суду не предоставлялось, отсутствуют таковые и в доводах апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования страховой премии в связи с отказом от предоставляемой ответчиком услуги по личному страхованию, поскольку право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, потому отказ ответчика в возврате уплаченной истцом по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его право на отказ от участия в Программе страхования в период охлаждения.

Проверив решение в части взыскания неустойки, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права (ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорное правоотношение в части, не урегулированной специальных законодательством, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между Банком и специальным субъектом - потребителем, что имеет место в данном случае, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Между тем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку включение Рыжковой Т.А. в число участников Программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

По иным основаниям требование о взыскании убытков в связи с невозвращением истцу денежных средств, неправомерным пользованием ими по делу не заявлено, а предмет и основание иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что решение суда отменяется в части взысканной суммы неустойки, то подлежат изменению производные требования в части взысканных сумм штрафа, общей суммы ко взысканию.

Так, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 43 343 рубля 50 копеек – 50% от суммы 76687 + 10 000, а общая сумма ко взысканию – 130 030 рублей 50 копеек (76687 + 10000 + 43343,50).

Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 50 об исчислении госпошлины в полных рублях, ст. ст.333.18, 333.19 о порядке и размере государственной пошлины (2 501 рубль за взысканную сумму страховойпрмии, 300 рублей – за компенсацию морального вреда), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины, Письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 о том, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, что составит 2 801 рубль. В соответствии с требованиями ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска, из которой определяется размер госпошлины, входят имущественные и неимущественные требованиям, каковым штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не относится, а потому не учитывается при определении размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.10.2019 в части взыскания с ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» в пользу Рыжковой Т.А. неустойки в размере 76687 рублей отменить, в удовлетворении данного требования отказать, в части взыскания штрафа и общей суммы решение изменить, снизить взысканный штраф в размере 81687 рублей до 43343 рублей 50 копеек, общей суммы – с 245061 рубль до 130030 рублей 50 копеек;

взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах – Жизнь» в местный бюджет госпошлину в размере 2801 рубль,

в остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.