Решение по делу № 33-19461/2020 от 30.07.2020

50RS0039-01-2019-005330-46

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-19461

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-4635/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 г. частную жалобу Ефремовой В.В., подписанную представителем по доверенности Махоткиной М.В., на определение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г., которым частично удовлетворены заявления Гусевой Т.Е., Копниной В.Н. и Ефремовой В.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Ефремовой В.В. по доверенности Махоткиной М.В., представителя Копниной В.Н. по доверенности Тюкановой О.М., судья

у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда московской области от 12.09.2019 г. разрешены исковые требования Гусевой Т.Е. к Ефремовой В.В. и Копниной В.Н. о разделе жилого дома, признании недействительным межевания земельного участка и по другим требованиям, по встречному иску Ефремовой В.В. к Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде и по другим требованиям и по встречному иску Копниной В.Н. к Гусевой Т.Е. и Ефремовой В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном виде, определении долей в праве собственности ввиду реконструкции дома.

Исковые требования первоначального и встречных исков были удовлетворены.

Гусева Т.Е. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с Копниной В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. и оплату экспертизы в размере 110000 руб.

Ефремова В.В. также предъявила заявление, в котором просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. и оплату экспертизы в размере 65000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3983 руб. 46 коп.

Копнина В.Н. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 65000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3455 руб. Одновременно она ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

В судебном заседании представитель Копниной В.Н. поддержала заявление и просила его удовлетворить, а другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Определением суда заявления были удовлетворены частично. В пользу Гусевой Т.Е. с Ефремовой В.В. и Копниной В.Н. взысканы расходы по экспертизе в размере 55000 руб. с каждого и расходы на представителя в размере по 12500 руб. с каждого.

В пользу Ефремовой В.В. с Гусевой Т.Е. и Копниной В.Н. взысканы расходы по экспертизе в размере 32500 руб. с каждого, расходы на представителя в размере по 12500 руб. с каждого и расходы по госпошлине в размере по 1991 руб. 73 коп. с каждого.

В пользу Копниной В.Н. с Ефремовой В.В. и Гусевой Т.Е. взысканы расходы по экспертизе в размере 32500 руб. с каждого и расходы по госпошлине в размере по 1727 руб. 50 коп. с каждого.

Не согласившись с постановленным определением, Ефремова В.В. обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просила определение суда в той части, в которой с нее взысканы судебные расходы в пользу Гусевой Т.Е. и в пользу Копниной В.Н. отменить, отказав в указанной части в удовлетворении заявлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызываются, однако в силу положений этой же нормы с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

По настоящему делу с учетом доводов частной жалобы стороны были вызваны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефремовой В.В. доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что Гусева Т.Е. не просила взыскать судебные расходы с Ефремовой В.В.

Представитель Копниной В.Н. возражала против доводов частной жалобы, указав также, что судом было удовлетворено заявление Копниной В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановленное определение в части незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Гусевой Т.Е. суд первой инстанции счел разумным взыскать частично расходы на ее представителя в общей сумме 25000 руб., а также в полном объеме расходы по экспертизе в размере 110000 руб. При этом, по мнению суда, требование Гусевой Т.Е. о взыскании судебных расходов только с Копниной В.Н. будет противоречить требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем суд взыскал расходы с обоих ответчиков – с Ефремовой В.В. и с Копниной В.Н. в равных долях.

Полагаю, что с таким выводом согласиться нельзя.

Так, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действительно, в части исковых требований Гусевой Т.Е., которые были полностью удовлетворены, ответчиками указаны Ефремова В.В. и Копнина В.Н., при этом по делу отсутствуют достаточные доказательства, что права Гусевой Т.Е. были нарушены исключительно ответчиком Копниной В.Н.

В то же время, поскольку Гусева Т.Е. вправе требовать взыскания судебных расходов только с одного ответчика, то суду надлежало взыскать указанные расходы только с Копниной В.Н., но в той части, которая определена судом, т.е. половину от расходов, признанных судом необходимыми.

При таких обстоятельствах в пользу Гусевой Т.Е. надлежит взыскать с Копниной В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 55000 руб., а всего 67500 руб. В этой связи определение суда в указанной части подлежит отмене, а поставленный вопрос – разрешению по существу.

Вместе с тем, доводы частной жалобы Ефремовой В.В. в той части, что судом неправомерно было разрешено заявление Копниной В.Н. о взыскании судебных расходов, поскольку ею был пропущен процессуальный срок на подачу такого заявления, не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям ст. 203.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, Копнина В.Н. при подаче заявления о взыскании судебных расходов одновременно просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на его подачу, тогда как Ефремова В.В. утверждала, что процессуальный срок был пропущен Копниной В.Н. без уважительных причин.

Указанный вопрос был судом разрешен в установленном порядке и заявление Копниной В.Н. удовлетворено определение суда от 16.06.2020 г., а процессуальный срок ей восстановлен. Это определение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, в связи с чем нет законных и достаточных оснований утверждать, что судебные расходы в пользу Копниной В.Н. с Ефремовой В.В. взысканы неправомерно. С учетом изложенного частная жалоба Ефремовой В.В. в этой части ее доводов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Ефремовой В.В. удовлетворить частично.

Определение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г в обжалуемой части - части взыскания с Копниной В.Н. и с Ефремовой В.В. судебных расходов в пользу Гусевой Т.Е. в общей сумме 135000 руб., т.е. по 67500 руб. с каждого, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Гусевой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Копниной Валерии Николаевны в пользу Гусевой Татьяны Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 55000 руб., а всего 67500 руб. (шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

То же определение суда в обжалуемой части – в части удовлетворения заявления Копниной В.Н. о взыскании судебных расходов с Ефремовой В.В. в размере 34227 руб. 50 коп. оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой В.В. – без удовлетворения.

Судья