Решение по делу № 22-975/2024 от 17.05.2024

Судья Ильина М.Т.

№ 22-975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                    4 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного – Титова Е.А., защитника-адвоката Санжиева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Титова Е.А. на постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2024 года, которым в отношении

Титова ЕА, родившегося ... в <...>, судимого:

- 12.05.2022 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 21.07.2022, от 03.04.2023, от 08.06.2023, продлён испытательный срок каждый раз на 1 месяц, всего на 3 месяца; возложена дополнительная обязанность «ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств, в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости»;

- удовлетворено представление начальника филиала по Тарбагатайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2022.

Титову Е.А. отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2022, постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11.04.2024, осужденный взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы, заслушав осужденного Титова Е.А., адвоката Санжиева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Тарбагатайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республика Бурятия 18.03.2024 обратился в суд с представлением в отношении Титова Е.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2022, в связи с тем, что условно осужденный систематически нарушает порядок и условия отбывания условного осуждения.

11.04.2024 данное представление судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Титов Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при последней регистрации 27.03.2024 инспектору УИИ не давал объяснений о неявке в сентябре 2023 года, данное обстоятельство в судебном заседании не выяснялось. Оспаривает дачу объяснений инспектору 5 марта 2024. Поясняет, что 9 февраля 2024 года предупреждал инспектора <...> по телефону о невозможности явки ввиду болезни матери, которая его сопровождает. В мессенджере он также отправлял сообщение инспектору <...> о том, что не сможет явиться в судебное заседание 9 февраля 2024 года, о чем суду им представлена распечатка с телефона, подтверждающая это, однако суд отклонил заявленное им ходатайство о приобщении.

Считает, что учтенное судом привлечение к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не относится к нарушениям общественного порядка. ... он находился дома, вызывал скорую помощь своей дочери. Обращает внимание, что он имеет лишь одно нарушение общественного порядка – 13.08.2023.

В середине марта объяснение инспектору по поводу неявки в феврале 2024 они с матерью подписали, не прочитав, посчитав, что подписывают согласие на реабилитационный центр для инвалидов. О содержании объяснения он узнал только в судебном заседании 11.04.2024.

При постановке на учет в УИИ он предоставлял справку об инвалидности 1 группы из-за ампутации ног, заявлял ходатайство о замене оставшегося срока наказания на не связанную с регулярной регистрацией в УИИ в связи со сложившейся жизненной ситуацией: проживание в 20 км от с. Тарбагатай, явка на регистрацию не на общественном транспорте, пользоваться которым он не может ввиду инвалидности, а на такси, средств на оплату которого не всегда хватало.

Считает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения представления УИИ в суде, он проходил ИПР в части арт-протезирования, назначенного ему комиссией МСЭ. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Бадмаев С.Б. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу абз. 2 п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, Титов Е.А. приговором суда от 12.05.2022 осужден условно к лишению свободы с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Титов Е.А. состоял на учете в филиале по Тарбагатайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с 31.05.2022, ознакомлен с порядком, условиями отбытия наказания, о чем имеется подписка от 31.05.2022, а также предупрежден о последствиях их невыполнения.

Осуждённый в июне 2022 года сменил постоянное место жительства без уведомления УИИ, не явился на регистрацию в феврале, апреле 2023 года. За допущенные нарушения судом в установленном порядке неоднократно продлевался испытательный срок.

ПостановлениямиТарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.07.2022, вступившим в законную силу 02.08.2022, от 03.04.2023, вступившим в законную силу 19.04.2023, Титову Е.А. продлевался испытательный срок, каждый раз на 1 месяц. Постановлением от 08.06.2023, вступившим в законную силу 26.06.2023, осужденному продлён испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность «ежемесячно проходить обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств, в случае необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости».

Вместе с тем, несмотря на продление испытательного срока, возложение дополнительной обязанности, не сделав для себя должных выводов, осужденный продолжил допускать нарушения порядка отбывания условного осуждения.

В сентябре 2023 года Титов не явился на регистрацию в УИИ и не прошел обследование у врача-нарколога. В объяснении 11.10.2023 допущенное нарушение не отрицал, был предупрежден об отмене условного осуждения.

05.10.2023 Титов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 27.12.2023 в объяснении допущенное нарушение не отрицал, предупрежден об отмене условного осуждения.

В феврале 2024 года вновь не явился на регистрацию в УИИ и не прошел обследование у врача-нарколога. 05.03.2024 от него отобрано объяснение, в котором допущенное нарушение не отрицал, пояснял, что употреблял спиртные напитки, вину признал, уважительных причин не имел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Титов Е.А. систематически, то есть в течение года (в период с 18.03.2023 по 18.03.2024) нарушал возложенные судом обязанности: 13.08.2023 допустил нарушение общественного порядка, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что 05.10.2023 привлечён к административной ответственности; в сентябре 2023 года, феврале 2024 года уклонился от исполнения возложенных обязанностей о явке на регистрацию в УИИ и к врачу-наркологу,

Данные выводы суда соответствуют исследованным материалам, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам осужденного о том, что неявка в феврале 2024 года была связана с болезнью матери, которая сопровождает его в УИИ, поскольку из его объяснения, а также объяснения его матери ТВГ от 05.03.2024 следует, что Титов не явился на регистрацию УИИ в феврале в связи со злоупотреблением спиртными напитками. Объяснения ими подписаны лично. ТВГ в судебном заседании свою подпись подтвердила. Доводы осужденного о том, что они с матерью подписали объяснения, не читая, суд находит несостоятельными.

При принятии решения об отмене условного осуждения суд учел данные, характеризующие поведение условно осужденного за весь период отбывания наказания, а также систематичность допущенных им нарушений.

Вопреки доводам жалобы, привлечение к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ судом в качестве нарушения порядка отбывания наказания судом не учитывалось.

Доводы осужденного о болезненном состоянии здоровья, о наличии инвалидности, об отдаленном проживании от уголовно-исполнительной инспекции не являются безусловными основаниями для отмены принятого решения.

Также не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда представленные суду апелляционной инстанции сведения об электронных сертификатах о мерах поддержки, которые могут быть реализованы осужденным через представителя, и скриншоты переписки от 08.02.2024, из которых следует о явке назавтра в суд, тогда как согласно регистрационному листу осужденному были установлены дни явок в УИИ с 25 по 30-е число каждого месяца.

По смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по приговору при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения осужденному, как исправительная колония общего режима, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно, поскольку Титов Е.А. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным, в том числе по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2024 года в отношении Титова ЕА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Титова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                      В.В. Ринчинова