Решение по делу № 2-586/2019 от 31.05.2019

УИД № 57RS0027-01-2019-000706-23

Производство № 2-586/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малютина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малютин А. В. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После приобретения вышеуказанной квартиры он заметил, что стена смежная с лестничной площадкой очень холодная. Впоследствии он произвел ремонт квартиры, поклеил обои, покрасил потолки и стены, заменил встроенный шкаф. В сентябре 2017 года на стене смежной с подъездом, начал образовываться конденсат в большом количестве (по стене текла вода) и впоследствии образовался чёрный грибок, стена была холодной, в ванной комнате и в прихожей было холодно. 30.09.2017 года он обратился в Единое окно «ЖКХ-Центр» по телефону и оставил заявку с просьбой установить причину холода в квартире, намокания стены, образования грибка и плесени, с последующим устранением. Заявку должны были выполнить в срок до 24.10.2017 года, но указанные недостатки не были устранены в определенный срок и исполнение заявки было отложено на 13.11.2017 года. До этого срока заявка так же не была исполнена, в связи с чем, он обратился с претензией. Срок исполнения претензии был установлен до 01.12.2017г., но претензия оставлена без удовлетворения. 04.12.2017 г. он обратился с жалобой в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области. Из ответа Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 25.01.2018 г. следует, что 21.12.2017 г. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК ЖЭУ № 22», в ходе которой выявлены нарушения и выдано предписание № 319 от 21.12.2017 г. с требованием об устранении нарушений. Управляющей компанией не составлено ни одного акта осмотра квартиры. До настоящего времени предписание Управления государственной жилищной инспекции Орловской области не исполнено ООО «УК ЖЭУ № 22». Причина промерзания и намокания стены не установлена и не устранена, в связи с чем, из-за длительного воздействия влаги обои пришли в негодность, встроенный шкаф-купе поражён плесенью и начал разрушаться, плесень разрастается по стене. В прихожей квартиры и в ванной комнате зимой очень холодно, поэтому он и члены его семьи не могут пользоваться ванной комнатой. Потолок, стены, плиточное покрытие в ванной комнате, особенно швы между плитками покрыты плесенью. Ванная комната утратила свой первоначальный вид и в ней требуется ремонт с заменой плиточного покрытия, покраской потолков и стен. Из-за холода в квартире и грибка на стенах, он и дети постоянно болеют. По изложенным основаниям просил суд обязать ответчика ООО «УК ЖЭУ № 22» установить и устранить причину холода, промерзания и намокания стены в <адрес>; произвести в квартире восстановительный ремонт; взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 22» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственник жилого помещения Малютина Е. С. и Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчика ООО «УК ЖЭУ № 22» установить и устранить причину холода, промерзания и намокания стены в <адрес>; взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 22» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 26709 рублей, установленном в заключении эксперта Марахова В. А., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от размера стоимости восстановительного ремонта квартиры за период, начиная с даты предъявления к ответчику требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, но не более 26709 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Малютин А. В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Малютина Е. С. в судебном заседании исковые требования Малютина А. В. поддержала, не возражала против взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 26709 рублей в пользу истца. Суду пояснила, что она не намерена самостоятельно заявлять исковые требования.

Представитель ООО «УК ЖЭУ № 22» по доверенности Сысоева Л. А. после проведения судебных экспертиз в судебном заседании суду пояснила, что с заключениями судебных экспертиз ответчик согласен, выводы экспертов не оспаривает. Действительно имеется вина управляющей организации в причинении вреда истцу в результате повреждения отделки квартиры, поэтому против удовлетворения исковых требований в части возложения на управляющую организацию обязанности выполнить работы по устранению причины увлажнения стен в квартире истца и взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры возражений ответчик не имеет, при этом сторона ответчика не согласна с требованиями о взыскании неустойки, исчисленной истцом от размера причинённого ущерба, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ранее истцом не заявлялись требования имущественного характера, связанные с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры, законом не предусмотрена неустойка за не возмещение вреда. Требования о компенсации морального вреда истцом завышены, управляющая организация принимала меры для установления причины увлажнения стен в квартире истца. Сейчас зимний период времени, отопительный сезон. Для выполнения работ по замене радиаторов необходимо слить воду из системы и, соответственно, на время выполнения работ по замене радиаторов дом не будет отапливаться, после замены радиаторов необходимо будет заполнять систему водой, что может вызвать аварийную ситуацию, поэтому при определении срока для выполнения работ просит учесть эти обстоятельства и установить срок 1 месяц с момента окончания отопительного сезона.

Третье лицо Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, от представителя по доверенности Новикова П. А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Из пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 15 и 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, отнесены, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, постоянный контроль параметров теплоносителя и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Малютин А. В., третье лицо Малютина Е. С. являются сособственниками <адрес>, расположенной в 3 подъезде на 2 этаже, право собственности у них возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 06.02.2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2015 года.

ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» с 20.04.2016 года является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.04.2016 года.

Установлено, что неоднократно, в период 2017 – 2019 годов истец обращался в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и неисполнения управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ № 22» обязательств по договору управления. Обращения Малютина А. В. для рассмотрения были переданы в администрацию г. Орла.

По обращениям Малютина А. В. в отношении ООО «УК ЖЭУ № 22» на основании распоряжений администрации г. Орла от 19.12.2017 года № 1137, от 14.12.2018 года № 1312 проводились внеплановые выездные проверки, по результатам которых 21.12.2017 года и 19.12.2018 года были составлены акты № 507 и № 772, согласно которым при визуальном обследовании многоквартирного дома <адрес> было установлено, что в квартире № 79 имеются темные пятна в ванной, прихожей на стене, примыкающей к коридору лестничной клетки, а также имеются следы увлажнения стен в отдельных местах. 19.12.2018 года температура внутреннего воздуха в коридоре +24 оС, температура внутренней стены коридора +16,9 оС, температура в ванной +20 оС.

По результатам проверок отделом муниципального жилищного контроля управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла ООО «УК ЖЭУ №22» 21.12.2017 года и 19.12.2018 года были выданы предписания № 319 и № 550 об устранении нарушений жилищного законодательства, в соответствии с которыми ООО «УК ЖЭУ №22» обязано было в срок до 10.02.2018 года обследовать систему вентиляции в квартире № на предмет технического состояния с составлением акта, и в случае выявления нарушений в её работе, принять соответствующие меры в соответствии с п.п. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а в срок до 10.02.2019 года – установить причину увлажнения внутренних стен в квартире № и принять меры по устранению данного нарушения.

Предписание № 319 от 21.12.2017 года было исполнено ООО «УК ЖЭУ №22», о чем был составлен акт проверки органом муниципального контроля № 772. Согласно акту от 17.03.2018 года ООО «Вентиляционная газовая служба» на момент проверки вентиляционных каналов на кухне, в ванной и санузле тяга в норме, при этом причина увлажнения стен в квартире истца не была установлена.

Определением Северного районного суда г. Орла от 16.08.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины образования конденсата и увлажнения стен в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры. Производство экспертизы было поручено ИП Марахову В. А.

Согласно выводам эксперта Марахова В. А., причинами увлажнения стен (появления конденсата на стенах) квартиры истца является несоблюдение температурно-влажностного режима на лестничной клетке подъезда и отсутствие воздухообмена в квартире истца. Для предотвращения образования конденсата в квартире истца необходимо обеспечить нормативный температурно-влажностный режим на лестничной клетке в подъезде жилого дома, установить приточные устройства в стене или окнах квартиры истца. Разработка мероприятий по устранению недостатков не входит в компетенцию эксперта-строителя, определяется по результатам обследования подъезда, проектных решений, применяемых материалов и является прерогативой конструкторов, проектировщиков. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в локальном сметном расчете, расчете договорной цены и составляет 26 709 рублей.

В связи с тем, что не все поставленные перед экспертом вопросы получили разрешение, судом по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Поверенкову В. Н.

Согласно заключению эксперта Поверенкова В. Н. причинами увлажнения стен в квартире истца являются недостаточная вентиляция и разность температуры воздуха в помещении квартиры и лестничной клетки. Установка герметичных оконных и дверных конструкций нарушает естественный воздухообмен в жилых помещениях и приводит к накоплению в воздушной среде химических веществ, выделяемых современными отделочными материалами. Для устранения причины образования конденсата на стене необходимо заменить двери на лестничной клетке (тамбур входа в подъезд, двери выхода на кровлю), заменить окно в техническом этаже, заменить приборы отопления конвекторного типа на радиаторы чугунного типа. Стоимость работ по устранению причины увлажнения стен составит 115 996,80 рублей.

Допрошенный в качестве экспертов Поверенков В. Н. выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования им применялись специальные приборы измерения: рулетка лазерная, гигрометр для измерения влажности воздуха, анемометр для измерения скорости воздуха в вентиляционных каналах и инфракрасный термометр. В ходе экспертного исследования было установлено, что приточная вытяжка в квартире истца не работает, в квартире истца повышенная влажность, как в парной. На момент проведения дополнительной экспертизы истец установил в окне кухни приточные клапаны для улучшения вентиляции в жилом помещении. При открывании двери в санузле вентиляция начинает работать, при закрывании двери показания прибора сводятся к нулю, при этом при измерении скорости воздуха в вентиляционных каналах прибор мог самостоятельно заработать без совершения каких-либо дополнительных действий при закрытой двери, это означает, что где-то забита сама система вентиляционного канала. Все измерительные приборы, которые применялись при исследовании квартиры, прошли поверку. При проектировании современных домов учитывается приточная вентиляция, в этих домах устанавливаются приточные клапаны, принудительная вентиляция. Дом, в котором расположена квартира истца, был построен при ранее действующих СНИП, когда проектами были предусмотрены деревянные окна, имеющие под подоконником паклю, через которую осуществлялась приточная вентиляция. В квартире истца установлены окна ПВХ, в ванной комнате отсутствует зазор под дверью, что также влияет на скорость притока воздуха и вентиляции. При установке приточных клапанов в помещениях обеспечивается комфортный микроклимат, отсутсвие сквозняков, шума, соблюдаются меры по энергосбережению. В дополнительной экспертизе отражены только работы, которые нужно выполнить в подъезде многоквартирного дома для устранения причины увлажнения стен в квартире истца. Для нормальной работы вентиляции в квартире истца необходимо было установить приточные клапаны и обеспечить приток воздуха в санузлы через отверстия в виде зазора под дверью или специальные решетки. При осмотре чердачного помещения были обнаружены входные двери в чердачное помещения с большими зазорами. Второй этаж оказался самым холодным. На втором этаже происходит завихрение, воздух поступает с первого этажа, останавливается на втором этаже и дальше он идет как в трубу и происходит сквозняк, поэтому смежная с лестничной площадкой стена квартиры истца сильно охлаждается. Для того, чтобы это предотвратить необходимо установить тамбурную дверь в подъезде на первом этаже, так как она практически отсутствует, от нее остался один фрагмент, тогда как двери на лестничной площадке должны быть с притвором и уплотнением. На техническом этаже, который не отапливается, необходимо заменить две двери (выход на чердак слева и справа), так как они старые и разрушены. Установленные на техническом этаже двери с выходом на чердак имеют зазоры. Двери должны быть с притвором, на них должны стоять доводчики. По ГОСТ окно должно быть застеклено, а окно на техническом этаже, где выход на кровлю, забито ДВП. В подъезде установлены радиаторы конвекторного типа, они забиты все мусором и на них нет креплений, они не выполняют свои функции. Ребра конвектора согнуты, забиты грязью и мусором, так как о них при входе в подъезд вытирают грязную обувь. Необходимо поменять эти радиаторы на радиаторы чугунного типа по всему подъезду. Если выполнить мероприятия по улучшению вентиляции в квартире истца и при этом не выполнить указанные в заключении эксперта работы, то ситуация не изменится, стена в квартире истца будет влажная из-за разницы температур в квартире и на лестничной площадке. За месяц все эти работы можно выполнить.

Оценивая заключения экспертов Марахова В. А. и Поверенкова В. Н. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, поскольку заключения представляются убедительными, мотивированными и обоснованными, не содержат противоречий и неясностей, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Указанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что увлажнение стен квартиры истца в холодное время года происходит в результате виновных действий со стороны ответчика, поскольку ООО «УК ЖЭУ № 22» как управляющая организация не исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирного дома, в течение длительного времени не принимало все возможные меры к устранению причины образования увлажнения и меры для обеспечения нормативного температурно-влажностного режима на лестничной площадке подъезда № жилого дома <адрес>.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, дом находится в управлении ООО «УК ЖЭУ № 22» на основании договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что субъектом гражданско-правовой отнесенности в данном случае является ООО «УК ЖЭУ № 22», поэтому обязанность по выполнению работ по устранению причины увлажнения стен квартиры <адрес> и возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры лежит на ООО «УК ЖЭУ № 22».

В соответствии с п. 4.1.3 договора управления многоквартирным домом от 20.04.2016 года управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы вентиляции жилых домов; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, обязан производить персонал, обслуживающий системы.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд возлагает на ООО «УК ЖЭУ № 22» обязанность по выполнению следующего комплекса работ по устранению причины увлажнения стен в квартире <адрес>, предусмотренный заключением эксперта Поверенкова В. Н.: замена тамбурной двери (дверного полотна с коробкой марки ДГ 21-13 гост 6629-88, 2100-1300) в подъезде № 3; замена двух стальных дверей выхода на кровлю в подъезде № размером 2000х1000 с установкой стальных дверей с уплотнителем размером 2000х1000; замена оконного блока марки ОСП 9-9 гост 24700-81 на техническом этаже подъезда № на оконный блок марки ОСП 9-9 гост 24700-81; замена в подъезде № дома <адрес> 10 радиаторов конвекторного типа марки «Коралл» КПС20-1,026 К2г ГОСТ20849-94 вес 16 кг, мощность 1.026 кВт на радиаторы чугунного типа марки МС-140-500/7 вес 48,9 кг мощность 1,12 кВт с установкой муфт стальных Д 20х20 шт., кранов стальных Д 20х20 шт., кранов маевского Д 20х10 шт. и предварительным слитием воды из стояка, а также обязанность по организации проведения мероприятий по прочистке и ремонту шахт вентиляционного канала в подъезде № многоквартирного дома <адрес> посредством заключения договора с организацией, обслуживающей системы вентиляции жилых домов.

Суд считает разумным и достаточным установление срока для выполнения работ по замене тамбурной двери, двух стальных дверей выхода на кровлю, замене оконного блока и проведения мероприятий по прочистке и ремонту шахт вентиляционного канала один месяц со дня вступления решения в законную силу, а для выполнения работ по замене радиаторов конвекторного типа на радиаторы чугунного типа - один месяц со дня окончания отопительного сезона.

Учитывая, что второй сособственник квартиры, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, выразил согласие на возмещение ущерба, связанного с повреждением внутренней отделки квартиры, в пользу истца Малютина А. В., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в сумме 26 709 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «УК ЖЭУ № 22» состояло в договорных отношениях с истцом, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, действенных мер на установление и устранение причины увлажнения стен в квартире истца не принимало, в связи с чем, Малютин А. В. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального законны и обоснованы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате повреждений внутренней отделки квартиры Малютин А. В. вынужден был длительное время в связи с увлажнением стен квартиры в холодное время года проживать в жилом помещении с повышенной влажностью, таким образом, были нарушены его уют, комфорт и привычный быт в семье. С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, а также тех обстоятельств, что одной из причин повышенной влажности в квартире истца является недостаточная вентиляция в результате установки собственником квартиры герметичных оконных и дверных конструкций, нарушающих воздухообмен в жилом помещении, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, которые может предъявить потребитель в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), статьей 30 этого же Закона - за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно системному анализу приведенных норм, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, и заявить о взыскании понесенных убытков, а также об уплате неустойки, если исполнитель, кроме выполнения работы (оказания услуг) с недостатками, допустит еще и пропуск срока ее выполнения (оказания) или пропуск срока удовлетворения предъявленных потребителем требований.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги): в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения вреда (пункты 1 и 2 статьи 14 Закона РФ). Возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" данной нормой закона не предусмотрено, как и нормами Гражданского кодекса РФ.

Положения статей 28, 29, 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона РФ за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (оказания услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из факта выполнения работы (оказания услуги) с недостатками, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка; размер убытков, причиненных вследствие выполнения работы (оказания услуги) с недостатками, правового значения для расчета неустойки не имеет, тогда как истец фактически просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, исходя из суммы ущерба.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки и ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении причин увлажнения стен квартиры и выполнении ремонтно-восстановительных работ в его квартире, в последующем изменил требования, просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры. На момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен.

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, с учетом положений выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с учетом суммы удовлетворенных требований составляет 15 854 рубля 50 копеек ((26709 + 5000) : 2 =15854,50). Оснований для уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования Малютина А. В. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «УК ЖЭУ № 22» подлежат взысканию в доход бюджета Муниципального образования Город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 501,27 рублей (1802,54 рублей (государственная пошлина от цены иска 53418 рублей) х 26709 рублей (удовлетворенная часть требований имущественного характера) / 53418 рублей (цена иска)) + 600 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малютина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить следующий комплекс работ по устранению причины увлажнения стен в квартире <адрес>, предусмотренный заключением эксперта Поверенкова В. Н.: замена тамбурной двери (дверного полотна с коробкой марки ДГ 21-13 гост 6629-88, 2100-1300) в подъезде №; замена двух стальных дверей выхода на кровлю в подъезде № размером 2000х1000 с установкой стальных дверей с уплотнителем размером 2000х1000; замена оконного блока марки ОСП 9-9 гост 24700-81 на техническом этаже подъезда № на оконный блок марки ОСП 9-9 гост 24700-81.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу организовать проведение мероприятий по прочистке и ремонту шахт вентиляционного канала в подъезде № 3 многоквартирного дома <адрес> посредством заключения договора с организацией, обслуживающей системы вентиляции жилых домов.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в течение месяца со дня окончания отопительного сезона заменить в подъезде № дома <адрес> 10 радиаторов конвекторного типа марки «Коралл» КПС20-1,026 К2г ГОСТ20849-94 вес 16 кг, мощность 1.026 кВт, на радиаторы чугунного типа марки МС-140-500/7 вес 48,9 кг мощность 1,12 кВт с установкой муфт стальных Д 20х20 шт., кранов стальных Д 20х20 шт., кранов маевского Д 20х10 шт. и предварительным слитием воды из стояка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в пользу Малютина Александра Владимировича стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 26709 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 15 854 рубля 50 копеек, а всего 47 563 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1501 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2020 года.

Судья Ю.В. Тишаева