Решение по делу № 2-2013/2020 от 11.03.2020

Дело №2-2013/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.Ю.

с участием представителя Семёнова Д.Ю. и Семёновой С.А. – Орлова А.И., представителя Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., представителя МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Казыгашевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Д.Ю. и Семёновой С.А. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт,

установил:

Семёнов Д.Ю. и Семёнова С.А. обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, обязании произвести капитальный ремонт межпанельных швов в <адрес>, взыскании неустойки по <данные изъяты> ежемесячно в случае невыполнения обязательств по решению суда (данное требование заявлено в увеличении иска), указав в обоснование заявленных требований, что проживают в <адрес> указанного МКД. На протяжении длительного периода времени через межпанельные швы поступает влага, которая повредила отделку квартиры, а также дублёнку и мебельную стенку. Таким образом истца причинён ущерб, а также моральный вред. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альянс-ВН».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о понуждении к выполнению капительного ремонта прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, указанные исковые требования возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истцов иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчиков иск не признали, указывая на отсутствие соответствующих доказательств.

Представитель ООО «Альянс-ВН» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Семёнова С.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФРС по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Семёнова Д.Ю. на вторую ? доли в праве собственности на приведённое жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным УФРС по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

Таким образом законодателем установлено ограничение в виде отсчёта даты потребности в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения, а также возникновения потребности в капитальном ремонте именно до указанной даты.

По справке МКУ Великого Новгорода «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению» Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № первая приватизация в доме истцов состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ос стороны истцов должно быть доказано, что именно на указанную плату требовалось выполнение капитального ремонта межпанельных швов.

В обоснование требований истцы предъявляют экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено по результатам судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № Новгородского районного суда, в которой указано, что межпанельные швы требуют капитального ремонта и срок возникновения потребности в нём наступил в период с 1991 по 1996 год.

Из такого экспертного заключения не усматривается, что сама потребность возникла именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при определении срока наступления потребности в капитальном ремонте эксперты учитывали ВСН 58-88, которые устанавливают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации, но не предельную, то есть в случае надлежащего поддержания состояния имущества оно может прослужить более такого срока, равно как и наоборот.

Следовательно, судом не установлено, что на момент первой приватизации квартиры в доме истцов имелась действительная потребность в капитальном ремонте межпанельных швов, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд отклоняет и довод истцов о том, что ранее уже было принято положительное решение по тем же требованиям, предъявленным к тем же ответчикам, но другим истцом – Кусовой О.В., так как оно не может являться преюдицией для суда в рамках настоящего спора согласно положениям ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семёнова Д.Ю. и Семёновой С.А. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.