Решение по делу № 2а-4807/2022 от 24.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-004957-31                 Дело № 2а-4807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 08 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Джафарова Камрана Эхтибаровича к МВД по Республике Коми, заместителю начальника отдела УВМ МВД по Республике Коми Панову О.И., ОВМ ОМВД России по г. Ухте, начальнику ОВМ ОМВД России по г. Ухте Пустохину А.В., старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД ОИК УВМ МВД по Республике Коми Шулепову Н.Е., инспектору ОВМ ОМВД России по г. Ухте Костиной Е.Н. о признании незаконными и отмене решения от 02 февраля 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения №11 от 19 марта 2022 о сокращении периода временного пребывания на территории Российской Федерации и аннулирования вида на жительство,

установил:

Джафаров К.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми, заместителю начальника отдела УВМ МВД по Республике Коми Панову О.И., ОВМ ОМВД России по г. Ухте, начальнику ОВМ ОМВД России по г. Ухте Пустохину А.В. о признании незаконными и отмене решения от 02 февраля 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения №... от ... о сокращении периода временного пребывания на территории Российской Федерации, и аннулирования вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года ему вручены решения, в соответствии с которыми ему сокращен период временного пребывания на территории Российской Федерации до ... года и неразрешен въезд на территорию Российской Федерации до ... года, на его виде на жительство проставлен штамп об аннулировании. Полагал, что указанные решения приняты без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия семейных связей, а значит являются незаконными, а мера воздействия является чрезмерной.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ МВД ОИК УВМ МВД по Республике Коми ...., инспектор ОВМ ОМВД России по г. Ухте ....

В судебном заседании административный истец участия не принял, его представитель Васильев Н.Е. на удовлетворении административного иска настаивал, указав, что не смотря на наличие допущенных нарушений, все штрафы были оплачены, истец осознал противоправность действий, имеет родственные связи, является оседлым иммигрантом, в связи с чем примененная к нему мера является чрезмерной.

Представитель МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, представив письменный отзыв на него, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец два раза привлекался за нарушение миграционных правил и более тридцати раз привлекался за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к Российскому законодательству.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного соответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом международным договором Российской Федерации.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джафаров К.Э. является гражданином Республики Беларусь. В Республике Коми проживает по виду на жительство, выданному МВД по РК ... году сроком действия до ... года, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... на период с ... года до ... года.

... года Джафаров К.Э. постановлениями начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухте привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации по ч... КоАП РФ, выразившиеся в непредставлении уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и нарушение сроков регистрации по месту жительства.

Кроме того, за период с 2019 года по 2021 год 40 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В силу п.п.11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

... года МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении Джафарову К.Э. въезда в Российскую Федерацию сроком до 21.12.2026 года.

Решением №... от ... года ОВМ ОМВД России по городу Ухте, на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Джафарову К.Э. сокращен период временного пребывания на территории Российской Федерации до 19.03.2022 года.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, относительно доводов о незаконности принятого решения, нахожу их несостоятельными.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции по правам человека должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении от 12 июня 2018 года «Дело «Гаспар (Gaspar) против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека и гражданина признал право государства контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на его территории. Указал, что Конвенция не предусматривает гарантий права иностранного гражданина приезжать и пребывать в той или иной стране, и при выполнении задачи поддержания общественного порядка Договаривающиеся Государства имеют право выдворить, например, иностранного гражданина, признанного виновным в совершении преступлений. Однако решения властей в этой сфере должны в той мере, в какой они могут затрагивать право, закрепленное в пункте 1 статьи 8 Конвенции, соответствовать закону и быть необходимыми в демократическом обществе, то есть быть оправданы насущной общественной необходимостью и, в частности, быть соразмерными преследуемой правомерной цели (см. Постановление Европейского Суда по делу «Меэми против Франции» (Mehemi v.France) от 26 сентября 1997 года, жалоба № 25017/94, § 52, Постановление Европейского Суда по делу «Далиа против Франции» (Dalia v.France) от 19 февраля 1998 года, жалоба № 26102/95, § 52, Постановление Европейского Суда по делу «Бултиф против Швейцарии» (Boultif v.Switzerland) от 2 августа 2001 года, 54273/00, § 46, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сливенко против Латвии» (Slivenko v.Latvia) от 9 октября 2003 года, жалоба № 48321/99, § 46.

Доводы административного истца о том, что контролирующим органом не приняты во внимание его семейные связи и длительность проживания на территории Российской Федерации являются несостоятельными и не влекут за собой признания принятых в отношении истца решений незаконными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец не женат, детей не имеет, в Республике Коми проживает его брат, который зарегистрирован и проживает по отличному от истца адресу.

Допрошенный в качестве свидетеля Джафаров А.Э. указал, что административный истец является его родным братом. По приезду в Республику Коми брату был сделан вид на жительство, получен ИНН, в настоящее время истец не трудоустроен, помогает свидетелю, возит на машине, так как он до недавнего времени являлся индивидуальным предпринимателем, штрафы, за нарушение ПДД РФ были оплачены свидетелем в полном объеме.

По данным ГУ ОПФР по Республике Коми и Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми сведения, составляющие пенсионные права, а также сведения по форме 2-НДФЛ и об отчислении страховых взносов в отношении Джафарова К.Э., отсутствуют.

Из изложенного следует, что за весь период пребывания на территории Российской Федерации, административный истец не платил налоги, не был официально трудоустроен, административные штрафы за него оплачивал брат, что свидетельствует о неплатежеспособности истца.

Оценивая законность оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта неоднократного привлечения истца к административной ответственности в том числе нарушения миграционных правил, прихожу к выводу о наличии у МВД по РК правовых оснований для применения к Джафарову К.Э. установленной меры ответственности. Оспариваемое решение с точки зрения положений статьи 8 Конвенции по правам человека и гражданина, принято правомерно, оснований для его отмены не усматриваю, так как право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Принятые решения в полной мере соответствуют нормам международного права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к национальному законодательству Российской Федерации и направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, оказание после принятия в отношении него решений благотворительной помощи, не освобождает от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными решений о запрете на въезд в Российскую Федерацию и сокращении периода временного пребывания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Суд также не может согласиться с утверждением административного истца о чрезмерности наступивших для него последствий после принятия оспариваемого решения, так как на момент его принятия Джафаров К.Э. не имел устойчивых семейных связей, из близких родственников на территории Российской Федерации проживает только брат, постоянный источник дохода отсутствует.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд учитывает, что запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала и окончания данного срока, это обусловлено целевым предназначением установленной нормы, связанной с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий. Установленные законом временные ограничительные меры в отношении Джафарова К.Э. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Рассматривая требования истца в части незаконного принятия решения об аннулировании вида на жительство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая во внимание, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не признано судом незаконным, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным аннулировании вида на жительство не имеется, так как указанное решение принято в соответствии с действующим законодательством.

руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Джафарова Камрана Эхтибаровича к МВД по Республике Коми, заместителю начальника отдела УВМ МВД по Республике Коми Панову О.И., ОВМ ОМВД России по г. Ухте, начальнику ОВМ ОМВД России по г. Ухте ... старшему инспектору по особым поручениям ОИК УВМ МВД ОИК УВМ МВД по Республике Коми ... инспектору ОВМ ОМВД России по г. Ухте ... о признании незаконными и отмене решения от 02 февраля 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения №... от ... о сокращении периода временного пребывания на территории Российской Федерации и аннулирования вида на жительство – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 года.