Решение по делу № 2-2225/2017 от 17.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката Морозовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике к Коровину О. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике обратилось в суд с исковыми требованиями к Коровину О.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором военного суда Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № Коровин О.В. был признан виновным в совершении ряда преступлений. На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мунаева Х.Б., взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено.

Представитель истца, представители третьих лиц в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Коровин О.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение на судебное заседание, иск с приложенными к нему документами, направленные по имеющимся в деле адресам, возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Учитывая, что судебное извещение направлено ответчику по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

Привлечённая в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика Коровина О.В. – адвокат Морозова О.Ю., действующая на основании ордера, иск не признала. Суду пояснила, что согласно приговору Военного суда Северо – Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вина в совершении преступления была установлена в отношении нескольких граждан. При рассмотрении гражданского дела по иску Мунаева Х.Б. к Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении морального вреда, Коровин О.В. не был привлечен в качестве третьего лица. Принятие данного решение повлияло на права и законные интересы ответчика Коровина О.В. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором военного суда Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № Коровин О.В. был признан виновным в нападении с целью хищения чужого имущества, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном в проникновение жилища с применением оружия, то есть в свершении преступления, предусмотренного п. «б», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Из исполнительного листа серии ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мунаева Х.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, имеется отметка об исполнении требований в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Министерством финансов РФ на счет Мунаева Х.Б.

Произведя выплату денежных сумм, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике заявило требование о взыскании ущерба в порядке регресса с Коровина О.В. в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» с ДД.ММ.ГГГГ) Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Относительно размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мунаева Х.Б. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской республике о взыскании компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Указанным решением с Министерства обороны РФ за счёт казны РФ в пользу Мунаева Х.Б. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики внесены исправления в решение Ленинского суда <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ по иску Мунаева Х.Б. к Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР путем изложения вводной части следующим образом: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Ленинский районный суд <адрес> республики в составе председательствующего судьи Дадакова С.С., при секретаре Исмаиловой Х.А.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканной с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мунаева Х.Б. до <данные изъяты>.

    Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса размере <данные изъяты>

    Довод представителя ответчика Морозовой О.Ю. о том, что вина Коровина О.В. не установлена, опровергается материалами дела, в частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Родина» <адрес> военнослужащим Коровиным О.В. выстрелами из автоматического оружия, закрепленного за личным составом войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, принимавшей участие в проведении контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, был ранен Мунаев Х.Б.

Довод стороны ответчика, что Коровин О.В. не был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела по иску Мунаева Х.Б. к Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении морального вреда, тем самым были нарушены его права и интересы, является несостоятельным, поскольку на правильность вынесенного решения не влияет и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба. Кроме того, Коровин О.В. о нарушении своих прав решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, решение суда не обжаловал.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1071 ГК РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку вред, причиненный Мунаеву Х.Б. возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

    В силу ст.103 ГПК РФ так же подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике к Коровину О. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Коровина О. В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коровина О. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.