Решение по делу № 33-15026/2017 от 01.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33-15026/2017

А-197г

15 ноября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Петрушиной Л.М., Сударьковой Е.В.,    

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Евстифеева Николая Вячеславовича к ООО «Металлург» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе 3-го лица Рагулина А.П. и его представителя - Кузюковой В.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Евстифеева Николая Вячеславовича к ООО «Металлург» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлург» в пользу Евстифеева Николая Вячеславовича сумму задолженности по договору займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Евстифеев Н.В. (займодавец) обратился в суд с иском о взыскании с
ООО «Металлург» (заемщика) задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.11.2015 года между Евстифеевым Н.В. (займодавцем) и ООО «Металлург» (заемщиком) был заключен договор процентного займа № 1 по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере
10 000 000 руб. сроком до 31.12.2015 года. За пользование займом заемщик принял обязательства по уплате процентов по ставке 3 % от суммы займа в месяц. Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 10 000 000 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Рагулина А.П.- Кузюкова В.П. (по доверенности от 14.06.2017 года) просит отменить решения суда, ссылаясь на незаключеность договора займа, поскольку документы, подтверждающие внесение истцом денежных средств в кассу ООО «Металлург» в материалы дела не представлены. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ИФНС и отложении судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Евстифеева Н.В., его представителя -Масловской Н..Е., представителя ООО «Металлург»; а также 3-го лица: Братанова В.П., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Рагулина А.П., его представителя - Кузюкову В.П. (по доверенности от 14.06.2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2015 года между Евстифеевым Н.В. (займодавцем) и ООО «Металлург» (заемщиком) был заключен договор процентного займа № 1, в соответствии с которым, Заемщику был предоставлен займ в размере 10 000 000 руб. на возвратной основе не позднее 31.12.2015 года по ставке 3% от суммы займа в месяц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 года по делу
№А33-2022/2017 (по иску Рагулина А.П. к Евстифееву Н.В., ООО «Металлург» о признании недействительным договора процентного займа № 1 от 13.11.2015 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 года, был установлен факт получения ООО «Металлург» денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору процентного займа № 1 от 13.11.2015 года от Евстифеева Н.В. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.05.2017 года, в удовлетворении иска Рагулину А.П. о признании договора процентного займа №1 от 13.11.2015 года недействительным, было отказано.

Исходя из требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком – ООО «Металлург» обязательств по возврату займа в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и установив факт заключения сторонами договора займа № 1 от 13.11.2015 года, а также, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату указанной в договоре суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Евстифеева Н.В., взыскав с
ООО «Металлург» задолженность по договору займа № 1 в размере 10 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ООО «Металлург» денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору займа № 1 от 13.11.2015 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт получения денежных средств ответчиком был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.05.2017 года, имеющим приюдициальное значение при разрешении данного дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Рагулина А.П. о дате и времени судебного разбирательства, поскольку посредством телеграммы (л.д. 208, 209) Рагулин А.П. был извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, 24.08.2017 года Рагулин А.П. представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, что также свидетельствует о надлежащем извещении последнего дате заседания. Ходатайство 3-го лица Рагулина А.П. об отложении дела было правомерно отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки в суд его представителя Кузюковой В.П., имеющей доверенность на представление интересов 3-го лица с 16.07.2014 года, затем с 14.06.2017 года ( л.д.119,199) и принимавшей ранее участие в данном деле.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рагулина А.П. и его представителя - Кузюковой В.П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудиной Ю.Ю. № 33-15026/2017

А-197г

15 ноября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Петрушиной Л.М., Сударьковой Е.В.,    

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Евстифеева Николая Вячеславовича к ООО «Металлург» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе 3-го лица Рагулина А.П. и его представителя - Кузюковой В.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Евстифеева Николая Вячеславовича к ООО «Металлург» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлург» в пользу Евстифеева Николая Вячеславовича сумму задолженности по договору займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Евстифеев Н.В. (займодавец) обратился в суд с иском о взыскании с
ООО «Металлург» (заемщика) задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.11.2015 года между Евстифеевым Н.В. (займодавцем) и ООО «Металлург» (заемщиком) был заключен договор процентного займа № 1 по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере
10 000 000 руб. сроком до 31.12.2015 года. За пользование займом заемщик принял обязательства по уплате процентов по ставке 3 % от суммы займа в месяц. Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 10 000 000 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Рагулина А.П.- Кузюкова В.П. (по доверенности от 14.06.2017 года) просит отменить решения суда, ссылаясь на незаключеность договора займа, поскольку документы, подтверждающие внесение истцом денежных средств в кассу ООО «Металлург» в материалы дела не представлены. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ИФНС и отложении судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Евстифеева Н.В., его представителя -Масловской Н..Е., представителя ООО «Металлург»; а также 3-го лица: Братанова В.П., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рагулина А.П.- Кузюкова В.П.) действующая по доверенности от 14.06.2017 года) заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска по иску Рагулина А.П. к ООО «Металлург», Евстифееву Н.В. о признании недействительным договора процентного займа №1 от 13.11.2015 года, которое было подано ими в суд 29.09.2017 года.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что на момент оспариваемого решения (т.е. на 24.08.2017 года) каких-либо гражданских дел об оспаривании договора займа № 1 от 13.11.2015 года в суде не было возбуждено; доказательств возбуждения данного гражданского дела после 29.09.2017 года третьим лицом суду апелляционной инстанции представлено не было; принимая во внимание, положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, о невозможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 215,327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя Рагулина А.П.- Кузюковой В.П. о приостановлении апелляционного производства по апелляционной жалобе 3-го лица Рагулина А.П. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2017 года, до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска по иску Рагулина А.П. к ООО «Металлург», Евстифееву Н.В. о признании недействительным договора процентного займа №1 от 13.11.2015 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудиной Ю.Ю. № 33-15026/2017

А-197г

15 ноября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Петрушиной Л.М., Сударьковой Е.В.,    

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Евстифеева Николая Вячеславовича к ООО «Металлург» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе 3-го лица Рагулина А.П. и его представителя - Кузюковой В.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Евстифеева Николая Вячеславовича к ООО «Металлург» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлург» в пользу Евстифеева Николая Вячеславовича сумму задолженности по договору займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Евстифеев Н.В. (займодавец) обратился в суд с иском о взыскании с
ООО «Металлург» (заемщика) задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.11.2015 года между Евстифеевым Н.В. (займодавцем) и ООО «Металлург» (заемщиком) был заключен договор процентного займа № 1 по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере
10 000 000 руб. сроком до 31.12.2015 года. За пользование займом заемщик принял обязательства по уплате процентов по ставке 3 % от суммы займа в месяц. Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере 10 000 000 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Рагулина А.П.- Кузюкова В.П. (по доверенности от 14.06.2017 года) просит отменить решения суда, ссылаясь на незаключеность договора займа, поскольку документы, подтверждающие внесение истцом денежных средств в кассу ООО «Металлург» в материалы дела не представлены. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ИФНС и отложении судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Евстифеева Н.В., его представителя -Масловской Н..Е., представителя ООО «Металлург»; а также 3-го лица: Братанова В.П., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рагулина А.П.- Кузюкова В.П.) действующая по доверенности от 14.06.2017 года) заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска по иску Рагулина А.П. к ООО «Металлург», Евстифееву Н.В. о признании недействительным договора процентного займа №1 от 13.11.2015 года, которое было подано ими в суд 29.09.2017 года.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что на момент оспариваемого решения (т.е. на 24.08.2017 года) каких-либо гражданских дел об оспаривании договора займа № 1 от 13.11.2015 года в суде не было возбуждено; доказательств возбуждения данного гражданского дела после 29.09.2017 года третьим лицом суду апелляционной инстанции представлено не было; принимая во внимание, положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, о невозможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 215,327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя Рагулина А.П.- Кузюковой В.П. о приостановлении апелляционного производства по апелляционной жалобе 3-го лица Рагулина А.П. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.08.2017 года, до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска по иску Рагулина А.П. к ООО «Металлург», Евстифееву Н.В. о признании недействительным договора процентного займа №1 от 13.11.2015 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: