Решение по делу № 12-1073/2019 от 11.10.2019

Дело № 12-1073/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе Скляр Станислава Вячеславовича на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Скляр Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес> ЕАО, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23 сентября 2019 г. Скляр С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Скляр С.В. подал на него жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление неправомерным, так как судьей не учтено, что исследование анализов проведено 6 мая 2019 г. с нарушением п. 9 Правил химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. Судьей не дана оценка, что лаборант не имеет право проводить исследование, так как не имеет соответствующего образования и не наделена полномочиями по производству исследований. Таким образом, исследование допустимым доказательством быть не может, так как получено с нарушение Закона. Считает, что сроки при проведении ХТИ нарушены со стороны должностных лиц психиатрической больницы и бюро СМЭ ЕАО в результате безразличного отношения к нормам Закона, возможность оборудовать анализатором приемный покой, либо организовать доставку и проведения исследований в установленные сроки, у должностных лиц имелась. Следовательно, вывод мирового судьи об объективности причин нарушения сроков, установленных Правилами не состоятелен. Кроме того, хромато-масс спектрометр GCMS-QP2010SE прошел первичную поверку лишь 12 августа 2019 г., в связи с чем данный аппарат применен с нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ. Кроме того, в период с 2 до 6 мая 2019 г. местонахождение пробы мочи Скляр С.В. было не известно. В указанный период был возможен либо подлог, либо замена пробы мочи при разделении на две емкости. Судья оценки данному обстоятельству не дала. Также судья не приняла во внимание показания ФИО4 о том, что в случае попадания наркотического вещества в пробу мочи химико-токсикологические исследования покажут положительный результат. Данные обстоятельства указывают на неустранимые сомнения в его виновности в совершения правонарушения. Просит постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23 сентября 2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Скляр С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Скляр С.В. – Михайлов Е.О. доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в судебном заседании эксперт ФИО4 поясняла, что химико-токсилогическое исследование проводила лаборант, однако в должностной инструкции последней не входит проведение таких исследований. Лаборант не имеет право проводить исследование, так как не имеет соответствующего образования и не наделена полномочиями по производству исследований. Считает, что указанное исследование и акт медицинского освидетельствования допустимым доказательством быть не могут, так как получены с нарушение Закона. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по деду прекратить.

Выслушав пояснения Скляр С.В., его защитника Михайлова Е.О., свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2019 г. в 13 часов 15 минут в районе ул. Калинина, д. 9 в г. Биробиджане Еврейской автономной области, Скляр С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 242 Административного регламента в области безопасности дорожного движения направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», в частности п. 14 ч. 1 ст. 13 названного Закона, при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что Скляр С.В. также 1 мая 2019 г. в 13 часов 15 минут в г. Биробиджане, на регулируемом пешеходном переходе по ул. Калинина, в районе дома № 9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, то он правомерно направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол от 1 мая 2019 г. № 79 МО 012711.

Факт нахождения Скляр С.В. в состоянии опьянения в момент ДТП установлен на основании химико-токсикологических исследований, согласно которому в биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: каннабиноиды, что отражено в акте медицинского освидетельствования от 1 мая 2019 г. № 65. Врачи ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 и ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО1 и ФИО2, проводившие медицинское освидетельствование и исследование, являются квалифицированными специалистами, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять их заключениям не имеется.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» составлен протокол об административном правонарушении 79 АА № 311857. При составлении данного протокола Скляр С.В. с нарушением не согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Скляр С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Довод защитника о том, что лаборант не имела право проводить исследование, так как не имеет соответствующего образования и не наделена полномочиями по производству исследований, опровергается пояснениями эксперта ФИО4 данных мировому судье, свидетеля ФИО3

Так, медицинский эксперт ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 мировому судье поясняла, что исследование в отношении Скляр СВ. проведено 16 мая 2019 г. по причине того, что она является единственным экспертом на территории ЕАО, проводящим такие исследования.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает лаборантом в ОГБУЗ «Бюро СМЭ», имеет среднее специальное медицинское образование по специальности «фельдшер-лаборант», прошла подготовку по направлениям судебная медицинская экспертиза и клиническая диагностика. В ее полномочия, в том числе входит под контролем эксперта проводить предварительные анализы. Пробы мочи Скляр С.В. находились в опломбированной баночке, с номером и фамилией. Исследование проб мочи Скляр С.В. проводила она: поставила тест полоску в мочу на 12 минут, потом поместила полоску в аппарат, заполнила чек, в котором указан результат исследования и указала номер. После чего эксперт ФИО4 заполнила в нем Ф.И.О. и поставила свою подпись. Все действия по исследованию она проводила под контролем ФИО4 Для проведения исследований на анализаторе специальной подготовки и обучения не требуется.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Согласно должностной инструкции лаборанта, в обязанности последней входит осуществлять подбор и подготовку объектов к предварительным методам исследований; проводить пробоподготовку объектов для подтверждающих методов; непосредственно лаборант подчинятся судебно-медицинскому эксперту и выполняет работу под ее руководством, должна знать принципы работы приборов и аппаратуры, правила эксплуатации и ухода.

Вместе с тем, проведение предварительного анализа лаборантом, не влияет на результат химико-токсикологических исследования составленного экспертом ОГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО4

Довод Скляр С.В. о том, что в период с 2 по 6 мая 2019 г. пробы мочи могли подменить, поскольку местонахождение их было не установлено, является несостоятельным, ничем объективно не подтвержден и опровергается собранными доказательствами по делу.

Согласно направлению на химико-токсикологическое исследование ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от 1 мая 2019 г. у Скляр С.В. произведен отбор биологических объектов, о чем в журнале регистрации произведена запись № 488.

Из справки от 6 мая 2019 г. следует, что ОГБУЗ «Психиатрическая больница» доставила в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на химико-токсикологическое исследование биологический объект, зарегистрированный под указанным номером.

Таким образом, биологические объекты, отобранные у Скляр С.В., находились в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» с 1 мая 2019 г. до их доставки в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, такого как наличие малолетнего ребенка и отягчающего наказание – повторное совершение однородного правонарушения, а также характер совершенного Скляр С.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Скляр С.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Жалоба Скляр С.В. не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в постановлении, а сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которую мировой судья дал при принятии обжалуемого акта.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Скляр С.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23 сентября 2019 г. о привлечении Скляр Станислава Вячеславовича к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Скляр Станислава Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Пермина