Решение по делу № 11-43/2023 от 29.09.2023

Мировой судья Лаптев А.В.                              №11-43/2023

Судебный участок № 2 Кондопожского района РК                      10MS0025-01-2023-001490-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилюкова Д.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 25.05.2023, вынесенное по гражданскому делу № 2-857/2023 по иску Гилюкова Д.П. к администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гилюков Д.П. (далее также по тексту истец) обратился к мировому судье с иском к администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия (далее также по тексту Администрация, ответчик), мотивируя требования тем, что 12.12.2022 по результатам проведения торгов он стал победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:03:0070105:277, расположенного в Кондопожском районе Республики Карелия. Для участия в аукционе истец внес задаток в размере 25 000 руб., который согласно договору аренды от 10.01.2023 № 01-м/03, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также по тексту МИЗО), зачисляется в счет арендных платежей. Арендная плата, включая задаток, перечисляются в бюджет Администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия. Права и обязанности арендатора по указанному договору аренды Гилюков Д.П. уступил Карасеву А.С. на основании соответствующего договора от 26.01.2023. Срок аренды истцом земельного участка составил 17 дней (с 20.01.2023 по 06.02.2023), за указанный период стоимость аренды земельного участка, по расчетам истца, составила 2 024 руб. 04 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченный платеж за аренду земельного участка в размере 22 975 руб. 96 коп. (25 000 – 2 024,04), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 975 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований Гилюкова Д.П. к администрации Кондопожского муниципального района о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласен истец Гилюков Д.П., выражает свое несогласие с выводами мирового судьи о том, что право и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка не могут быть уступлены по договору цессии третьему лицу, указывает, что требований о признании указанной сделки недействительной не заявлялось, арендатор в лице МИЗО уведомлялся об уступке права требования, отмечает, что сделка об уступке прав и обязанности по договору аренды состоялась, в публичный реестр ЕГРН внесены сведения о новом арендаторе земельного участка – Карасеве А.С. Полагает не имеющим юридическое значение обстоятельства неуплаты Карасевым А.С. в счет исполнения обязательств по договору аренды денежных средств, исходит из того, что он обладает правом на возврат денежных средств, внесенных в счет задатка и будущих арендных платежей, исходя из срока пользования им земельным участком. Истец просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Гилюков Д.П. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель ответчика АКМР Ермилова А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала представленные в письменном виде возражения на апелляционную жалобу, указав, что требований об оспаривании договора цессии в ходе судебного разбирательства не заявлялось, полагала решение законным и обоснованным.

Третьи лица – Министерство и Карасев А.С. извещались о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, правовой позиции по апелляционной жалобе не выразили.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.01.2023 между Министерством (арендодатель) и Гилюковым Д.П (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка № 01-м/03, по условиям которого Министерство передало истцу в пользовании на условиях аренды земельный участок, площадью <...> кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер № ..., расположенный по адресу: ........, для индивидуального жилищного строительства на срок 20 лет с момента подписания договора сторонами. Размер арендной платы по договору составил 43 457 руб. 36 коп. Условиями п. 3.2 Договора установлено, что арендная плата подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежемесячно до пятого числа (включительно) текущего месяца в бюджет Кондопожского муниципального района. При этом первый платеж производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора, а сумма задатка в размере 25 000 руб. засчитывается в счет платежей по договору.

Платежным поручением от 05.12.2022 № 211380 подтверждается, что Гилюков Д.П. перечислил задаток для участия в аукционе в размере 25 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2023 Министерство сдало, а Гилюков Д.П. принял земельный участок с кадастровым номером № ... на праве аренды.

В последующем, на основании договора от 26.01.2023 Гилюков Д.П. безвозмездно уступил Карасеву А.С. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № ....

Актом приема-передачи, датированным от 26.01.2023, Гилюков Д.П. передал, а Карасев А.С. принял земельный участок с кадастровым номером № ....

Таким образом, к Карасеву А.С. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, право на заключение которого было приобретено Гилюковым Д.А. по результатам аукциона.

Поскольку права и обязанности перешли к новому арендатору, Гилюков Д.П. просил возвратить ответчика денежные средства, оплаченные в качества задатка в счет будущих арендных платежей, поскольку он использовал земельный участок на праве аренды только 17 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положениями подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из ст. 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ в случае предоставления с аукциона земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», договор аренды заключается на срок 20 лет.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что цена права на заключение договора аренды устанавливается по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанная цена является начальной, и не может быть ниже, чем это предусмотрено законом.

Согласно п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с п. 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из положений ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела Гилюков Д.П. подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ..., по результатам проведенного аукциона был признан победителем, с которым и был заключен договор аренды данного земельного участка.

При этом Министерством определены условия аукциона: начальный размер годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером № ... составил 25 747 руб. 36 коп., шаг аукциона – 770 руб., сумма задатка – 25 000 руб., на данные условия Гилюков Д.П. согласился как участник аукциона.

Поскольку предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды, цена такого права устанавливается в размере годовой арендной платы за земельный участок по наибольшей предложенной цене участниками аукциона.

Следует отметить, что именно предложение Гилюковым Д.П. наибольшей цены в размере 43 457 руб. 36 коп. за право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:03:0070105:277 позволило признать его победителем аукциона и заключить с ним договор аренды земельного участка.

Таким образом, заключая договор аренды земельного участка, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере арендной платы и порядке ее внесения. При этом возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия договором аренды не предусмотрена.

Заявленные Гилюковым Д.П. в настоящем споре требования о взыскании части платы за первый год аренды земельного участка как неосновательного обогащения фактически направлены на изменение цены, установленной по результатам аукциона, что недопустимо.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 381 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела, не установлено, то в силу приведенного нормативного регулирования также не усматривается оснований для возврата истцу части задатка.

По смыслу приведенных выше нормативных положений право на заключение договора аренды в процедуре торгов не может являться безвозмездным, соответственно, уплаченная Гилюковым Д.П. сумма денежных средств по результатам проведенного аукциона, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не подлежит возврату, она не является излишне уплаченной арендной платой, поскольку является платой за право на заключение договора аренды, которое истец приобрел по итогам аукциона.

Содержащиеся в решении суда суждения о неправомерности уступки Гилюковым Д.П. своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу Карасева А.С. являются ошибочными, что на правильность принятого решения не повлияло.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства может быть заключен не только путем проведения торгов, что исключает применение к таким договорам предусмотренного п. 7 ст.448 ГК РФ запрета на уступку прав арендатора, вне зависимости от того, в каком порядке по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 39.18 ЗК РФ, был заключен договор в отношении конкретного участка - по результатам торгов или без их проведения.

Следовательно, арендатор-гражданин вправе уступить третьему лицу права по договору аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, независимо от того, заключался ли он на торгах.

Указанная позиция нашла свое закрепление в правоприменительной практике (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 N 47-КАД22-1-К6).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением мировым судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 25.05.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья М.А. Бахорина