Решение по делу № 22-4332/2024 от 09.08.2024

Судья Бадеев А.В.                                                                 Дело № 22-4332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                26 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Балашовой И.В., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника ФИО10,

осужденного ФИО2 и его защитника ФИО16

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО8 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Владивосток, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

      осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменена по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Владивосток, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

      осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО9 отменено по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Acer» nitro 5 n20c2 AN517-41-R9S5 AMD Ryzen 7 5800H with Radeon Graphics 3.20 GHz geforce rtx 3080 серийный номер NHQBH№», принадлежащий ФИО1, отменен.

Арест, наложенный на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «ФИО3», номер кузова: GRX 1306041134, государственный регистрационный знак: О 148 ХВ 125 RUS, принадлежащее ФИО2, отменен.

     Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО16, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО17 признаны виновными и осуждены за незаконное организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО8 полагает, что приговор подлежит изменению.

Полагает, что судом не должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела.

Указывает, что преступные действия осужденных, направленные на незаконные организацию и проведение азартных игр в трех помещениях на территории Ленинского и <адрес>ов <адрес>, совершены в составе организованной группы, на протяжении длительного временного промежутка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при изложенных обстоятельствах применение к осужденным положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в достаточной степени не мотивировано, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В возражениях адвокат ФИО10 с доводами апелляционного представления не согласна, считает приговор справедливым, обоснованным, соответствующим нормам уголовно-процессуального закона и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО17 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО17 преступного деяния подтверждены: показаниями осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, признавших организацию и проведение ими азартных игр с распределением функций между ними, согласно которому ФИО17 должен был постоянно присутствовать на играх в заведении, обеспечивать безопасность в помещении при проведении покерных игр, помогать ФИО1 взыскивать долги с игроков-должников, оказывать ФИО1 общую помощь при организации игр; ФИО1 брал на себя функции: общая организация игры, привлечение игроков, переговоры и осуществление расчетов с арендодателем помещения, аккумуляцию у себя банка (то есть денег, которые игроки передавали за фишки), поиск дилеров, получение денежные средств от игроков (за вход в игры), расчеты с выигравшими игроками, также между ними были оговорены совместные функции: переговоры с должниками, техническое обеспечение помещения, в котором собирались проводить игры;

показаниями свидетелей ФИО25 принимавших участие в азартных играх, организованных ФИО1 и ФИО17;

показаниями свидетеля ФИО26, пояснившей, что <адрес> в <адрес> она сдавала мужчине по имени ФИО4, понимает, что при этом он играл в азартные игры с другими лицами, видела столы для игры в покер и другие азартные игры, фишки, колоды карт;

показаниями свидетеля ФИО27 пояснившего, что у него имеется арендованное помещение, в котором он устроил бар с названием «7:1», который расположен по адресу: <адрес>«В», где с января 2021 проводились игры в «Техасский холдем покер».

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в бар «7:1» пришёл ФИО1, он несколько раз вступал в Техасский холдем покер. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступило сообщение от ФИО4, тот сообщил, что хочет собрать свою игру, привести своих игроков, дилеров и снять помещение на пятницу и субботу, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в бар приехали игроки, также был ФИО4, который именно в тот вечер организовал всю игру, производил расчет и продавал фишки. Примерно в 22 часа 30 минут в помещение бара вошли сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили, что в баре будет производиться обыск, по факту незаконной игорной деятельности;

показаниями свидетеля ФИО28, принявшего добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, проводимом ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, в качестве лица, осуществлявшего проверочную закупку.

    Письменными доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> В; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>,

    протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре изъятого при производстве обыска в помещении по адресу: <адрес> игрового оборудования,

                протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника об осмотре результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО1,

    протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО12,

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре диска с аудио и видеозаписями, проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре изъятого при производстве обысков помещений по адресам: <адрес>«в»; <адрес> игрового оборудования, денежных средств, банковских карт и мобильных телефонов,

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника об осмотре придомовой территории <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями ФИО1 и ФИО17, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия.

Суд первой инстанции учел все значимые для дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО17 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 и ФИО17 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО17 суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данных о личности каждого осужденного, которые ранее не судимы, трудоустроены, имеют место жительства и регистрации, характеризуются удовлетворительно, на учетах не состоят.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Судом учтены смягчающие обстоятельства: в отношении ФИО1 - наличие двух малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, в отношении ФИО17 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, проживающей с ним совместно и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО17 без изоляции от общества и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения,

апелляционное представление – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                          А.Л. Сабашнюк

            Судьи                                                                                        И.В. Балашова

                                                                                                               Н.Н. Гончарова