Решение по делу № 2-8764/2023 от 14.07.2023

        УИД 50RS0№-56

          2- 8764/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года    резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

                                               городской округ Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Б о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд требованиями к Б, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Б был заключен договор потребительского займа № Z220558258309 подписанный простой электронной подписью. В соответствии с условиями договора займа общество перевело денежную сумму в размере 50 000 рублей на банковскую карту клиента через платежную систему НКО «МОНЕТА», что подтверждается выпиской из электронного реестра. Срок пользования займа 365 календарных дней, а заемщик обязался возвратит указанную и начисленные проценты в размере 67 290 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства не выполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Б в пользу истца сумму задолженности по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 700 руб.

Представитель АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Ответчик Б в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Б был заключен договор потребительского займа № Z220558258309 в соответствии, с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 руб. сроком на 365 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, с процентной ставкой 194,987 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств исполнения договора займа в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского микрозайма № Z220558258309 от ДД.ММ.ГГ был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме были получены ответчику от истца в полном объеме.

Поскольку сумма долга по договору потребительского микрозайма от № Z220558258309 от ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу не возвращена, договор и переуступка ответчиком не оспорены, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено, требования истца АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с ответчика Б суммы займа в размере 125 000 рублей из которых: основной долг 50 000 руб., сумма начисленных процентов 75 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет истца судом проверен и представляется правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 3 700 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Б о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Б (паспорт гражданина РФ 2205 582583) в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 7727480641) задолженность по договору потребительского займа № Z220558258309 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 125 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                              Н.В. Новикова