Решение по делу № 33-3330/2016 от 04.03.2016

Судья Рыжова Т.В.          Дело №33-3330/2016

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова Д.В. к ООО «Строительное управление механизации» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Строительное управление механизации»,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бортникова Д.В. к ООО «Строительное управление механизации» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации» в пользу Бортникова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Бортникова Д.В. отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортников Д.В. обратился с иском к ООО «Строительное управление механизации» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> г. в <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием автобуса, принадлежащего ООО «Строительное управление механизации». В результате ДТП погиб пассажир автобуса Бортников В.И. Бортников Д.В. является сыном Бортникова В.И. Ссылаясь на то, что в связи со смертью отца он испытывает нравственные страдания, просил взыскать с ООО «Строительное управление механизации» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (л/д 4).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление механизации» просит решение суда отменить. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является водитель автобуса Черных С.И. ответственность за причиненный вред согласно положениям абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на него, в связи с тем, что он является непосредственным причинителем вреда. Судом не была принято во внимание грубая неосторожность самого погибшего Бортникова В.И., поскольку он не был пристегнут ремнями безопасности и в его крови был обнаружен алкоголь в концентрации 0,5 промилле. Полагают, сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. завышенной, при определении размера компенсации судом не были учтены затраты ответчика, понесенные им после ДТП, а также выплату водителем Черных С.И. родственникам погибших <данные изъяты> руб. (л/д 103).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Лесосибирска выражает несогласие с ее доводами. (л/д 119).

Черных С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение, о причинах неявки суду не сообщил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО «Строительное управление механизации» - Исмагилова Р.Р. (доверенность от 14.03.2016 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бортникова Д.В., и его представителя Гороховика Б.И. (допущенного для участия в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ), полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» родственники погибшего вправе требовать компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Бортников В.И. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительное управление механизации» в должности мастера участка. Черных С.И. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. (л/д 12-17, 72, 74).

Транспортное средство «САРЗ-3280», г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Строительное управление механизации».

<дата> года в <данные изъяты>. на 321 километре автодороги «Красноярск-Енисейск» в Енисейском районе в с.Верхнепашино, ул.Советская, 113, водитель ООО «Строительное управление механизации» Черных С.И., управляя автомобилем марки «САРЗ-3280» г/н №, в нарушение п.п.10.1, 19.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ - 44108» г/н №. В результате чего пассажиру автомобиля «САРЗ-3280» Бортникову В.И. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. (л/д 7, 80).

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> г. уголовное преследование, с прекращением уголовного дела в отношении Черных С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. (л/д 8).

Бортников Д.В. является сыном погибшего Бортникова В.И. (л/д 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Черных С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительное управление механизации», управлял автобусом, в котором в качестве пассажира находился Бортников В.И., который погиб в результате произошедшего ДТП, по вине водителя Черных С.И., допустившего нарушения п.10.1, п. 19.2 ПДД РФ. Исходя из того, что вред, причиненный работником, при исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению работодателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Бортникова Д.В.

При определении размера компенсации суд учитывал степень перенесенных нравственных страданий и переживаний истца, связанных с потерей близкого человека (отца), невосполнимость данной утраты, степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых произошла гибель лица, в связи с чем взыскал с ООО «Строительное управление механизации» в пользу Бортникова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Вместе с тем, считает, что размер взысканной суммы подлежит уменьшению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Строительное управление механизации» в связи с гибелью Бортникова В.И. передало истцу Бортникову Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что истцом не отрицалось в судебном заседании. Принимая во внимание действия ответчика по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда, и определить его в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на водителя Черных С.И. противоречит нормам материального права. Положения ст. 1064 ГК РФ регулируют общие основания ответственности за причинение вреда. В случаях, когда вред причиняется работником, при исполнении трудовых обязанностей, применению подлежат положения ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Черных С.И., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Строительное управление механизации», которое являлось владельцем транспортного средства, которым управлял водитель в силу своих трудовых обязанностей, в связи с чем оснований полагать, что судом неверно применены нормы материального права, не имеется.

Ссылки на то, что при определении размера компенсации морального вреда следовало учесть, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности, и в его крови обнаружен этиловый спирт 0,5 промиле, судебная коллегия отклоняет, они не являются основанием для признания наличия в действия погибшего грубой неосторожности.

Доводы жалобы о том, что в связи с произошедшим ДТП ответчиком были понесены материальные затраты по восстановлению транспортного средства и возмещению ущерба иным сотрудникам ООО «Строительное управление механизации» и их родственникам, в связи с гибелью работников или причинением им вреда здоровья, а также выплата семье погибшего денежных средств водителем Черных С.И., не является основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года изменить, снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда с ООО «Строительное управление механизации» в пользу Бортникова Дениса Валерьевича до 400 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: