Решение по делу № 33-5180/2020 от 14.02.2020

Судья Панфилова А.А.                  № 16RS0040-01-2019-004006-62

№ 2-3638/2019

     № 33-5180/2020

учёт 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Афанасьева В.А. – Фатхуллина Д.Р., Иванкиной Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.А. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (далее – ПИЗО), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ЗМР РТ), Носову В.И., Афанасьевой Т.Н. об установлении факта пользования земельным участком, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что Афанасьеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером .... и жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 25 кв. м по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру АО «БТИ РТ» Пахмутовой Е.Ю. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что уточнённая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила 361 кв. м, что на 61 кв.м больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Также выявлено частичное наложение земельного участка .... на земельные участки с кадастровыми номерами ....:799; ....:206 и ....:3170. Истец полагает, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:799; ....:206 и ....:3170 в части, смежной с его земельным участком. Для утверждения схемы расположения земельного участка он обратился в ПИЗО, но получил отказ.

С учетом уточненных требований Афанасьев В.А. просил установить факт пользования им земельным участком площадью 300 кв. м с кадастровым номером .... по координатам межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Галимзяновым Ф.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Носов В.И. и его представитель Носов И.В. исковые требования в части установления общей смежной границы признали.

Представитель ИК ЗМР РТ исковые требования не признала, указав, что земельный участок Афанасьева В.А. находится в пределах 20-ти метровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища, предназначенной для общего пользования. Считает, что истцом избран неверный способ защиты прав.

Ответчик Афанасьева Т.Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Афанасьев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учёл, что установление координат границ земельного участка ему необходимо для индивидуализации земельного участка. Данные границы соответствуют существующему на местности ограждению (забору) участка, не менялись и существуют на местности 15 и более лет. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, споров по границам не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие установленных границ его земельного участка нарушает его права, как собственника земельного участка.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Афанасьеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером .... и жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 25 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения. Земельному участку установлен вид разрешённого использования – садоводство. Границы и площадь земельного участка не уточнены.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка Афанасьев В.А. обратился к кадастровому инженеру АО «БТИ РТ» Пахмутовой Е.Ю., которая выявила частичное наложение земельного участка с кадастровым номером .... на земельные участки участков с кадастровыми номерами ....:799; ....:206 и ....:3170 и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером .... на 61 кв. м, что больше площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Кадастровым инженером подготовлен межевой план от 19 апреля 2018 года на земельный участок площадью 361 кв. м по фактическим границам.

В ходе рассмотрения гражданского дела Афанасьев В.А. представил иной межевой план (без даты), подготовленный кадастровым инженером Галимзяновым Ф.М., в содержании которого площадь уточняемого земельного участка по фактическим границам составляет 300 кв. м, наложение земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами ....:799 и ....:3170 сохраняется.

Земельный участок площадью 393 кв. м с кадастровым номером ....:206 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Афанасьевой Т.Н., поставлен на кадастровый учет 14 октября 2002 года, имеет уточненные границы и площадь.

Земельный участок площадью 363 кв. м с кадастровым номером ....:799 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Носову В.И., поставлен на кадастровый учет 2 июля 2007 года, имеет уточненные границы и площадь.

Земельный участок площадью 21 619 кв. м с кадастровым номером ....:3170 по адресу: <адрес>, имеет статус «временный», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Участок имеет уточненные границы, поставлен на государственный кадастровый учет на основании Распоряжения ПИЗО «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от 19 июня 2016 года № 815, находится в водоохраной зоне реки Волга, в прибрежной защитной полосе.

Судом первой инстанции также установлено, что расстояние от строения истца до береговой линии составляет 23,52 кв. м, от земельного участка до береговой линии составляет 18,22 кв. м, то есть часть земельного участка по фактическим границам (забору) находится на береговой полосе реки Волга.Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и пришёл к выводу о том, что истец претендует на формирование своего земельного участка за счёт береговой полосы водного объекта – реки Волга, территория которой находится в собственности государства и не может находиться в частной собственности. Кроме того, судом установлено необоснованное увеличение площади земельного участка истца в сравнении с документом о предоставлении органом местного самоуправления земельного участка прежнему собственнику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьёй 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1); каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2); полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьева В.А. не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ограничения, связанные с правовым положением береговой полосы водных объектов общего пользования, установлены законом. Формирование земельного участка истца, частично расположенного в пределах береговой полосы реки Волга, находящейся в федеральной собственности, законом запрещено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что положения Водного кодека Российской Федерации не могут быть применены к земельному участку истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца образован в соответствии с постановлениями Администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска от 30 декабря 1993 года № 2196 и от 10 апреля 1996 года № 581.

На тот момент порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

В настоящее время приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, также запрещена (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в момент представления земельного участка истцу законом был установлен запрет передачу в собственность граждан земельных участков, составляющих земли общего пользования.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

Из постановления Администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска от 10 апреля 1996 года № 581 не следует, что земельный участок СТ «Щурячий» был образован за счёт земель общего пользования и/или береговой полосы реки Волга или иного водного объекта. Кроме того, как следует из постановления, границы земельного участка СТ «Щурячий» или участка истца при предоставлении на местности не определялись.

При таких данных правовых оснований удовлетворить иск и тем самым легализовать размещение земельного участка истца в береговой полосе реки Волга не имеется.

Оснований для установления границ земельного участка истца, общих с земельными участками Афанасьевой Т.Н. и Носова В.И. не имеется, поскольку они акт согласования границ земельного участка подписали, спора с этими лицами у истца не имеется. Спорной является лишь часть границ земельного участка истца, смежная с границей береговой полосы реки Волга. Оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется, поскольку соответствующих сведений о координатах характерных точек спорной границы истцом не представлено, в межевых планах таких сведений не имеется, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Следовательно, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи