Решение по делу № 22К-137/2019 от 05.04.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                                                                            г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по ЧР Баштагова Р.Д., предъявившего доверенность от 17 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Бехаева Р.Р. на постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15 февраля 2019 года, по которому

Бехаеву Расулу Рамзановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору Заводского районного суда г. Грозного от 15 мая 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 10 октября 2016 года, по которому был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года, окончательно по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени самостоятельного следования к месту отбытия наказания по предписанию территориального органа ФСИН России, отбывающий это наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по ЧР, начало срока 7.07.2017г., окончание срока 06.01.2020г.,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы и материалов производства, заслушав выступления, представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по ЧР Баштагова Р.Д., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Бехаева Р.Р., прокурора Межидова С.С., просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

Бехаев Р.Р. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере массой 21.31г.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бехаев Р.Р. полностью признал вину. Уголовное дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства.

Данных об обжаловании и пересмотре приговора в апелляционном порядке не имеется.

Постановлением от 15 февраля 2019 года Шалинский городской суд Чеченской Республики отказал в удовлетворении ходатайство осужденного Бехаева Р.Р. об условно-досрочном освобождении на не отбытый срок.

В апелляционной жалобе осужденный Бехаев Р.Р. считает это постановление подлежащим отмене из-за его несправедливости. Указывает, что положительно характеризуется и имеет неоднократные поощрения администрации исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания нарушений не имел, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Указывает, что суд нарушил требования ч.4.1 ст.79 УК РФ, обязывающие при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию. Полагает также, ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 №8 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №649-о-о И ОТ 20.02.2007 №110-о-п., что суд не мог отказать в условно-досрочном освобождении из-за наличия прежней судимости, не признания им вины и не раскаяния. Утверждает, при этих фактах постановление суда не основано на законе и просит отменить его и вынести новое постановление о об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Заводского районного суда г. Грозного от 15 мая 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в день рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, заместитель прокурора г. Аргун Чеченской Республики Пашаев С.С. считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы производства по ходатайству, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Межидов С.С. и представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по ЧР Баштагова Р.Д., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке ст.389.9 УПК РФ признает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке признаются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо в судебном решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, или если выводы, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и правильность применения уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона применительно к вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного к лишению свободы по смыслу п.1 ч.1 ст.289.18 УПК РФ признается нарушение требований Общей части УК РФ.

Как видно из материалов производства по ходатайству, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, Бехаев Р.Р. отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по ЧР с 7 июля 2017 года. Начало срока 7 июля 2017 года, а конец срока 6 января 2020 года.

Ко времени обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Бехаева Р.Р. в суд, 21 января 2019 года, он отбыл 1 год 6 месяцев и 14 дней, то есть более 1/3 назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и не менее 6 месяцев, предусмотренных ч.4 ст.79 УК РФ, по истечении которых согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ он может быть условно-досрочно освобожден.

При этом материалами производства по ходатайству, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается, что Бехаев Р.Р. имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками. Вину осознал, в содеянном раскаивается, в период отбывания наказания администрацией колонии-поселения характеризуется исключительно положительно. Окончил ФКП ОУ №32 ФСИН России, получив профессию «бетонщик», участвует в жизни учреждения. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение восемь раз поощрялся администрацией колонии-поселения в виде проведения выходных дней за пределами исправительного учреждения. Нарушений за это время не допускал. Взысканий не имел и не имеет. Руководство исправительного учреждения ходатайство поддерживает. Представитель колонии-поселения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении и в судебном заседании, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств или иных данных, опровергающих приведенные сведения о личности, поведении, отношении к назначенному наказанию и совершенному преступлению, либо свидетельствующих о том, что для исправления и перевоспитания Бехаева Р.Р. или достижения социальной справедливости он не подлежит условно-досрочному освобождению, представлено не было и в постановлении суда не приведено.

Таким образом, все исследованные судом доказательства и установленные им фактические обстоятельства подтверждают обоснованность ходатайства об условно-досрочном освобождении Бехаева Р.Р., а заявленное им ходатайство соответствует требованиям ст.79 УК РФ.

В обоснование вывода о том, что Бехаев Р.Р. на путь исправления не встал, и отказа в его условно-досрочном освобождении суд указал, что отбываемое наказание ему назначено по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию по последнему приговору не отбытой части наказания по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 октября 2016 года, по которому он был осужден к лишению свободы условно, с испытательным сроком, за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, оба эти преступления представляют повышенную общественную опасность в Республике вследствие большого распространения наркотических средств.

Признавая, что Бехаев Р.Р. нуждается в отбывании наказания, суд также указал в постановлении, что «… полагает возможным … ходатайство оставить без удовлетворения».

Однако осуждение Бехаева Р.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ, ранее осужденного за совершение такого же преступления к условному лишению свободы в течение испытательного срока, свидетельствует лишь о его поведении и степени исправлении в период до совершения последнего по времени преступления, но не о его поведении и исправлении после осуждения по последнему приговору. Это обстоятельство по отношению к Бехаеву Р.Р. учтено судом при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров. Поэтому оно, в силу приведенных в апелляционной жалобе и изложенных выше положений уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могло служить основанием для вывода об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бехаева Р.Р. Решение по существу ходатайства суд мог основывать лишь на данных о поведении осужденного Бехаева Р.Р. после осуждения по приговору от 15 мая 2017 года, включая период отбывания им наказания по нему.

Нельзя признать состоятельной в виду неопределенности, приведенная в обоснование постановления формулировка о том, что суд «полагает возможным» не удовлетворить ходатайство, поскольку ее смысл предполагает наличие оснований для противоположного вывода о необходимости удовлетворения ходатайства. А в соответствии с конституционным принципом всякие сомнения должны тольковаться в пользу осужденного.

Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Бехаева Р.Р. об условно-досрочном освобождении в постановлении не приведено и из материалов производства по этому ходатайству не усматривается.

Поэтому это постановление подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в нем, установленным судом фактическим обстоятельствам.

Нарушение закона, выразившееся в незаконном и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку оно не было связано с нарушением прав участников судебного заседания и не требует исследования новых доказательств, может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения нового постановления, как это предусмотрено ст.389.23 УПК РФ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что доказательства, исследованные судом первой инстанции, в своей совокупности и каждое в отдельности, подтверждают, что цели наказания, которое Бехаев Р.Р. отбывает по приговору суда от 15 мая 2017 года, могут быть достигнуты без полного отбытия им наказания. На предварительном следствии и в суде он признал вину. Каких-либо правонарушений либо нарушений режима отбывания наказания он не совершил. Освоил рабочую специальность. Участвует в жизни колонии-поселения. За весь период отбывания наказания характеризуется только положительно, взысканий не имел и не имеет, систематически поощрялся руководством колонии-поселения. Характер поощрений, выразившихся в разрешении на проведение выходных дней за пределами исправительного учреждения, также свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Не исполненных обязательств по исковым требованиям либо неуплаченных штрафов также не имеет.

Апелляционный суд также признает, что в соответствии с ч.2 ст.79 УПК РФ, применяя условно-досрочное освобождение к Бахаеву Р.Р., на него следует возложить предусмотренную ч.5 ст.73 УК РФ обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, которую он должен исполнять в течение оставшейся не отбытой части наказания.

При этих обстоятельствах Бехаев Р.Р. подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания не отбытой части наказания, составляющего 8 месяцев и 22 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

1. Постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бехаева Расула Рамзановича об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Грозного от 15 мая 2017 года отменить и вынести новое постановление о его условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания по указанному приговору, составляющей 8 месяцев 22 дня. Его апелляционную жалобу удовлетворить.

2. Обязать осужденного Бехаева Расула Рамзановича в течение оставшейся не отбытой части наказания, до 6 января 2020 года включительно, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, возложив контроль за его поведением на указанный орган.

3. Постановление об условно-досрочном освобождении Бехаева Расула Рамзановича подлежит немедленному исполнению по получении настоящего постановления администрацией ФКУ КП-3 УФСИН России по ЧР, о чем незамедлительно должно быть сообщено в Шалинский городской суд Чеченской Республики, на который возлагается контроль за исполнением данного постановления.

4. Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий