Решение по делу № 33-1423/2022 от 15.02.2022

72RS0021-01-2021-002431-61

Дело № 33-2318/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи:	Саитовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кокориной Татьяне Михайловне, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Богандинскому муниципальному образованию Тюменского района в лице Администрации Богандинского МО Тюменского района Тюменской области, муниципальному образованию Ялуторовский район в лице Администрации Ялуторовского района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску Кокориной Татьяны Михайловны к ПАО Сбербанк, Администрации Богандинского МО Тюменского района Тюменской области о признании личным имуществом квартиры по адресу: <.......>,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ПАО Сбербанк Гармановой О.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Филимонова В.А., представителя ответчика Администрации Ялуторовского района Тюменской области Прусака А.А.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратился в суд с иском к Кокориной Т.М. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и Кокориным Ю.К. был заключен кредитный договор № 63447, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 913 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых. 15 ноября 2017 года заемщик Кокорин Ю.К. умер, наследником является его супруга – Кокорина Т.М., которая фактически приняла наследство в виде доли Кокорина Ю.К. в совместном имуществе супругов – квартире по адресу: <.......> следовательно, должна нести ответственность по кредитной задолженности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 376 022 руб. 92 коп., где 841 160 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, 532 778 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 987 руб. 24 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 097 руб. 01 коп. – неустойка за просроченные проценты (том 5 л.д. 3-7).

Также истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кокориной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 мая 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2016 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Кокориным Ю.К. заключен кредитный договор №20591, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 630 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Заемщик Кокорин Ю.К. умер 15 ноября 2017 года, предположительным наследником после его смерти является Кокорина Т.М. Считает, что принадлежащая Кокориной Т.М. квартира, расположенная по адресу: <.......>, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 17 августа 2017 года по 19 апреля 2021 года в размере 980 920 руб. 87 коп., в том числе просроченного основного долга в размере 537 286 руб. 68 коп., просроченных процентов в размере 441 941 руб. 57 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 728 руб. 58 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 964 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 009 руб. 21 коп. (том 1 л.д.7-8).

Ответчик Кокорина Т.М. подала встречный иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя встречные исковые требования тем, что незаконными и необоснованными действиями ПАО Сбербанк по предъявлению к ней исков, при том, что уже имеется решение суда от 2018 года об отказе к ней в иске о взыскании долга умершего супруга, ей причинены значительные нравственные страдания, она находится в состоянии стресса, испытывает тревогу и беспокойство. Для защиты своих прав обратилась в суд (том 1 л.д. 61-63).

Судом первой инстанции по обоим вышеуказанным искам приняты решения об отказе в исковых требованиях ПАО Сбербанк и встречном иске Кокориной Т.М. в полном объеме (том 1 л.д. 98 -102 – решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 августа 2021 года по делу 2-2018/2021, том 5 л.д. 192-195 - решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 августа 2021 года по делу 2-1982/2021).

С решениями суда первой инстанции не согласился истец ПАО Сбербанк.

В апелляционных жалобах указывает, что брак между умершим заемщиком Кокориным Ю.К. и ответчиком Кокориной Т.М. был заключен 25 апреля 2005 года, в период брака с Кокориным Ю.К. ответчиком было приобретено недвижимое имущество: квартира по адресу: <.......>. Квартира является совместно нажитым имуществом, доля Кокорина Ю.К. составляет ?.

Со ссылкой на ст.ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ указывает, что факт отказа наследников от наследственного имущества не может служить бесспорным доказательством отсутствия наследников у Кокорина Ю.К. Ответчик пользуется ? долей квартиры, следовательно, она фактически вступила в наследство.

Просит судебные акты отменить, исковые требования Банка удовлетворить, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в размере 3000 руб. и 3000 руб. (том 1 л.д. 120-123, том 5 л.д. 199-202).

От ответчика Кокориной Т.М. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанным делам перешел к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в делах привлечены в качестве ответчиков МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Богандинское муниципальное образование Тюменского района в лице Администрации Богандинского МО Тюменского района Тюменской области, муниципальное образование Ялуторовский район в лице Администрации Ялуторовского района Тюменской области, а также иные лица в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (том 2 л.д. 15-20, том 6 л.д. 41-44).

ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, просит взыскать сумму задолженности по обоим кредитным договорам с ответчиков солидарно (том 2 л.д. 76-77, том 6 л.д. 86-87).

Ответчик Кокорина Т.М. в суде апелляционной инстанции 22 июня 2022 года отказалась от встречных исковых требований к ПАО Сбербанк о взыскании морального вреда, отказ от иска принят, о чем постановлено определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2022 года (том 3 л.д. 32 – заявление, 198-202 – определение суда).

Ответчиком Кокориной Т.М. в суде апелляционной инстанции предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк, Администрации Богандинского МО Тюменского района Тюменской области о признании личным имуществом квартиры по адресу: <.......>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира получена ею по безвозмездной сделке, а именно: Кокорина Т.М. получила по наследству от матери квартиру по адресу: <.......>, затем эта квартира была изъята для муниципальных нужд и безвозмездно предоставлена спорная квартира, в связи с чем она является личным имуществом (том 4 л.д. 79-80).

Далее, после проведения судебных экспертиз и возобновления производства по гражданским делам, они были объединены судом апелляционной инстанции в одно производство на основании определения судебной коллегии от 10 августа 2022 года, с присвоением делу номера 33-2318/2022.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк исковые требования поддержала, встречный иск Кокориной Т.М. не признала, в том числе по тем основаниям, что Банк является ненадлежащим ответчиком по иску. Согласилась с пропуском срока исковой давности по части периодических платежей, при этом затруднилась пояснить, по какой причине ПАО Сбербанк отказал суду апелляционной инстанции в предоставлении уточненного расчета исковых требований.

Представитель ответчика Кокориной Т.М. исковые требования ПАО Сбербанк к Кокориной Т.М. не признал, встречный иск поддержал. Также полагает, что Банком пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Ялуторовского района исковые требования считает обоснованными частично, в части стоимости ? доли земельного участка в <.......>. По земельному участку № <.......> пояснил, что указанный земельный участок был отчужден собственником иному лицу и поэтому не входит в состав выморочного имущества.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От МТУ Росимущества поступили письменные возражения на иск, просит отказать в иске к Росимуществу, указывает, что никаких доказательств наличия прицепа в натуре на момент смерти наследодателя не имеется (том 2 л.д. 255-256).

От Администрации Богандинского МО и Администрации Ялуторовского района поступили возражения на иск ПАО Сбербанк, где ответчики указывают, в числе прочего, на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что земельный участок № <.......> в СТ «Надежда» отчужден другому лицу (том 3 л.д. 208, 209, том 6).

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена в сети Интернет на сайте Тюменского областного суда, в разделе «судебное делопроизводство».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доводы и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Кокориным Ю.К. (заемщик) был заключен кредитный договор № 63447, в соответствии с которым банк предоставил Кокорину Ю.К. кредит в размере 913 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых (том 5 л.д. 45-48, 59-60 – график платежей).

В соответствии с заявлением на страхование, Кокрин Ю.К. являлся застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (том 5 л.д. 49-58).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке по лицевому счету, последнее погашение задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2016 года имело место в июле 2017 года, больше платежей от заемщика не поступало (том 5 л.д. 12-24, 67-68).

Согласно выполненному Банком расчету, по состоянию на 19 апреля 2021 года задолженность составляет 1 376 022 руб. 92 коп., где 841 160 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, 532 778 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 987 руб. 24 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 097 руб. 01 коп. – неустойка за просроченные проценты (том 5 л.д. 12).

Кроме того, из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Кокориным Ю.К. (заемщик) был заключен кредитный договор № 20591, в соответствии с которым банк предоставил Кокорину Ю.К. кредит в размере 630 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых (том 1 л.д. 19-21 – график платежей).

Согласно выписке по лицевому счету, последнее погашение задолженности по кредитному договору от 17 мая 2016 года имело место в июле 2017 года, больше платежей от заемщика не поступало (том 1 л.д. 11-18).

Согласно выполненному Банком расчету, по состоянию на 19 апреля 2021 года задолженность составляет 980 920 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг - 537 286 руб. 68 коп., просроченные проценты - 441 941 руб. 57 коп., неустойка на просроченный основной долг - 728 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты - 964 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 10).

По указанному кредитному договору жизнь и здоровье заемщика были застрахованы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (том 3 л.д. 126, оборот).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заемщик Кокорин Юрий Кузьмич умер 15 ноября 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти (том 5 л.д. 133). Смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей при повешении, причина смерти – повешение с неопределенными намерениями (том 2 л.д. 91).

Представитель ответчика Кокориной Т.М. пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что уголовное дело по факту убийства не возбуждалось, Кокориным Ю.К. было совершено самоубийство (суицид).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судебной коллегией установлено, что брак между Кокориным Ю.К. и Кокориной Т.М. зарегистрирован 25 апреля 2005 года (том 2 л.д. 90, 92, том 5 л.д. 31), и не был прекращен на момент смерти заемщика. Супруги проживали и были зарегистрированы по адресу: <.......>, что подтверждается копиями паспортов, адресными справками (том 5 л.д. 24-34, 97).

Также по указанному адресу были зарегистрированы совершеннолетние дети супругов Кокориных – Астапенко С.Ю., Кокорин В.Ю., Пастухова И.Ю. (том 2 л.д. 119, л.д. 93-95 – записи актов о рождении на детей).

Согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 26 января 2019 года, по делу по иску ПАО Сбербанк к Кокориной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что ответчик Кокорина Т.М. в наследство после смерти супруга не вступала, в исковых требованиях в ней отказано (том 5 л.д. 114-112).

По запросу суда представлена копия наследственного дела, из которого усматривается, что 11 апреля 2018 года супруга умершего Кокорина Т.М. и трое его совершеннолетних детей Астапенко С.Ю., Кокорин В.Ю., Пастухова И.Ю. (все они были зарегистрированы с умершим по одному адресу на момент смерти) отказались от принятия наследства (том 5 л.д. 134-137).

Также к нотариусу обращались кредиторы умершего – ВТБ Банк и ПАО Сбербанк, просили сообщить сведения о наследниках, принявших наследство. Нотариус сообщила о том, что круг наследников неизвестен (том 5 л.д. 138-148).

Согласно выписке из ЕГРН, Кокорина Т.М. является собственником квартиры по адресу: <.......>, дата регистрации права собственности 20 февраля 2013 года, основание перехода права собственности – соглашение о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (том 5 л.д. 69-72, 73-74).

Согласно сведениям, представленным кадастровой палатой, налоговым органом, у Кокорина Ю.К. недвижимое имущество в собственности отсутствовало.

У Кокориной Т.М имеется (имелось на момент смерти наследодателя) следующее недвижимое имущество:

- помещение по адресу: <.......> и доля в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по этому же адресу (спорная квартира) дата регистрации права собственности 20 февраля 2013 года;

- гараж № <.......> по ул. Строителей рп Богандинский (здание и земельный участок под ним), дата регистрации права собственности – 10 марта 2015 года,

- земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, дата регистрации права собственности – 16 сентября 2009 года;

- земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, дата регистрации права собственности – 16 сентября 2009 года; дата прекращения права собственности 13 января 2021 года, то есть – после смерти наследодателя. (том 5 л.д. 108 – кадастровая палата, 124-125 – ИФНС, том 2 л.д. 99-108, 162-164 – правоустанавливающие документы на объекты недвижимости).

Для определения стоимости вышеуказанного недвижимого имущества судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д. 171-173).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БизнесАудит», стоимость гаража № <.......> по ул. Строителей рп Богандинский (здание и земельный участок под ним) составляет 142 000 руб., стоимость квартиры по адресу: <.......> составляет 1 838 000 руб., стоимость земельный участков в СТ «Надежда» - по 56 000 руб. каждый участок. Всего стоимость недвижимого имущества – 2 092 000 руб. (том 2 л.д. 186-252, выводы – л.д. 247).

22 июня 2022 года эксперт Невидицина Ю.Н. была опрошена в суде апелляционной инстанции, она полностью подтвердила выводы экспертного заключения (том 3 л.д. 190). Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Из документов, представленных ГИБДД следует, что Кокорину Ю.К. на момент смерти принадлежал (был зарегистрирован на его имя) прицеп к легковому автомобилю КМЗ8136, год выпуска 1993, г.р.з. <.......>, на имя Кокориной Т.М. транспортные средства не зарегистрированы (том 5 л.д. 154-155).

Для определения рыночной стоимости прицепа на дату смерти наследодателя судебной коллегией была назначена судебная экспертиза (том 6 л.д. 102-107), согласно заключению судебной экспертизы ООО «БизнесАудит», стоимость прицепа к легковому автомобилю КМЗ8136, год выпуска 1993 составляет 16 000 руб. (том 6 л.д. 109-123). Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.3 Правил страхования жизни, утв. 15 марта 2013 года, которые распространялись на правоотношения между Кокориным Ю.К., ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по договору от 17 мая 2016 года, не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате умышленных действий страхователя, самоубийства в первые два года действия договора страхования (том 3 л.д. 100-106).

Аналогичное правило содержится и в Программе 2 коллективного добровольного страхования жизни, в соответствии с которой Кокорин Ю.К. был застрахован в связи с заключением кредитного договора от 20 декабря 2016 года (том 5 л.д. 56).

Кокорин Юрий Кузьмич был застрахован с 17 мая 2016 года по 16 мая 2021 года по первому кредитному договору (том 3 л.д. 88), с 20 декабря 2016 года по второму кредитному договору, и умер 15 ноября 2017 года, совершил самоубийство (том 2 л.д. 91), что подтвердил в судебном заседании представитель Кокориной Т.М.

Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не имеется.

Как указано в п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В подтверждение доводов встречного иска о том, что спорная квартира является ее личной собственностью, Кокорина Т.М. представила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 июля 2011 года, согласно которому она получила по наследству после смерти ФИО1 квартиру по адресу: <.......> (том 5 л.д. 241, 242), далее, эта квартира была изъята у нее для муниципальных нужд и взамен предоставлена квартира по адресу: <.......> (том 5 л.д. 243-247).

Квартира по адресу: <.......> была предоставлена Кокориной Т.М. на основании соглашения № 1 о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (том 5 л.д. 244-245), из данного соглашения следует, что стоимость выкупаемой квартиры составляет 1 505 795 руб., стоимость предоставленного ей в собственность объекта составляет 1 851 954 руб. 93 коп., вместе с тем, договором не предусмотрена обязанность Кокориной Т.М. доплатить разницу в стоимости жилья.

Кокорина Т.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что квартира была предоставлена ей взамен изъятой без какой-либо доплаты с ее стороны.

Таким образом, доводы истца ПАО Сбербанк о том, что вышеуказанная квартира нажита Кокориной Т.М. в период брака с умершим и потому является совместно нажитым имуществом, доля Кокорина Ю.К. в ней составляет ? долю в праве общей долевой собственности – судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Нет оснований согласиться с доводом ПАО Сбербанк о том, что квартира была предоставлена безвозмездно на основании акта, волеизъявления органа местного самоуправления и потому относится к общему имуществу супругов. Основанием для регистрации права собственности послужило соглашение, то есть договор, сделка между муниципальным образованием в лице и.о. Главы администрации и Кокориной Т.М. Правовая природа данного документа иная, чем распоряжение властного органа о безвозмездном выделении недвижимого имущества.

Спорная квартира была предоставлена Кокориной Т.М. не безвозмездно, а взамен ее личной квартиры, изымаемой для муниципальных нужд. В случае отсутствия у Кокориной Т.М. принадлежащей ей лично квартиры по адресу: <.......>, ей не была бы предоставлена спорная квартира.

Таким образом, квартира по адресу: <.......>, по убеждению судебной коллегии, ни полностью, ни частично в общую собственность супругов Кокориных не поступила, она является личным имуществом Кокориной Т.М.

Судебная коллегия считает установленным, что спорная квартира является личным имуществом Кокориной Т.М., не входит в наследственную массу умершего ни полностью, ни частично, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Довод ПАО Сбербанк о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, судебная коллегия отклоняет, поскольку на вывод суда по существу встречного иска это не влияет, ПАО Сбербанк указан в качестве ответчиком истцом, наряду с муниципальным образованием, на территории которого находится спорная квартира, иск заявлен в качестве встречного, поскольку основанием первоначального иска является утверждение ПАО Сбербанк о том, что квартира является общим имуществом супругов Кокориных.

Также не может быть принято во внимание утверждение истца ПАО Сбербанк о том, что Кокорина Т.М. фактически приняла наследство умершего Кокорина Ю.К., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к этому же ответчику, которым установлено обратное.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Что касается прицепа к автомобилю КМЗ8136, год выпуска 1993, г.р.з. <.......>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент смерти Кокорина Ю.К. указанный прицеп фактически ему не принадлежал, третьи лица (дети умершего), дали в суде апелляционной инстанции объяснения о том, что всегда проживали совместно с отцом, до 2000 года у отца был в собственности автомобиль ВАЗ с прицепом, потом отец продал автомобиль и прицеп вместе с автомобилем. Договоры купли-продажи не сохранились, сведений о покупателе у них не имеется, но с начала 2000-ых годов они никакого прицепа у своего отца Кокорина Ю.К. не видели, прицеп отдельно от автомашины никогда не был (том 6 л.д. 99-100).

Также свидетель ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что проживал в одном доме с семьей Кокориных, дом был двухэтажный, двор общий, все соседи знали друг друга, с 2000-х годов он никогда не видел у Кокориных автомашины и прицепа.

При проведении судебной экспертизы прицеп на осмотр также предоставлен не был, у ближайших родственников Кокорина Ю.К. информации о местонахождении прицепа нет. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание все обстоятельства дела, в частности, тот факт, что автомобиля в собственности Кокорина Ю.К. на момент смерти не было, судебная коллегия считает установленным, что Кокорин Ю.К. распорядился прицепом при жизни, продав его неустановленному лицу.

Тот факт, что в ГИБДД прицеп остался зарегистрирован на имя Кокорина Ю.К., судебная коллегия не может считать достаточным доказательством принадлежности данного имущества умершему.

Таким образом, оснований для включения прицепа в наследственную массу Кокорина Ю.К. не имеется.

Вместе с тем, у умершего заемщика на момент смерти имелась не выделенная доля в праве общей долевой собственности в совместно нажитом недвижимом имуществе.

В связи с тем, что супруги в период брака приобрели по возмездным сделкам гараж (том 2 л.д. 101-104), а также им были предоставлены постановлением органа местного самоуправления два земельных участка в СТ «Надежда» (том 2 л.д. 105), в наследственную массу подлежит включению доля Кокорина Ю.К. в имуществе. Иного имущества, денежных средств на счетах Кокориной Т.М. и Кокорина Т.М. судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом положений ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе, судебная коллегия делает вывод о том, что Кокорину Ю.К. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на гараж и ? доля в праве общей долевой собственности на два земельных участка в СТ «Надежда».

В связи с тем, что Кокорина Т.М. и другие наследники первой очереди наследство не принимали, оно является выморочным, и в силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ переходит в собственность Богандинского муниципального образования Тюменского района и муниципального образования Ялуторовский район соответственно.

? доля в праве общей долевой собственности на гараж переходит в собственность Богандинского муниципального образования Тюменского района в лице Администрации Богандинского МО Тюменского района Тюменской области, стоимость данного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 142 000 / 2 = 71 000 руб.

? доля земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, переходит в собственность муниципального образования Ялуторовский район в лице Администрации Ялуторовского района Тюменской области, стоимость данного имущества – 56 000/2 = 28 000 руб.

? доля земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> также являлась выморочным имуществом и собственностью муниципального образования Ялуторовский район, однако Кокорина Т.М. распорядилась данным имуществом после смерти наследодателя, произвела его отчуждение (как пояснил представитель и представил справку – отдала за долги председателю СТ «Надежда» для дальнейшей продажи), дата прекращения права собственности 13 января 2021 года, участок в настоящее время принадлежит ФИО3 (том 6 – выписка из ЕГР недвижимости).

Поэтому ? стоимости данного земельного участка (28 000 руб.) включаются в наследственную массу и в пределах этой суммы удовлетворяются требования кредитора ПАО Сбербанк, а впоследствии Администрация Ялуторовского района Тюменской области имеет право обратиться с иском к Кокориной Т.М. о взыскании убытков.

В отношении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку последний платеж по обоим кредитным договорам заемщиком был совершен в июле 2017 года, а в суд ПАО Сбербанк обратилось 02 мая 2021 года по кредитному договору от 17 мая 2016 года (том 1 л.д. 33) и 12 мая 2021 года по кредитному договору от 20 декабря 2016 года (том 5 л.д. 3), то срок исковой давности по части периодических платежей до 02 мая 2018 года и до 12 мая 2018 года соответственно – действительно пропущен (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ПАО Сбербанк отказало суду в предоставлении уточненного расчета (том 3 л.д. 211), поэтому судебной коллегией расчет производится на основании графика платежей.

Так, по кредитному договору от 20 декабря 2016 года истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 8 по 16 согласно графику платежей (том 5 л.д. 59), на общую сумму 203 772 руб. 06 коп., при сумме долга по данному кредитному договору 1 376 022 руб. 92 коп.

По кредитному договору от 17 мая 2016 года истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам с15 по 23 согласно графику платежей (том 1 л.д. 21), на общую сумму 156 276 руб. 99 коп., при сумме долга по этому кредитному договору 980 920 руб. 87 коп.

Вместе с тем, с учетом стоимости наследственного имущества, суммы задолженности, подлежащие взысканию с ответчиков Администрация Ялуторовского района Тюменской области (56 000 руб.) и Администрации Богандинского МО Тюменского района Тюменской области (71 000 руб.) не превышают размер задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности.

Судебная коллегия также считает, что оснований для солидарного взыскания в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчики независимо друг от друга приняли разное выморочное имущество, а не наследовали в равных долях как наследники одной очереди. Расходы ПАО Сбербанк за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия считает справедливым распределить между двумя ответчиками, к которым удовлетворены исковые требования.

Решения суда первой инстанции подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и удовлетворении встречного иска Кокориной Т.М.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 августа 2021 года отменить.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично, встречные исковые требования Кокориной Татьяны Михайловны удовлетворить.

Признать личным имуществом Кокориной Татьяны Михайловны (ИНН <.......>) квартиру, расположенную по адресу: <.......>

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с Богандинского муниципального образования Тюменского района в лице Администрации Богандинского МО Тюменского района Тюменской области (ИНН 7224068431) задолженность по кредитным договорам от 17 мая 2016 года и от 20 декабря 2016 года, заключённым между ПАО Сбербанк и Кокориным Юрием Кузьмичем, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, в размере 71 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с муниципального образования Ялуторовский район в лице Администрации Ялуторовского района Тюменской области (ИНН 7207007534) задолженность по кредитным договорам от 17 мая 2016 года и от 20 декабря 2016 года, заключённым между ПАО Сбербанк и Кокориным Юрием Кузьмичем, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, в размере 56 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части иска ПАО Сбербанк – отказать, в иске ПАО Сбербанк к Кокориной Татьяне Михайловне, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 августа 2022 года