Решение по делу № 33-20310/2023 от 06.06.2023

Судья Брижевская И.П.                        Дело    33-20310/2023                                                                                                               УИД 50RS0021-01-2022-005008-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          28 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.

    при ведении протокола     секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, в том числе в интересах несовершеннолетних детей фио, фио к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квазар» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «фиоС.» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио, Т.Н. обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО Специализированный застройщик «Квазар», просили о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 486405 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 80 руб. 78 коп.

    В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцами и ООО Специализированный застройщик «Квазар» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру №219, общей площадью 75,90 кв.м, расположенную на 6 этаже секции 5 многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Марьино.

    В соответствии с п. 2.2. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 9711313 руб. 92 коп., обязательство по оплате которой, истцы выполнили в полном объеме.

    Согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее <данные изъяты>.

    По условиям п. 1.4. договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору.

    Вышеуказанная квартира была передана истцу по передаточному акту лишь <данные изъяты>.

    В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки в произведенных отделочных работах, что подтверждается заключением эксперта ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ».

    Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 784340 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

    На основании изложенного истцы обратились в суд с иском о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в указанном выше размере.

    Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

    Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Квазар» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

    Представитель третьего лица ООО «фиоС.» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с АО «Специализированный застройщик «Квазар» в пользу фио и фио взысканы в равных долях в пользу каждого стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 486405 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, почтовые расходы 80 рублей 78 коп.; исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения. АО «Специализированный застройщик «Квазар» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных сумм штрафа до <данные изъяты>.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «фиоС.» просит его отменить, вынести новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

    От представителя ООО «фиоС.» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

    Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта фио, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

    В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между истцами и ООО Специализированный застройщик «Квазар» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-<данные изъяты>, в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру №219, общей площадью 75,90 кв.м, расположенную на 6 этаже секции 5 многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Марьино.

    В соответствии с п. 2.2. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 9711313 руб. 92 коп., обязательство по оплате которой, истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

    Согласно п. 6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее <данные изъяты>.

    По условиям п. 1.4. договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору.

    Вышеуказанная квартира была передана истцу по передаточному акту лишь <данные изъяты>.

    Однако после передачи квартиры в собственность, в ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, что подтверждается заключением эксперта ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ». Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 784340 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков. Однако ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

    В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе ответчика проведено независимое исследование АНО «ЦНИЭ», по результатам которого установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ строительным и техническим нормам и правилам, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>., выявленные недостатки носят производственный характер и возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры истцом после передачи им жилого помещения по акту приема-передачи.

    Стоимость устранения недостатков рассчитана, исходя из результатов обследования, составляет 486 405 рублей.

    Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что объект долевого строительства передан истцам с недостатками, стоимость которых определена заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в равнодолевом порядке размере 10 000 рублей.

    Основываясь на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года и п.п.3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года, суд взыскал с ООО Специализированный застройщик «Квазар» в пользу истцов штраф в сумме 150000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 80,78 рублей.

    Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд предоставил ООО Специализированный застройщик «Квазар» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦНИЭ» обоснованно судом первой инстанции принято как допустимое доказательство. Основания для сомнений в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

    У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦНИЭ», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты и результаты исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и письменные пояснения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    Довод апелляционной жалобы о не проведении экспертом необходимых исследований с целью определения причины образования дефектов несостоятелен, поскольку необходимые для ответов на поставленные судом вопросы исследования проведены, описание проведенных исследований представлено в заключении, описание натурного осмотра содержится на страницах 26-37, проверка наличия недостатков, указанных в акте осмотра квартиры <данные изъяты> представлена на страницах 38-42. Из пояснений эксперта фио в суде апелляционной инстанции следует, что выявленные отклонения штукатурки стен лоджии, облицовки стен и пола плиткой, отделки пола ламинированными досками при контроле двухметровой рейкой, а также пустоты под напольной плиткой, не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры, механические повреждения учитывались только тех элементов и конструкций, которые были указаны в акте осмотра от <данные изъяты> при передаче квартиры, т.е. существовали до передачи квартиры, следовательно, возникли при производстве работ застройщиком.

    Доводы апелляционной жалобы о не применении экспертом приборов, с помощью которых возможно достоверное получение результатов о техническом состоянии исследуемых элементов и конструкций опровергается, поскольку все необходимые средства измерения для определения выявленных и указанных в заключении недостатков (двухметровая рейка, линейка и т.д.), применение которых установлено соответствующими нормами, были применены в ходе натурного осмотра. На страницах 45, 46, 48, 51, 52 указаны методы контроля для различных финишных поверхностей, недостатки по окнам и стеклопакетам выявлялись визуальным осмотром.

    Отклоняя довод апеллянта о том, что экспертом не определено качество работ, не указана площадь дефектных работ, отсутствует план с указанием мест дефектов, судебная коллегия исходит из того, что описание недостатков, выявленных в ходе осмотра для каждого помещения квартиры отдельно, приведено в исследовательской части на страницах 26-37. Кроме того, представлена фотофиксация недостатков.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимостная оценка произведена экспертом фио, методика которой изложена на страницах 62-63 экспертного заключения; все нормативные обоснования присутствуют в заключении на страницах 42-57.

    Вопреки доводам апеллянта, эксперт не обязан запрашивать дополнительные материалы, для проведения настоящего исследования исполнительная документация не требовалась, поскольку выявленные недостатки не относятся к скрытым видам работ. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах спора.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                                                    решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «фиоС.»-без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи