Решение по делу № 1-523/2021 от 16.06.2021

Дело № 1-523/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 13 декабря 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е., помощнике судьи Кулякиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Сулеменова Р.Ж., Нехорошкова А.Д., Гришиной О.А.,

представителя потерпевшего – ФИО17,

подсудимого – Каневского А.Л.,

защитников – адвокатов Балабановой В.Ю., Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каневского Александра Леонидовича, родившегося <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

осужденного:

- 09.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов;

- 25.04.2017 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.10.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15.05.2017 Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158 (12 преступлений), ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в том числе по приговору мирового судьи от 09.12.2016, окончательно к исправительным работам на срок 10 месяцев 5 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с зачетом отбытого по приговору от 09.12.2016 наказания в виде 60 часов обязательных работ, то есть 23 дня исправительных работ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.09.2017 наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 26 дней в колонии-поселении, с взятием под стражу в зале суда и направлением в колонию-поселение под конвоем, с исчислением срока наказания с 15.09.2017;

- 26.02.2018 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25.04.2017, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.05.2017 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15.09.2017) и назначенного наказания с применением ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 26.04.2018) в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.02.2018, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания с 24 по 25 июля 2017 года включительно, а также времени домашнего ареста в период с 26.07.2017 по 15.08.2017 и времени содержания под стражей с 16.08.2017 по 25.02.2018 включительно и с зачетом в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 15.05.2017 в размере 46 дней исправительных работ, то есть 16 дней лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ. Освобожден 24.12.2019 по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 13.12.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней;

- 19.08.2021 Новодвинским городским судом Архангельской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.09.2021 Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 19.08.2021, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по приговору от 19.08.2021 с 11.08.2021 до вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом наказания, отбытого по приговору от 19.08.2021, а также с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 13.09.2021 в период с 30.12.2020 по 18.03.2021 и с 13.09.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Каневский А.Л. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,

с банковского счета.

Преступление совершено Каневским А.Л. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Каневский А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 23 часов 04 минут, находясь в палате ..... хирургического отделения ФИО24, по адресу: <адрес>, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ....., открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 в <данные изъяты> ..... по адресу: <адрес>, неправомерно завладел, принадлежащим ФИО12 мобильным телефоном марки «Нокиа», с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, имеющей абонентский федеральный номер <данные изъяты>, к которому подключена предоставляемая <данные изъяты> услуга «Мобильный банк». После чего, в указанный день и время, проследовал в палату ..... хирургического отделения ФИО25, где из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, используя вышеуказанный, принадлежащий ФИО12 мобильный телефон, достоверно зная, что при помощи указанного мобильного телефона, имеется возможность доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счёте ФИО12, предполагая, что на данном банковском счете находятся денежные средства, осознавая, что он (Каневский А.Л.) не имеет законных оснований осуществлять перевод денежных средств с банковского счета ФИО12, но игнорируя данное обстоятельство, при помощи мобильного телефона, сим-карты ФИО12 и подключенной к указанному выше абонентскому номеру услуги «Мобильный банк», предоставленной <данные изъяты>, путём отправки смс-запроса на абонентский федеральный номер «900» <данные изъяты> о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета ФИО12 на банковский счет ....., открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ..... по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №3, которая не была осведомлена о его (Каневского А.Л.) преступных намерениях, получил в ответном смс-сообщений код подтверждения указанной операции, а затем, направив его в смс-сообщении на абонентский федеральный номер «900» <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 16 минут <данные изъяты> произвело перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета ФИО12, которые были списаны с указанного банковского счета потерпевшей в период с 23 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет ....., открытый в <данные изъяты> на имя Свидетель №3, тем самым Каневский А.Л. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил указанные денежные средства с банковского счета потерпевшей. После чего, Свидетель №3, по указанию Каневского А.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 24 минуты, перевела дистанционно, посредством услуги «Мобильный банк», денежные средства в сумме 7 070 рублей с банковского счета ....., открытого в <данные изъяты> на имя Свидетель №3, на банковский счет ....., открытый в <данные изъяты> на имя Каневского А.Л., при этом, по указанию Каневского А.Л., оставив себе остальные денежные средства в качестве благодарности за оказанную помощь.

В последующем Каневский А.Л., имея умысел на систематическое, тайное хищение денежных средств с банковского счета ....., открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 в <данные изъяты> ..... по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя, принадлежащий ему (Каневскому А.Л.) мобильный телефон марки «iPhone 7», с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с федеральным абонентским номером ....., к которому Каневский А.Л. ДД.ММ.ГГГГ подключил от имени ФИО12 услугу «Мобильный банк», предоставляемую <данные изъяты>, получив, тем самым, доступ к денежным средствам ФИО12, хранящимся на указанном банковском счете последней, осознавая, что он (Каневский А.Л.) не имеет законных оснований осуществлять перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей, но игнорируя данное обстоятельство, при помощи его (Каневского А.Л.) мобильного телефона, сим-карты и подключенной к указанному выше абонентскому номеру услуги «Мобильный банк», предоставленной <данные изъяты>, путём отправки смс-запроса на федеральный абонентский номер «900» <данные изъяты> о переводе денежных средств с банковского счета ФИО12 на банковский счет ....., открытый в <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, доступ к которому осуществлялся с помощью банковской карты ....., находящейся в пользовании Каневского А.Л., получал в ответном смс-сообщений код подтверждения указанной операции, а затем, направлял его в смс-сообщении на федеральный абонентский номер «900» <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> производило перечисление денежных средств с банковского счета ФИО12, которые были списаны с указанного банковского счета потерпевшей на банковский счет Свидетель №1, тем самым Каневский А.Л. в период с 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства ФИО12 на общую сумму 45 900 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 27 минут, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, вышеуказанным способом используя, принадлежащий ему (Каневскому А.Л.) мобильный телефон марки «iPhone 7», путём отправки смс-запроса на федеральный абонентский номер «900» <данные изъяты> о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета ФИО12 на банковский счет Свидетель №1, получил в ответном смс-сообщении код подтверждения указанной операции, а затем, направив его в смс-сообщении на федеральный абонентский номер «900» <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 27 минут <данные изъяты> произвело перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета ФИО12, которые были списаны с указанного банковского счета потерпевшей в период с 12 часов 27 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Свидетель №1, тем самым Каневский А.Л. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил указанные денежные средства с банковского счета потерпевшей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, вышеуказанным способом используя, принадлежащий ему (Каневскому А.Л.) мобильный телефон марки «iPhone 7», путём отправки смс-запроса на федеральный абонентский номер «900» <данные изъяты> о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета ФИО12 на банковский счет Свидетель №1, получил в ответном смс-сообщении код подтверждения указанной операции, а затем, направив его в смс-сообщении на федеральный абонентский номер «900» <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут <данные изъяты> произвело перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета ФИО12, которые были списаны с указанного банковского счета потерпевшей в период с 13 часов 13 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Свидетель №1, тем самым Каневский А.Л. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил указанные денежные средства с банковского счета потерпевшей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, вышеуказанным способом используя, принадлежащий ему (Каневскому А.Л.) мобильный телефон марки «iPhone 7», путём отправки смс-запроса на федеральный абонентский номер «900» <данные изъяты> о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета ФИО12 на банковский счет Свидетель №1, получил в ответном смс-сообщении код подтверждения указанной операции, а затем, направив его в смс-сообщении на федеральный абонентский номер «900» <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут <данные изъяты> произвело перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета ФИО12, которые были списаны с указанного банковского счета потерпевшей в период с 14 часов 25 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Свидетель №1, тем самым Каневский А.Л. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил указанные денежные средства с банковского счета потерпевшей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 24 минут, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, вышеуказанным способом используя, принадлежащий ему (Каневскому А.Л.) мобильный телефон марки «iPhone 7», путём отправки смс-запроса на федеральный абонентский номер «900» <данные изъяты> о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета ФИО12 на банковский счет Свидетель №1, получил в ответном смс-сообщении код подтверждения указанной операции, а затем, направив его в смс-сообщении на федеральный абонентский номер «900» <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 24 минут <данные изъяты> произвело перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета ФИО12, которые были списаны с указанного банковского счета потерпевшей в период с 15 часов 24 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Свидетель №1, тем самым Каневский А.Л. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил указанные денежные средства с банковского счета потерпевшей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 46 минут, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, вышеуказанным способом используя, принадлежащий ему (Каневскому А.Л.) мобильный телефон марки «iPhone 7», путём отправки смс-запроса на федеральный абонентский номер «900» <данные изъяты> о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета ФИО12 на банковский счет Свидетель №1, получил в ответном смс-сообщении код подтверждения указанной операции, а затем, направив его в смс-сообщении на федеральный абонентский номер «900» <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 46 минут <данные изъяты> произвело перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета ФИО12, которые были списаны с указанного банковского счета потерпевшей в период с 15 часов 46 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Свидетель №1, тем самым Каневский А.Л. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил указанные денежные средства с банковского счета потерпевшей;

- ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, вышеуказанным способом используя, принадлежащий ему (Каневскому А.Л.) мобильный телефон марки «iPhone 7», путём отправки смс-запроса на федеральный абонентский номер «900» <данные изъяты> о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета ФИО12 на банковский счет Свидетель №1, получил в ответном смс-сообщении код подтверждения указанной операции, а затем, направив его в смс-сообщении на федеральный абонентский номер «900» <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут <данные изъяты> произвело перечисление денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета ФИО12, которые были списаны с указанного банковского счета потерпевшей в период с 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Свидетель №1, тем самым Каневский А.Л. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил указанные денежные средства с банковского счета потерпевшей;

- после чего, Каневский А.Л. действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное, систематическое хищение денежных средств с банковского счета ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 52 минут, находясь на перекрестке <адрес>, вышеуказанным способом, используя, принадлежащий ему (Каневскому А.Л.) мобильный телефон марки «iPhone 7», путём отправки смс-запроса на федеральный абонентский номер «900» <данные изъяты> о переводе денежных средств в сумме 900 рублей с банковского счета ФИО12 на банковский счет ..... открытый в <данные изъяты> на имя Свидетель №5, получил в ответном смс-сообщений код подтверждения указанной операции, а затем, направив его в смс-сообщении на федеральный абонентский номер «900» <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 52 минут <данные изъяты> произвело перечисление денежных средств в сумме 900 рублей с банковского счета ФИО12, которые были списаны с указанного банковского счета потерпевшей в период с 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Свидетель №5, в счёт оплаты услуг такси, тем самым Каневский А.Л. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил указанные денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах Каневский А.Л., в период с 23 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме – 53 900 рублей с банковского счета ....., открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ..... по адресу: <адрес>, на имя ФИО12, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО12 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Каневский А.Л. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления признал полностью, в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, показал (т. 1, л.д. 149-152, 194-196, 197-201, 207-209, 221-223; т. 2, л.д. 67-69, 81-82), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в палате ..... второго хирургического отделения ФИО26, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он зашел в другую палату, в которой спала незнакомая ему бабушка (установленная в ходе предварительного расследования ФИО12). Увидев в палате на тумбочке мобильный телефон, он взял его без спроса, чтобы позвонить. Зайдя в свою палату, он обнаружил, что указанный телефон подключен к банковской карте при помощи услуги «Мобильный банк». Просмотрев на телефоне смс-сообщения, он обнаружил, что на счете банковской карты имеются денежные средства в сумме, превышающей 8 000 рублей и решил похитить с банковского счета ФИО12 денежные средства в размере 8 000 рублей, большую сумму он похищать не собирался, чтобы ФИО12 ни о чем не догадалась, и на счете оставались денежные средства, а также, поскольку ему необходимы были лишь 8 000 рублей. Он пытался перевести денежные средства на счет своей банковской карты в банке <данные изъяты>, однако у него не получилось. Тогда он решил найти кого-нибудь с банковской картой <данные изъяты> и пытался перевести денежные средства на банковскую карту своей знакомой Свидетель №2, однако у него также не получилось это сделать. После этого он связался со своим братом Свидетель №4 с просьбой прислать его номер банковской карты. О том, что он совершает хищение денежных средств, он брату ничего не говорил, сообщив тому, что ему (Каневскому А.Л.) необходимо перевести деньги в сумме 8 000 рублей, из которых за помощь брат может взять 1 000 рублей, а 7 000 рублей перевести на его (Каневского А.Л.) счет банковской карты. После этого брат выслал ему номер своей банковской карты, на который также не получилось перевести денежные средства, возможно потому, что у брата также счет банка <данные изъяты>. После этого, он попросил брата выслать номер карты банка «<данные изъяты>, и через некоторое время брат выслал ему чей-то абонентский номер, возможно подруги последнего – Свидетель №3 (установленной в ходе предварительного расследования Свидетель №3), сообщив, что данный номер присоединен к банковской карте «<данные изъяты> После этого, у него (Каневского А.Л.) получилось перевести на указанный абонентский номер, привязанный к банковской карте <данные изъяты>» денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего на его банковскую карту поступили 7 000 рублей от Свидетель №3

После того, как у него получилось перевести 8 000 рублей с банковской карты ФИО12, он решил, что в случае, если его сразу не найдут, попробовать перевести ещё деньги, но чуть позже, не сразу. Для этого он подключил «Мобильный банк» на телефоне ФИО12 на свой абонентский ..... и после этого вернул телефон обратно.

ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона пришло уведомление о том, что на карту ФИО12 поступили деньги около 49 000 рублей разными суммами, и он решил похитить с карты ФИО12 денежные средства в размере 45 000 рулей, чтобы вернуть долг своему знакомому, а также ему необходимо было нескольку рублей на такси, чтобы доехать до знакомого. Он понимал, что снять всю необходимую ему сумму сразу не получиться, так как установлено ограничение по сумме перевода, поэтому для того, чтобы рассчитаться с долгом, ему необходимо перевести пять раз по 8 000 рублей ежедневно, а затем необходимо будет перевести 5 000 рублей, после чего он может ехать на такси и отдавать долг. Для ежедневного перевода денежных средств с банковского счета ФИО12, он воспользовался банковской картой <данные изъяты> своей девушки – Свидетель №1, с которой на тот момент проживал совместно, и которая позволила ему пользоваться её банковской картой. Переводы денежных средств он делал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, не говоря об этом Свидетель №1 После перевода денежных средств на банковскую карту Свидетель №1, он ходил обналичивать их и складывал пока не накопилась необходимая сумма 45 000 рулей, после чего на такси поехал отдавать долг знакомому, заплатив за услугу такси денежную сумму 900 рублей, переведя деньги с банковского счета ФИО12 Отдав долг, он отключил от своего абонентского номера услугу «Мобильный банк» с банковским счетом ФИО12 и больше денежными средствами последней не пользовался.

    Он осознает, что через приложение «Мобильный банк» совершил хищение денежных средств с банковской карты неизвестной ему ФИО12 в сумме 8 000 рублей и 45 900 рублей, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Каневского А.Л. в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО17, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 105-107), что у него была мать – ФИО12, которая тяжело болела в связи с чем, он представлял её интересы согласно выданной мамой доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО12 был открыт банковский счет ....., к которому была выпущена банковская карта ...... ДД.ММ.ГГГГ он с мамой перевыпустили новую карту ....., которая также была прикреплена к вышеуказанному банковскому счету. Первая банковская карта находилась в пользовании у ФИО12, вторая банковская карта находилась у него (ФИО17), поскольку он по доверенности получал за ФИО12 пенсию и, в последующем, переводил пенсию на банковский счет последней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась на лечении в «<адрес> <данные изъяты>» и при госпитализации в больницу ФИО12 были взяты личные вещи, в том числе: банковская карта <данные изъяты> ....., кнопочный мобильный телефон, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» и прикреплен вышеуказанный банковский счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ при просмотре смс-сообщений им (ФИО17) на мобильном телефоне ФИО12 были обнаружены смс-сообщения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8 000 рублей с банковского счета ФИО13 Согласно предъявленной выписке по банковскому счету ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут с банковского счета последней был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей, на номер банковской карты ..... на имя Свидетель №3 Ни он (ФИО17), ни ФИО12, Свидетель №3 не знают, никаких денежных средств той не переводили.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО17) по доверенности получил пенсию ФИО12 за два месяца в сумме около 30 000 рублей и перечислил на счет банковской карты, которая находилась в его распоряжении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он попытался отключить услугу «Мобильный банк» на банковской карте, находящейся в распоряжении его мамы, но данное отключение произошло неудачно и указанная услуга продолжала предоставляться.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин за продуктами, намереваясь расплатиться банковской картой ФИО12, но от продавца узнал, что на карте отсутствуют денежные средства, после чего он сразу обратился в отделение <данные изъяты>, где ему сообщили о том, что с банковской карты в течение 6 дней были списаны деньги в общей сумме 45 900 рублей. В отделении <данные изъяты> ФИО17 стало известно, что банковская карта ФИО12 подключена к абонентскому номеру <данные изъяты>. Согласно предъявленной ему выписки по банковскому счету ФИО12 установлено, что с банковского счета последней были осуществлены переводы денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут на сумму 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут на сумму 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на сумму 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты на сумму 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут на сумму 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на сумму 5 000 рублей. Указанные операции переведены на банковский счет, к которому привязана банковская карта ..... на имя Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты была совершена операция на сумму 900 рублей на банковский счет, к которому привязана банковская карта ....., на имя Свидетель №5 Этих людей он (ФИО17) не знает, ФИО12 вышеуказанных операций сделать не могла и своего разрешения на их проведение никому не давала.

Таким образом, ФИО12 причинен ущерб в сумме 8 000 рублей и 45 900 рублей, каждый из которых для неё является значительным, так как поставил её в затруднительное материальное положение, поскольку доходом ФИО12 являлась лишь пенсия, которая ежемесячно составляла 22 000 рублей, в собственности у последней имелся лишь дом в деревне в <адрес>, иного имущества в собственности не было.

ДД.ММ.ГГГГ его мама – ФИО12 умерла.

Показания представителя потерпевшей ФИО17 также соответствуют сведениям, изложенным:

- в заявлениях о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО17 сообщил о переводе с банковской карты его матери ФИО12 денежных средств на другую банковскую карту, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 8 000 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 45 900 рублей (т. 1, л.д. 48, 71);

- в свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97).

- в истории операций по дебетовой карте ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дебетовой карте ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотами экрана мобильного телефона ФИО12, которые были изъяты у ФИО17, просмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 111-112, 113-117, 118-119).

    Согласно ответа на запрос из <данные изъяты> ФИО12 проходила лечение в хирургическом отделении ..... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (палата .....), Каневский А.Л. проходил лечение в хирургическом отделении ..... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (палата .....), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 189).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала (т.1, л.д. 133-135), что у нее есть знакомый – Свидетель №4, с которым ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время гуляла по городу Северодвинску и во время прогулки, около 23 часов, Свидетель №4 поинтересовался у неё о наличии банковской карты <данные изъяты>, на что она ответила положительно. У неё в наличии имелась банковская карта <данные изъяты> ....., которая была прикреплена к её абонентскому номеру <данные изъяты>. После этого, Свидетель №4 попросил дать её номер кому-то из его знакомых, чтобы через её банковский счет Свидетель №4 перечислили денежные средства, которые в последующем нужно будет перечислить на другие банковские счета. Ничего не подозревая, она сообщила Свидетель №4 свой абонентский номер и через некоторое время на её банковский счет от Веры ФИО4 Б. (установленной в ходе предварительного расследования ФИО12) пришли денежные средства в сумме 8 000 рублей, из которых она 500 рублей перечислила на абонентский номер Свидетель №4, а 400 рублей на банковский счет <данные изъяты> Свидетель №4, а 7 000 рублей на банковский счет брата Свидетель №4 – Каневскому А.Л. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что данная сумма денежных средств была похищена.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал (т.1, л.д. 136-138), что у него есть брат - Каневский А.Л. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №4) вместе с Свидетель №3 гуляли по городу Северодвинску и около 23 часов ему позвонил брат Каневский А.Л. и спросил номер банковской карты, чтобы тот мог перевести на неё денежные средства в сумме 8 000 рублей, сказав также, что он (Свидетель №4) за оказанную помощь может забрать 1 000 рублей, а тому (Каневскому А.Л.) перевести 7 000 рублей на банковскую карту. Он (Свидетель №4) согласился и в социальной сети <данные изъяты> прислал номер своей карты банка <данные изъяты> ....., при этом спросил у брата, не будет ли у него проблем с законом из-за этого перевода, на что тот ответил, что нет. После этого брат спросил у него, есть ли у него номер карты <данные изъяты> поскольку на «<данные изъяты> переводы не проходят, и тот не может перевести деньги. Он (Свидетель №4) спросил у Свидетель №3 есть ли у нее карта <данные изъяты>», сказав той, что на нее поступят денежные средства, которые надо будет перевести на другие банковские счета. Свидетель №3 сообщила, что у неё есть карта, которая привязана к её абонентскому номеру, после чего продиктовала свой абонентский номер телефона, и он (Свидетель №4) отправил его брату. Через некоторое время Свидетель №3 поступили денежные средства от Веры ФИО4 Б. (установленной в ходе следствия как ФИО12) в сумме 8 000 рублей. Так как брат разрешил взять 1 000 рублей, то он (Свидетель №4) попросил Свидетель №3 перевести 500 рублей на его (Свидетель №4) абонентский номер и 400 рублей на его банковский счет <данные изъяты>, а 7 000 рублей Свидетель №3 перевела на банковский счет <данные изъяты>», принадлежащий брату (Каневскому А.Л.). ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонила Свидетель №3 и сказала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанные денежные средства были похищены.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала (т.1, л.д. 139-140), что у неё есть знакомый - Каневский А.Л., который в летний период написал ей, спросив про её банковскую карту, и поинтересовался, может ли он перевести на неё денежные средства. Она у него спросила, почему он не может перевести деньги на свою карту, на что он ответил, что у него не получается. Она, будучи уверенной, что никакого подвоха нет и, что деньги принадлежат Каневскому А.Л., разрешила тому перевести денежные средства, но никаких денежных средств на её банковскую карту не поступило.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала (т.1, л.д. 120-123), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Каневским А.Л. по адресу: <адрес>. У неё в отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, был открыт счет на её имя ....., к которому была выпущена именная карта ....., а также к данному банковскому счету была подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру <данные изъяты>. Фактически она банковской картой не пользовалась и отдала её в пользование Каневскому А.Л., который пользовался данной банковской картой на постоянной основе, и которая осталась у Каневского А.Л. Зайдя в приложение <данные изъяты>, установленное на её мобильном телефоне, она обнаружила операции по поступлению денежных средств на вышеуказанный банковский счет от отправителя Веры ФИО4 Б. (установленной в ходе следствия как ФИО12), в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере 8 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере 5 000 рублей.

ФИО12 ей не знакома, указанные денежные средства непосредственно ей (Свидетель №1) никто не перечислял и данными денежными средствами она не распоряжалась.

Согласно протокола выемки у Свидетель №1 были изъяты выписки по банковскому счету <данные изъяты> ....., которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 126-127, 128, 129, 130).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал (т.1, л.д. 141-143), что ранее он работал водителем в такси «<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял заказ стоимостью 900 рублей. За поездку молодой человек по имени ФИО3 (установленный в ходе следствия Каневский А.Л.) расплатился с помощью услуги «Мобильный банк», а именно перевел на банковский счет <данные изъяты> ....., открытый на имя Свидетель №5 в отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 900 рублей. В последующем, при просмотре выписки Свидетель №5 увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:52 ему были переведены денежные средства в сумме 900 рублей от <данные изъяты> (установленная как ФИО12).

Согласно протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 156-161) были осмотрены и в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу выписки по банковским счетам, полученные на запрос из <данные изъяты>, в которых видно о переводе денежных средств со счета банковской карты ФИО12 на счет банковской карты Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, а также о переводе денежных средств со счета банковской карты ФИО12 на счет банковской карты Свидетель №1, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, а также о переводе со счета банковской карты ФИО12 на счет банковской карты Свидетель №5 в сумме 900 рублей (т. 1, л.д. 156-161, 161, 162).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен CD-R диск, представленный из <данные изъяты>, находящегося в пользовании Каневского А.Л., на котором содержится детализация соединений по указанному абонентскому номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе направление с данного абонентского номера смс-сообщений на ....., принадлежащий <данные изъяты>. Указанный диск в дальнейшем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 181-182, 183, 184).

Согласно справки <данные изъяты> на имя Каневского А.Л. открыт банковский счет ..... (т. 1, л.д. 56).

Суд считает показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с заявлениями ФИО17 о преступлении; представленными в материалы уголовного дела выписками с банковского счета ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №5, из которых установлен перевод денежных средств в суммах и в период времени, указанный в предъявленном подсудимому обвинении; протоколами осмотра указанных документов; признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что его мама – ФИО12 находилась на лечении в хирургическом отделении Архангельской клинической больницы и вместе с личными вещами при ней находилась её банковская карта <данные изъяты>, а также мобильный телефон, в котором была установлена услуга «Мобильный банк» и к абонентскому номеру телефона был присоединен счет банковской карты, на котором находились денежные средства. В последующем ФИО17 стало известно о переводе со счета банковской карты его матери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8 000 рублей, а в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств несколькими переводами в общей сумме 45 900 рублей, которые ни он, ни его мать не производили, в связи с чем, он обратился с соответствующими заявлениями в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по городу с братом подсудимого Каневского А.Л. – Свидетель №4, то по просьбе последнего она сообщала тому свой абонентский номер, к которому при помощи услуги «Мобильный банк» была присоединена банковская карта <данные изъяты>. При этом, Свидетель №4 сказал ей, что даст её номер телефона кому-то из своих знакомых, чтобы через её банковский счет Свидетель №4 перечислили денежные средства, которые в последующем нужно будет перечислить на другие банковские счета. Через некоторое время на её банковский счет поступили денежные средства в размере 8 000 рублей со счета ФИО12, из которых, по просьбе Свидетель №4, 500 рублей она перечислила на абонентский номер Свидетель №4, а 400 рублей на банковский счет <данные изъяты>» Свидетель №4, а 7 000 рублей на банковский счет брата Свидетель №4 – Каневскому А.Л. В последующем, ей от сотрудников полиции стало известно, что данная сумма денежных средств была похищена.

Свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям ФИО14, добавив, что перевод денежных средств на счет банковской карты ФИО14 осуществлял его брат – Каневский А.Л. и по просьбе последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Каневским А.Л., которому отдала в пользование свою банковскую карту <данные изъяты>, которая осталась у последнего. В последующем из приложения <данные изъяты> установленного на её мобильном телефоне, она обнаружила операции по поступлению денежных средств на её банковский счет от отправителя – ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 000 рулей. ФИО12 ей (Свидетель №1) не знакома и указанные денежные средства непосредственно ей (Свидетель №1) никто не перечислял и данными денежными средствами она не распоряжалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работая в режиме такси, ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Каневского А.Л., стоимость заказа составляла 900 рублей, которые последний перевел Свидетель №5 на банковскую карту с помощью услуги «Мобильный банк».

    Виновность Каневского А.Л. также подтверждается его признательными показаниями в суде и в ходе предварительного расследования, которые были им подтверждены в суде, и которые также согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Исследованные судом доказательства виновности Каневского А.Л. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и применяются судом за основу приговора в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Каневского А.Л. в хищении денежных средств с банковского счета ФИО12

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что в действиях Каневского А.Л. содержится одно единое преступление, суд находит заслуживающими внимания.

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств, а также из фактических обстоятельств дела, предложенную органом предварительного расследования и стороной обвинения квалификацию действий Каневского А.Л. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит необоснованной.

По смыслу закона, под продолжаемым хищением следует понимать состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний подсудимого Каневского А.Л., когда, находясь в больнице, он взял мобильный телефон ФИО12 и обнаружил в нем подключенную услугу «Мобильный Банк», он увидел, что на счете ФИО12 имеются денежные средства, превышающие 8 000 рублей, однако, поскольку на тот момент ему необходимы были денежные средства в размере 8 000 рублей, то он осуществил перевод денежных средств со счета банковской карты ФИО12 именно в этой сумме. Затем, перед тем, как вернуть телефон ФИО12 обратно, у Каневского А.Л. возник умысел на дальнейшее хищение денежных средств с банковского счета ФИО15, что следует из его показаний, согласно которых Каневский А.Л. показал, что после того, как у него получилось перевести 8 000 рублей с банковского счета ФИО12, он решил, что если его сразу не обнаружат, то попробовать перевести ещё деньги, но чуть позже, не сразу, в связи с чем, Каневский А.Л. подключил услугу «Мобильный банк» на мобильном телефоне ФИО12 на свой абонентский номер, то есть продолжил свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств с банковского счета ФИО12, что также следует из предъявленного подсудимому обвинения. Впоследствии Каневский А.Л. воспользовался услугой «Мобильный банк», которую подключил к своему абонентскому номеру и в продолжении своего преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств с банковского счета ФИО12, совершил хищение денежных средств с банковского счета последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами денежных средств в общей сумме 45 900 рублей. Таким образом, Каневский А.Л. своими преступными действиями причинил ФИО12 материальный ущерб на общую сумму – 53 900 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объективная сторона преступных действий Каневского А.Л. образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, совершенных с небольшим разрывом во времени, идентичными (одинаковыми) способами, одинаковыми размерами (переводами) денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшей.

Согласно Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного Примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний представителя потерпевшей - ФИО17 следует, что причиненный его матери ФИО12 имущественный вред, является для последней значительным, поскольку его мать проживала лишь на доход от пенсии, ежемесячный размер которой составлял 22 000 рублей, имела лишь дом в деревне в <адрес>, иного движимого и недвижимого имущества в собственности не имела.

Таким образом, похищенная подсудимым денежная сумма у потерпевшей в общем размере 53 900 рублей, является значительным размером для последней, поскольку более, чем в два раза превышает ежемесячный размер пенсии ФИО12, на которую последняя проживала.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого Каневского А.Л. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания за совершенное преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Каневский А.Л. под наблюдением и на учете врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 18, 19), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Каневский А.Л. судим (т. 1, л.д. 233-234, 241; т. 2, л.д. 1-7, 8, 9, 10-12, 15-16), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, от жильцов дома и от жилищной управляющей компании жалоб на него не поступало (т.2, л.д. 38), <данные изъяты> (т. 2, л.д. 39).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Каневский А.Л. принес свои извинения в адрес потерпевшей стороны и свидетелей перед участниками судебного заседания, раскаивается в содеянном, а <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Каневскому А.Л., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явился с повинной, в которых он сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей (т. 1, л.д. 61, 84-85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его показаний в ходе предварительного расследования, поддержанных в ходе судебного разбирательства, в которых он также подробно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей; принесение извинений в адрес потерпевшей стороны и свидетелей в ходе судебного разбирательства перед участниками судебного заседания; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; наличие малолетнего ребенка, а также оказание помощи с воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы от предыдущего брака.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Каневскому А.Л., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый по настоящему уголовному делу совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.04.2017, по которому было также присоединено наказание по приговору этого же суда от 26.02.2018, по которому подсудимый был также осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Совершенное Каневским А.Л. преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Каневским А.Л. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, поскольку ранее подсудимый осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких и средней тяжести, к наказанию в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные преступления, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, за которые осуждается настоящим приговором суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому считает необходимым назначить Каневскому А.Л. наказание в виде реального лишения свободы, при назначении которого суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья, суд не назначает Каневскому А.Л. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения к Каневскому А.Л. положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которого условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается Каневский А.Л. настоящим приговором суда, было совершено им до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.09.2021, которым, в свою очередь, назначено наказание по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 19.08.2021, суд назначает подсудимому окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору от 13.09.2021, с зачетом в окончательное наказание, отбытое наказание по указанному предыдущему приговору суда.

В связи с тем, что Каневский А.Л. осуждается к лишению свободы за совершение преступления, которое относится к категории тяжких, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому в исправительной колонии строгого режима, которая также была определена подсудимому предыдущим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подлежит частичному сложению с наказанием, назначаемым настоящим приговором суда, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в ходе предварительного расследования в отношении Каневского А.Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд полагает необходимым изменить подсудимому Каневскому А.Л. меру пресечения на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей с момента взятия под стражу по настоящему приговору суда и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования было подано заявление о взыскании с виновного лица в качестве возмещения причиненного ФИО12, в лице ФИО17, имущественного вреда в сумме 53 900 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО12 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а заявление представителя потерпевшего ФИО17, представленное в материалы уголовного дела от ФИО12, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти последней и до окончания шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), когда другие наследники могут обратиться с заявлением о принятии наследства, и которые также могут иметь право на имущество, в том числе денежные средства, оставшиеся или причитающиеся умершему.

Таким образом, для рассмотрения исковых требований о взыскании с подсудимого материального вреда (материального ущерба), причиненного преступлением, необходимо предоставление дополнительных доказательства, в том числе доказательства принятия наследства и получения статуса наследника со стороны ФИО17, а также выяснения о наличии других наследников умершей ФИО12 для привлечения их в качестве третьих лиц при рассмотрении гражданского иска, поскольку могут быть затронуты их права и законные интересы.

В связи с чем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о взыскании с подсудимого Каневского А.Л. причиненного преступлением материального вреда (ущерба), для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым:

- истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 45 835 руб., включающие в себя: 12 835 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Каневскому А.Л. по назначению в период предварительного расследования (т. 2, л.д. 42, 49, 91), а также выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам за осуществление защиты Каневского А.Л. по назначению в суде в сумме – 33 000 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Каневского А.Л., поскольку последний является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитников не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Каневского Александра Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором суда наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.09.2021, окончательно назначить Каневскому А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования и до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Каневскому А.Л. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Каневского А.Л. под стражу в зале суда.

Зачесть Каневскому А.Л. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 13.12.2021 и до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Каневскому А.Л. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы как отбытое, так и зачтенное в отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.09.2021, которым назначено наказание по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 19.08.2021, в том числе зачесть: время содержания под стражей по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 19.08.2021 в период с 11.08.2021 по 12.09.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13.09.2021 в период с 30.12.2020 по 18.03.2020 и с 13.09.2021 до 26.10.2021 (дата вступления приговора от 13.09.2021 в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 13.09.2021 в период с 27.10.2021 по 12.12.2021.

Признать за гражданским истцом <данные изъяты> в лице представителя ФИО17, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о взыскании с гражданского ответчика Каневского А.Л. материального вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 45 835 (сорок пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей взыскать с Каневского Александра Леонидовича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский