Решение по делу № 2а-48/2022 (2а-964/2021;) от 13.12.2021

УИД37RS0010-01-2021-003841-05
Дело № 2а-48/2022 (2а-964/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10января2022г. г.ФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указала, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> с административного истца ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Долговой центр» взыскана задолженность в размере 420419, 93 рублей, в виде обращения взыскания путем реализации с публичных торгов заложенного имущества -квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, с установлением начальной продажной цены 911200 рублей, также в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13404,19 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства <№>-ИП, вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 29389,89 рублей. С данным постановлением ФИО2 не согласна, поскольку документа, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа она не получала, кроме того обязанность по реализации заложенного имущества в силу закона возложена на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административный истец, добровольно, в течение пяти дней не могла организовать торги по продаже вышеуказанной квартиры, и соответственно постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора вынесено незаконно. На основании изложенного административный истец ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (Том 2 л.д. 11, 22).

Административные ответчики: судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3; судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4; судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких либо ходатайств перед судом не заявили (Том 2 л.д. 12,13,15,16,17).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом каких либо ходатайств перед судом не заявил (Том 2 л.д. 12,14,18).

Заинтересованные лица Врио. заместителя начальника Ленского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких либо ходатайств перед судом не заявили (Том 2 л.д. 13,14,19,20).

Представитель заинтересованного лица ООО "Долговой Центр" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом каких либо ходатайств перед судом не заявил (Том 2 л.д. 14,21).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив все обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (ФЗ "Об исполнительном производстве"), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Решением Ленского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> частично удовлетворены исковые требования ООО «Долговой центр» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением:

1. В пользу ООО «Долговой центр» с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору <№> КИ от <ДД.ММ.ГГГГ>г. в размере 1096832, 93 рублей, из которых 898966,69 рублей задолженность по основному долгу, 147866,24 рублей задолженность по процентам, 50000 рублей пени, из них сумму в размере 420419, 93 рублей взыскать солидарно с ФИО2

2. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру общей площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: г. ФИО3, <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 911200 рублей.

3. ООО «Долговой центр» с ФИО10 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20474 рублей, из них солидарно с ФИО2 13404,19 рублей (Том 1 л.д.17-23).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО3, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 911200 рублей в размере 1117306,93 рублей. В установочной части постановления о возбуждении исполнительного производства задолженность по исполнительному производству по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1117306,93 рублей. Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления (Том 1 л.д. 140-141а).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> административным истцом ФИО2 получено <ДД.ММ.ГГГГ>, что следует из жалобы ФИО2 о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, адресованное руководителю УФССП по Ивановской области – Главному судебному приставу Ивановской области ФИО11 (Том 1 л.д. 30-31).

Постановлением, вынесенным <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 в постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> внесены изменения, указано: «сумма долга, исправить сумму долга на следующее значение 433 824,12 рублей» (Том 1 л.д. 153). Данное постановление административным истцом ФИО2 получено <ДД.ММ.ГГГГ>, что следует из жалобы ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, адресованное руководителю УФССП по Ивановской области – Главному судебному приставу Ивановской области ФИО11 (Том 1 л.д. 37-38).

Частью 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 ФЗ " Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу частей 1, 2 статьи 112 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера, является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал о том, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО2 за неисполнение требований имущественного характера в установленный срок для их добровольного исполнения взыскан исполнительский сбор в размере 78211,49 рублей (Том 1 л.д.149-150).

Постановлением, вынесенным <ДД.ММ.ГГГГ> Врио начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ленинское ФИО1 г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО9 в постановление о взыскании исполнительского сбора от <ДД.ММ.ГГГГ> внесены изменения: «сумму исполнительского сбора исправить на следующее значение 29429,40 рублей (Том 1 л.д. 183).

Исполнительное производство <№>-ИП окончено фактическим исполнением, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об окончании исполнительного производства (Том 1 л.д.192).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 29429,40 рублей (Том 1 л.д. 194-196).

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в Банке ВТБ, ПАО Сбербанк России, ПАО МТС Банк на общую сумму 29429,40 рублей (Том 1 л.д.198-204).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что административным истцом фактически обжалуется действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, с которыми ФИО2 не согласна.

С доводами административного истца суд согласиться не может, и находит подтвержденным тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество вынесено с соблюдением сроков и соответствует предъявляемым к нему требованиям, должнику было предложено в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, а именно выплатить сумму задолженности в размере 433824, 12 рублей, которая включает в себя сумму долга по кредитному договору и сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины; должник была предупреждена о возможности взыскания с нее исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин. Факт получения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства ею подтверждается и отражен в жалобе от <ДД.ММ.ГГГГ>

После получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. Материалами исполнительного производства <№>-ИП подтверждается, что должник в период, предоставленный для добровольного исполнения решение суда, не исполнила требования исполнительного документа по оплате задолженности по кредитному договору, кроме того, не обращалась к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями или документами, подтверждающими, что неисполнение требований исполнительного документа касаемых взысканной задолженности, вызвано объективными причинами. По мнению суда именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное право должником реализовано не было. Учитывая, что заявитель в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно.

Довод административного истца о том, что исполнительский сбор взыскан с нее не законно, поскольку обязанность по реализации заложенного имущества в силу закона возложена на судебного пристава-исполнителя и ФИО2 добровольно, в течение пяти дней не могла организовать торги по продаже вышеуказанной квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании и толковании резолютивной части решения Ленского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> Суд отмечает, что исполнительский сбор взыскан с административного истца за неисполнение требований имущественного характера, а именно не оплаты в установленный срок задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве").

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в пределах суммы 29389,89 рублей (Том 1 л.д. 205-206).

При разрешении административного искового заявления в порядке ч. 1 ст. 218 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав, либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Такого основания в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с взысканием исполнительского сбора в размере 29389,89 рублей не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд принимает решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем права и законные интересы административного истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 января 2022 г.