Решение по делу № 33-2347/2018 от 18.09.2018

Судья ФИО2 Дело № 33-2347/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Рогожиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Терентьевой Е.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2018 года по иску ПАО «НБД-Банк» к Терентьевой Е.А. об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с вышепоименованным иском, в котором просит обратить взыскание принадлежащие ФИО1 на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 108108 +/- 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 166510 +/- 3570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для осуществления деятельности фермерского хозяйства; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 на основании решения Третейского суда при Нижегородской РООСП «БЛАСП» от 16 февраля 2016 г. является солидарным должником, как поручитель заемщика ИП Робакидзе С.Д. по договору кредитной линии №.08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последним с ПАО «НБД-Банк». Однако, ответчик своих обязательств перед взыскателем ПАО «НБД-Банк» по исполнительному производству, возбужденному 10 ноября 2016 года г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, не исполняет. Задолженность перед банком по состоянию на 10 мая 2018 года составляет 14005515,59 рубля. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание у ответчика не имеется.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2018 года исковые требования ПАО «НБД-Банк» удовлетворены. В рамках исполнительного производства, возбужденного 10 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области в отношении должника Терентьевой Е.А. в пользу взыскателя ПАО «НБД-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, обращено взыскание на принадлежащие Терентьевой Е.А. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 108108 +/- 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 166510 +/- 3570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для осуществления деятельности фермерского хозяйства. Взысканы в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. ПАО «НБД-Банк» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 рублей.

Ответчик Терентьева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2018 года отменить, как незаконное и не обоснованное. Согласно доводам ответчика производство по гражданскому делу подлежало прекращению, так как земельные участки, на которые обращено взыскание, используются ответчиком как индивидуальным предпринимателем при ведении фермерского хозяйства для выращивания скота и сельскохозяйственных культур, производства мясной и молочной продукции; т.е. деятельность ответчика на спорных земельных участках затрагивает ее экономические интересы. Кроме того, основной заемщик по договору ИП Робакидзе С.Д. является банкротом, Терентьева Е.А. является поручителем по договору займа, указанные земельные участки, принадлежащие Терентьевой Е.А., предметом залога по договору займа не являются, а имущества основного заемщика – Робакидзе С.Д., который признан банкротом, более чем достаточно для погашения всех обязательств. В связи с чем, податель жалобы полагает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области. Обращает внимание на то, что фермерская деятельность, которая осуществляется Терентьевой Е.А. на принадлежащих ей спорных земельных участках, затрагивает экономические интересы Ивановской области, в связи с чем, суду необходимо было привлечь Администрацию Ивановского района Ивановской области к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что на спорных земельных участках, принадлежащих Терентьевой Е.А. имеется иное имущество: строения и сооружения для хранения урожая, помещения ферм для выращивания скота, скот и урожай, которое также не является предметом залога.

Ответчик Терентьева Е.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СПИ РОСП по Ленинскому району г.Иваново, УФСГРКиКо по Ивановской области, ООО «Дальнобойщик», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Робакидзе С.Д., Беридзе Н.З., Финансовый управляющий Робакидзе С.Д. - Захаренко К.Н. и Финансовый управляющий Беридзе Н.З. - Волков К.А., в судебное заседание не явились о его месте и времени извещены надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика Пташкина Я.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца ПАО «НБД-Банк» Горячеву Ж.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: 3 апреля 2008 года между ПАО «НБД-Банк» и ИП Робакидзе С.Д. заключен договор кредитной линии №.08, согласно которого заемщику предоставлен кредит под проценты в сумме 1180000 долларов США на приобретение автотранспорта.

27 февраля 2015 г. между банком и Терентьевой Е.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Терентьева Е.А. является поручителем заемщика по указанному кредитному договору кредитной линии, обязуется отвечать перед банком солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая полученную сумму кредита, проценты за пользование, повышенные проценты в случае просрочки, за возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением договора. Аналогичны договора поручительства были заключены банком с ООО «Дальнобойщик» и ИП Беридзе Н.З.

Решением Третейского суда при Нижегородской РООСП «БЛАСП» от 15 февраля 2016 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому расторгнут кредитный договор №.08 от 3 апреля 2008 г. и обращено взыскание на залоговое имущество. Ответчики ИП Робакидзе С.Д., Робакидзе С.Д., ООО «Дальнобойщик», Терентьевой Е.А., Беридзе Н.З. обязались добровольно погасить задолженность перед истцом ПАО «НБД-Банк» по графику, согласованному ими при заключении мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июня 2016 г. удовлетворено заявление ПАО «НБД-Банк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. 26 июля 2016 г. судом взыскателю ПАО «НБД-Банк» выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников ИП Робакидзе С.Д., Робакидзе С.Д., ООО «Дальнобойщик», Терентьевой Е.А., Беридзе Н.З.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26 ноября 2016 г. по заявлению ООО «Проектный институт «ДСК-Проект» о признании несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Робакидзе С.Д. введена процедура реструктуризации. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28 ноября 2017 г. введена процедура реализации имущества гражданина Робакидзе С.Д., финансовым управляющим утвержден Захаренко К.Н.

Из пояснений финансового управляющего Робакидзе С.Д. – Захаренко К.Н., данных суду первой инстанции следует, что за период с даты введения процедуры банкротства гражданина 27 октября 2016 г. до настоящего времени погашено требований ПАО «НБД-Банк» в сумме 631394,28 руб., остаток задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 14026553,12 руб. Относительно перспектив погашения задолженности за счет залогового имущества информации в настоящий момент не имеется. Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о понуждении Робакидзе С.Д. передать финансовому управляющему транспортные средства, выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов-исполнителей. Однако до настоящего времени должником транспортные средства финансовому управляющему так и не переданы, информация о состоянии транспортных средств отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 1 декабря 2017 г. ИП Беридзе Н.З. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26 марта 2018 г. требование ПАО «НБД-Банк», включенное в третью очередь кредиторов Беридзе Н.З., признано обеспеченным одним предметом залога на сумму 210000 руб., поскольку установлено, что из трех переданных в залог транспортных средств за должником зарегистрировано лишь одно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 июня 2018 г. принято к рассмотрению заявление финансового управляющего Беридзе Н.З. – Волкова К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с должником Беридзе Н.З. и Буадзе Р. Финансовый управляющий получив рассматриваемое исковое заявление, сообщил суду первой инстанции, что погашение требований ПАО «НБД-Банк», включенных в реестр требований кредиторов Беридзе Н.З., не производилось. Имущество, являющееся предметом залога ПАО «НБД-Банк», не выявлено. Из устных объяснений Беридзе Н.З. следует, что указанное имущество фактически отсутствует. Погашение требований банка в настоящее время невозможно.

10 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Терентьевой Е.А. в пользу ПАО «НБД-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 14887362,86 руб. Из них добровольно погашено 98510,34 руб. Согласно расчета задолженности на 14 мая 2018 г. размер задолженности составляет 14005515,59 руб. Таким образом, до настоящего времени обязательства по договору кредитной линии поручителем Терентьевой Е.А. не исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

По сведениям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП было установлено, что Терентьевой Е.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ВАЗ-21043, 1974 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с тем, что доступ по адресу его регистрации не был предоставлен. Судебным приставом-исполнителем установлено, что Терентьева Е.А. является собственником двух земельных участков, являющихся предметом спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 68, п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик Терентьева Е.А. своих обязательств перед кредитором ПАО «НБД-Банк» длительное время не исполняет; факт принадлежности ответчику, как физическому лицу, вышеуказанных земельных участков на праве собственности установлен, земельные участки в данном случае не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ. Судом учтено также, что не оспоренная участниками процесса рыночная стоимость земельных участков, определенная специалистами в области оценочной деятельности, в сумме 1616000 руб., значительно ниже суммы задолженности ответчика перед истцом.

Выводы районного суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Согласно материалам гражданского дела исковые требования заявлены ПАО «НБД-Банк» к собственнику земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Терентьевой Е.А., как к физическому лицу, в связи с неисполнением ею своих обязательств в рамках договора кредитования, по которому она выступает поручителем.

Поскольку настоящий спор возник не в результате осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а связан с исполнением поручителем Терентьевой Е.А. обязанностей по уплате долга в рамках договора кредитования, суд пришел к правильному выводу о том, что законом данный спор к подведомственности арбитражного суда не отнесен. Указанный вывод суда подробно мотивирован в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельных участках, на которые обращено взыскание, находятся нежилые строения и сооружения для хранения урожая, помещения ферм для выращивания скота, в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ, надлежащими и достоверными доказательствами в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждены. Согласно сведениям ЕГРН, на данных земельных участках объектов недвижимости не имеется.

Не опровергает выводы суда и довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Ивановского района Ивановской области, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в данном случае экономический характер спора отсутствует, поскольку обращение взыскания на земельные участки по обязательствам собственника-гражданина не связано с экономической деятельностью данного гражданина. Доказательств того, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности Администрации Ивановского района Ивановской области материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2018 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Е.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: