Решение по делу № 2-2475/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-2475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мызниковой Татьяны Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мызникова Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 113300, г/н <номер>, под управлением Рулева М.В., и автомобиля Ниссан Либерти, г/н <номер>, под управлением Мызниковой Т.А. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность Рулева М.В. не застрахована. Истец обратилась к Рулеву М.В. для урегулирования спора. Рулев М.В. предоставил истцу договор страхования ХХХ 0042083688 АО «Альфастрахование». <дата> истцом в адрес ответчика передана претензия с приложением копии страхового полиса и выписки с сайта РСА, однако ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения. Для установления размера ущерба истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению <номер> восстановление автомобиля Ниссан Либерти, г/н <номер>, экономически нецелесообразно, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля. Стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 248000 рублей. Стоимость годных к реализации для дальнейшей эксплуатации деталей поврежденного транспортного средства составляет 58650 рублей. Стоимость заключения 5000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 189350 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, штраф.

Истец Мызникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Милешин Д.Ю., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 108000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 54000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Постникова В.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица Рулев М.В., Алиева Н.Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 113300, г/н <номер>, под управлением Рулева М.В., и автомобиля Ниссан Либерти, г/н <номер>, под управлением Мызниковой Т.А.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рулев М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Либерти, г/н <номер>, принадлежащему истцу, ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.

Истец Мызникова Т.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Однако ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердило выполнение требования договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер> Агентство «Эксперт-сервис» восстановление автомобиля Ниссан Либерти, г/н <номер>, экономически нецелесообразно, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля. Стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 248000 рублей. Стоимость годных к реализации для дальнейшей эксплуатации деталей поврежденного транспортного средства составляет 58650 рублей.

<дата> Мызникова Т.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер>, выполненному ООО КФ «Гранд-эксперт», от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти, г/н <номер>, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 108 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 189 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 243700 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа заменяемых деталей, не превышает его рыночной стоимости на момент повреждения.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование Агентство «Эксперт-сервис», представленное истцом, заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на автомобиле, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 108 000 рублей, поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Пунктом 14 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Мызникова Т.А. оплатила услуги Агентство «Эксперт-сервис» по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 54 000 рублей (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – 108 000 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от <дата>, квитанции <номер>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 8000,00 рублей.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 рублей в доход муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мызниковой Татьяны Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мызниковой Татьяны Александровны невыплаченное страховое возмещение в размере 108 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова