Решение по делу № 2-2102/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-2102/2020 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговые инвестиции» к Щербаковой З.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долговые инвестиции» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Щербаковой З.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 93 401 руб. Требования мотивированы тем, что 30.07.2018 между ООО МФК «Е заем» и Щербаковой З.Ю. заключен договор займа № в соответствии, с которым ООО МФК «Е заем» предоставило ответчику займ в сумме 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до 29.08.2018. Щербакова З.Ю. обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 27.06.2019 ООО МФК «Е заем» уступил право требования к ответчику по договору займа истцу - ООО «Долговые инвестиции».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Е заем».

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции», ответчик Щербакова З.Ю., представитель третьего лица ООО МФК «Е заем» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (далее ПСК) (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации ЦБ РФ среднерыночным предельным размером ПСК для договоров, заключаемых во втором квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком 30 дней включительно и суммой до 30 000 руб. включительно, составляет 615,064%, то есть ПСК не может превышать 820,08%.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в акцептно-офертной форме между ООО МФК «Е заем» и ответчиком, ООО МФК «Е заем» предоставило Щербаковой З.Ю. заем в сумме 30 000 руб. под 598,60% годовых сроком на 30 календарных дней, на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита, в сроки и порядке, установленные договором займа.

Во исполнение указанного выше договора займа ООО МФК «Е заем» предоставило ответчику 30 000 руб., путем перечисления на банковский счет заемщика.

Также судом установлено, что ответчиком Щербаковой З.Ю. обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены.

27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» (цедент) и ООО «Долговые инвестиции» (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) №, по которому ООО МФК «Е заем» уступило Обществу право требования с должника Щербаковой З.Ю. задолженности по договору займа.

Согласно приложению № 1 к Договору уступки прав требования ООО МФК «Е заем» передало Обществу право требования с ответчика Щербаковой З.Ю. задолженности в размере 93 401 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ оговорено право ООО МФК «Е заем» уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 ГК РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

При таком положении, в силу приведенных выше положений закона, а также условий договора микрозайма и договора цессии, иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику Щербаковой З.Ю., является обоснованным.

Согласно представленному Обществом расчету, по состоянию на 27.06.2019 задолженность Щербаковой З.Ю. по договору займа составила 93 401 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты 59 659 руб. 52 коп., неустойка – 3 741 руб. 48 коп. (п. 12 индивидуальных условий договора).

Расчет предъявленных к взысканию денежных сумм является арифметически верным, соответствует условиям договора и действующему правовому регулированию.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять клиенту штрафы/пени в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Обществу в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 500 руб., что в данном случае будет в наибольшей степени соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Соответственно требования Общества о взыскании неустойки в сумме, превышающей 500 руб., подлежат отклонению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 159 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты - 59 659 руб. 52 коп., неустойка - 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 002 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

Иск ООО «Долговые инвестиции» удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой З.Ю. в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа в сумме 90 159 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 002 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.