Решение по делу № 33-7494/2020 от 07.07.2020

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-7494/2020

24RS0056-01-2018-005023-21

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Самигуллина Сергея Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Самигуллина Сергея Алексеевича страховое возмещение в размере 109 900 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Самигуллина Сергея Алексеевича страховое возмещение в размере 96 549,50 руб., неустойку - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 18 700 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 15 000 руб., а всего взыскать 148 249,5 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 731 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самигуллин С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 206 449,50 руб., неустойку – 100 224 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2018 г. в районе с. Шушь Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд», государственный номер №, находившегося под управлением собственника Самигуллина С.А., и «ВАЗ 21099», государственный номер №, которым управлял собственник ФИО14 нарушивший п. 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые ответчиком были возмещены в размере 80 400 руб. Между тем, согласно экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис», размер ущерба составляет 280 849,50 руб., в связи, с чем истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Зуева О.А. просит решение суда отменить, как необоснованное и не законное, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выражает несогласие с взысканием страхового возмещения. Считает, что судом при определении размера ущерба ошибочно принято заключение эксперта ООО КЦПО и Э «Движение», основанное на повреждениях указанных в извещении о ДТП. Данное извещение было составлено спустя три недели со дня ДТП и подписано только истцом, подписи второго участника нет. При этом, при осмотре ТС ответчиком с установленными повреждениями истец согласился.

Полагает, что ссылка суда на пояснения второго участника ДТП необоснована, поскольку он в суде показаний не давал.

Предоставленное стороной истца заключение эксперта также не является надлежащим доказательством, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с ООО «АНЭО» расходов на проведение судебной экспертизы, учитывая, что данное заключение было признано порочным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Самигуллина С.А. - Кардаша Д.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2018 г. в районе с. Шушь Шарыповского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Акккорд», государственный номер №, находившегося под управлением собственника Самигуллина С.А., и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный номер №, зарегистрированного за ФИО15. и находившегося под управлением ФИО16 нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, а истцу - материального ущерба.

Обстоятельства ДТП и вина водителя «ВАЗ 21099» ФИО17 сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО НСГ «Росэнерго», истца – в АО «СОГАЗ».

24.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, 30.05.2018 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 56 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 15.05.2018 г.

13.06.2018 г. истец снова обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате отчета об оценке – 6 000 руб. ссылаясь на заключение ООО «Сюрвей-сервис», согласно которому размер ущерба составляет 280 849 руб., при этом экспертом были учтены работы по замене подушек безопасности передней левой панели крыши (боковая головная шторка) и левой передней боковой (расположенной в спинке сиденья), а также ремня безопасности переднего левого).

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 400 руб., а также расходов по оплате услуг оценки – 6 000 руб. (платежное поручение от 05.07.2018 г.), неустойки в размере 9 200 руб. за вычетом НДФЛ 13% (платежные поручения от 12.07.2018 г.). При этом, отказывая в выплате страхового возмещения в большем размере, страховая компания указала на необходимость исключения из суммы страхового возмещения повреждений системы безопасности AIR BAG (подушек безопасности, ремня безопасности).

После подачи иска в суд 12.03.2019 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 109 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой экспертной оценки».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертной оценки» от 24.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП 07.04.2018 г. повреждений, в том числе восстановление системы безопасности (левой передней боковой и левой передней головной, ремень безопасности передний левый), с учетом износа составляет 184 300 руб.

По ходатайству стороны истца, в связи с допущенными экспертом ООО «Агентство независимой экспертной оценки» существенными нарушениями порядка расчета, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЦПОЭ «Движение».

Как видно из заключения ООО КЦПОЭ «Движение» от 02.09.2019 г., расчет ООО «Агентство независимой оценки» от 24.01.2019 г. выполнен в виде бланка программы АВТОБАЗА, который предназначен исключительно для ограниченного перечня моделей отечественного производства и не содержит в перечне моделей нормативов завода-изготовителя транспортного средства потерпевшего.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом было указано, что в связи с отсутствием сведений о свежих следах контакта участвовавших в ДТП автомобилей, определить объем повреждений автомобиля истца при данном ДТП экспертным путем не представляется возможным и относятся к вопросам правового характера. В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП 07.04.2018 г. повреждений, согласно содержащимся в деле об административном правонарушении сведениям составляет 62 368 руб., согласно обстоятельствам, заявленным в извещении о ДТП, составляет 300 908 руб., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Установив, что ДТП 07.04.2018 г. произошло по вине водителя «ВАЗ 21099» ФИО18, что не оспаривалось сторонами, а также факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приняв экспертные выводы ООО КЦПОЭ «Движение» и заключение ООО «Сюрвей-сервис» в качестве надлежащих доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом заявленных исковых требований, в сумме 109 900 руб. и посчитав решение в данной части исполненным, поскольку требования Самигуллина С.А. в данной части были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 96 549,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО КЦПОЭ «Движение», а также с заключением ООО «Сюрвей-сервис», фактически сводятся к изложенной в суде первой инстанции позиции ответчика о необходимости исключения из подлежащего выплате страхового возмещения повреждений системы безопасности AIR BAG (подушек безопасности, ремня безопасности). Данные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были признаны им несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений ООО КЦПОЭ «Движение», ООО «Агенство независимой экспертизы», ООО «Сюрвей-сервис», в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, и, дав их надлежащую оценку с указанием мотивов принятого решения, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 280 849, 50 руб., учитывая также выводы, изложенные в заключении КЦПОЭ «Движение».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит, поскольку как видно из материалов дела, в ходе проведения экспертного исследования ООО «Агенство независимой экспертизы», для определения размера причиненного истцу материального ущерба использовалась программа, которая в данном случае использованию не подлежит, в то время, как нарушений при проведении экспертных исследований ООО КЦПОЭ «Движение», ООО «Сюрвей-сервис» установлено не было, в представленных в материалы дела заключениях содержится подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, квалификация экспертов, а также их объективность и беспристрастность, сомнений не вызывает.

Выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделаны, в том числе, с учетом повреждений автомобиля, указанных в извещении о ДТП, происшедшем 07.04.2018 г. При этом, факт срабатывания системы безопасности в автомобиле «Хонда Аккорд» был подтвержден также представленными в материалы дела фотографиями автомобиля истца с места ДТП.

Кроме того, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в ДТП 15.09.2016 г. были причинены повреждения задней части автомобиля истца, в том числе с левой стороны, а при ДТП 01.05.2017 г. автомобиль «Хонда Акорд» получил повреждения передней правой стороны, в то время, как в спорном ДТП повреждения системы безопасности имели место с передней левой стороны автомобиля.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение о включении в сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения стоимости работ по замене подушек безопасности передней левой панели крыши (боковая головная шторка) и левой передней боковой (расположенной в спинке сиденья), а также ремня безопасности (переднего левого).

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертными заключениями ООО «Сюрвей-сервис» и ООО КЦПОЭ «Движение» и необходимости исключения из размера страхового возмещения стоимости повреждений системы безопасности AIR BAG, сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание также то обстоятельство, что допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предоставленное стороной истца заключение ООО «Сюрвей-сервис» не является надлежащим доказательством, поскольку потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы организованной страховщиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных стороной ответчика, не следует, что истец уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд верно руководствовался положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет размера неустойки подробно приведен в обжалуемом решении, проверен судебной коллегией, является верным. Сумма неустойки, с учетом заявленных исковых требований, обоснованно определена судом в размере 100 224 руб. При этом, согласившись с возражениями ответчика о ее несоразмерности, суд уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.

Размер подлежащего взысканию в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа также верно был установлен судом и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, обоснованно уменьшен судом до 15 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности.

Понесенные истцом судебные расходы, несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом требований разумности и добросовестности.

Решение суда в части обоснованности взыскания и размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что ходатайство ответчика о взыскании с ООО «Агенство независимой экспертизы» уплаченных за проведение судебной экспертизы 40 000 руб. в связи с ее несоответствием Единой методике, не может быть рассмотрена в рамках настоящего дела, поскольку данный спор подлежит разрешению в рамках иного самостоятельного искового требования страховой компании к экспертному учреждению.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Зуевой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: