Решение по делу № 33-954/2020 от 07.02.2020

Судья Заварзин П.А.                                                                           Дело № 33-954 /2020

                                                                         УИД 18RS0024-01-2019-00353-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего           Глуховой И.Л.,

судей                                             Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре                             Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе КВА на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года, которым

исковые требования ЧСА к КВА об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3454 кв.м., принадлежащего ЧСА, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» БАВ, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Требования ЧСА к КВА о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с КВА в пользу ЧСА в счёт возмещения судебных расходов:

- <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей по оплате за проведение экспертизы;

- <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований ЧСА к КВА возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КВА, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ЧСА и его представителя по доверенности ПГА, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЧСА обратился в суд с иском к КВА об установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В целях оформления земельного участка, определения его границ на местности и постановки земельного участка на кадастровый учет, он обратился к кадастровому инженеру УДВ для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и составлению межевого плана земельного участка с кадастровым №. Уточненная площадь земельного участка составила 3600 кв.м, что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В ходе согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> выяснено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми № и № является спорной в точках н8-н9 согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером УДВ от ДД.ММ.ГГГГ. Смежный земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежит КВА на праве собственности. В Акте согласования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик представила возражения по согласованию смежной границы спорных земельных участков. Он повторно обратился к кадастровому инженеру УДВ для проведения повторного более подробного обследования своего земельного участка и описания смежной границы земельных участков № и №. Результатом данного обследования представлен каталог координат границ земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ., где спорная смежная граница описана точками н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15. Площадь уточняемого землепользования составляет 3299 кв.м. На его предложение согласовать границу по представленном каталогу координат границы его земельного участка ответчик также возражает. С учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил: установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3454 кв.м, принадлежащего ЧСА, находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» БАВ, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании ЧСА данные требования поддержал по основаниям, приведённым в иске.

КВА исковые требования не признала. Полагала что установленная судебной экспертизой граница земельных участков сторон, которую суд принял за основу при разрешении спора, не отражает фактическое землепользование, данная граница необоснованно смещена в сторону ее земельного участка.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КВА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что судом не была дана оценка представленной ею рецензии на данную экспертизу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ЧСА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем постройками, государственная регистрация перехода прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ

КВА является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Указанные земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными, по сведениям кадастра недвижимости границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По заявлению ЧСА ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером УДВ были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. КВА как собственник смежного земельного участка с кадастровым № в согласовании смежной границы в соответствии с указанным межевым планом отказала, представив письменные возражения.

Ввиду наличия спора относительно местоположения смежной границы земельных участков ЧСА обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.7 ст.1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон N 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 статьи 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с собственниками смежных земельных участков.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ в той же редакции результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

В настоящем случае правоустанавливающие документы сторон не содержат конкретных сведений о местоположении границ их земельных участков с указанием координат поворотных точек данных границ. При таких обстоятельствах в рамках спора об установлении смежной границ земельных участков сторон надлежит учитывать фактически сложившееся землепользование.

        Для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения доводов сторон, судом первой инстанции по настоящему делу определением от 05.07.2019г. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

              Из содержания экспертного заключения следует, что имеющиеся материалы не позволяют однозначно установить местоположение смежной границы земельных участков сторон как на момент их образования, так и на момент проведения экспертного исследования, поскольку граница фактического пользования смежной границей продолжительностью 15 лет и более уничтожена деятельностью сторон, и каких-либо конкретных ориентиров, позволяющих однозначно определить фактическое землепользование на местности не имеется. При этом обе стороны определяют границы своего фактического землепользования по отличному друг от друга варианту. Также и экспертом, и судом установлено, что существовавшая ранее в течение длительного времени между земельными участками сторон необрабатываемая полоса земли (межа), которая фактически определяла границу указанных земельных участков, в настоящее время не существует.

           При таких обстоятельствах ввиду отсутствия достоверных сведений о фактической смежной границе спорных земельных участков и ее изменении за текущие годы эксперт пришел к выводу о возможности восстановления местоположения указанной смежной границы путем перераспределения имеющихся суммарных площадей истца и ответчика с пропорциональным их уменьшением в соответствии с размерами земельных участков по данным правоустанавливающих документов и Планов земель. Указанный метод заключается в вычислении пропорции размеров земельных участков по данным правоустанавливающих документов (Планов земель) по отношению к их фактическим размерам.

При таких обстоятельствах примененный экспертом способ установления смежной границы земельных участков сторон, учитывающий сведения о линейных размерах земельных участков в правоустанавливающих документах (Планах земель) и фактически размеры данных участков на момент экспертного исследования, следует признать правильным, поскольку он позволяет установить местоположение спорной границы как в наибольшей степени учитывающее характеристики земельных участков на момент их образования и фактическое землепользование на момент разрешения спора.

           Заключение проведенной по делу экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследуя заключения судебных экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие их поставленным вопросам, а также определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения проведённых по делу экспертиз в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

При назначении экспертиз судом соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключениях, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы в исследуемых областях. Как следует из заключений экспертов, представленные материалы дела ими детально изучены, осуществлен осмотр объекта экспертизы. Заключения экспертов мотивированы, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки экспертных заключений, так и в обоснованности самого экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию ООО «Юридическое агентство Аврора» на заключение судебной экспертизы, поскольку она не опровергает правильность изложенных в заключении экспертизы выводов.

С учетом изложенного требования истца об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:08:063001:175 и 18:08:063001:292 в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы следует признать обоснованными.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ЧСА в полном объеме, суд не учел следующие обстоятельства.

Так, в настоящем деле ЧСА предъявлен иск только к собственнику смежного земельного участка с кадастровым №, представившим свои возражения относительно установления смежной границы между их участками                   по межевому плану истца. При этом спор к собственникам других земельных участков, также имеющих смежные границы с участком истца, ЧСА не заявлен. Между тем, в своих требованиях ЧСА просит установить границы своего земельного участка по всему его периметру, включая границы с иными смежными земельными участками, собственники которых ответчиками в данном деле не являются и спор об установлении границ к ним не заявлен. Поэтому оснований для разрешения в настоящем деле требований истца в части установления границ его земельного участка с другими смежными землепользователями, к которым спор об установлении границ не заявлен, не имеется. С учетом изложенного требования ЧСА к данному ответчику подлежат удовлетворению частично, только в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № по поворотным точкам. 5а, 6, 7, 8, 9, обозначенным в заключении землеустроительной экспертизы.

          Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащих возмещению истцу расходов по оплате судебной экспертизы, и с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца определить ко взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме 20 000 рублей. Основания для пересмотра выводов суда в части возмещения остальных судебных расходов истца отсутствуют.

         С учетом изложенного решение суда как постановленное с нарушение норм процессуального и материального права подлежит изменению с частичным удовлетворением требований истца об установлении границы лишь в части смежной границ земельных участков сторон. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года изменить.

Исковые требования ЧСА к КВА об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>», по поворотным точка с координатами: <данные изъяты>

Взыскать c КВА в пользу ЧСА расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей

В удовлетворении апелляционной жалобы КВА отказать.

Председательствующий                    Глухова И.Л.

        Рогозин А.А.

    Судьи    Гулящих А.В.

          Копия верна:

                   Судья:                               Глухова И.Л.