Решение по делу № 12-36/2024 (12-125/2023;) от 21.12.2023

Дело (УИД) 42RS0019-01-2023-008757-13

Производство №12- 36/2024 (№12-125/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                              16 января 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Березовского Виталия Владимировича, действующего в защиту прав и законных интересов привлеченного к административной ответственности Шорохова Евгения Александровича, на постановление №... старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... П.И.Б. от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП,

установил:

.. .. ....г. постановлением №... старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... Шорохов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....... руб.

Защитник Березовский В.В., действующий в защиту прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности Шорохова Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду его незаконности, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что была дана неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, что повлекло незаконное привлечение Шорохова Е.А. к административной ответственности, поскольку считает, что водитель автомобиля ....... А.А.В. нарушил ПДД и совершил столкновение с его автомобилем ......., при следующих обстоятельствах. Шорохов Е.А.., двигаясь .. .. ....г. около ....... на своем автомобиле по ул.....г..... при въезде на перекрёсток с круговым движением убедился, что с левой стороны отсутствуют транспортные средства, пользующиеся преимуществом, и начал движение по крайней правой полосе, но не успев въехать на перекрёсток, его автомобиль заглох и перестал заводится. В этот момент транспортное средство ....... под управлением А.А.В. совершило столкновение с его автомобилем, который не двигался, поскольку был в технически неисправном состоянии. Считает, что был необоснованно привлечен к административной ответственности, видеозаписи, подтверждающей факт административного правонарушения, ему представлен не был.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шорохов Е.А.,    его защитник Березовский В.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, настаивали на отмене постановления от .. .. ....г., полагая, что оно является незаконным. Указывали на возникшую неисправность автомобиля Шорохова Е.А., вследствие которой его автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия стоял на перекрестке с круговым движением, а не двигался.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... П.И.Б., извещенный должным образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Потерпевший А.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду показал, что автомобиль Шорохова Е.А. двигался в направлении к перекрестку с круговым движением, не уступив ему дорогу, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Ш.Л.А. суду показала, что находилась в автомобиле Шорохова Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, когда Шорохов Е.А. заехал на перекресток с круговым движением, его автомобиль заглох, а через некоторое время, с левой стороны, в автомобиль Шорохова Е.А. въехал автомобиль А.А.В.

Свидетель С.А.М. суду показал, что Шорохов Е.А. обратился к нему с просьбой помочь отбуксировать его автомобиль от здания ГИБДД в связи с его технической неисправностью, так как автомобиль не заводился, он приехал и помог Шорохову Е.А. отбуксировать автомобиль.

Проверив административный материал, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п.13.11(1) ПДД при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Шорохова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, послужили выводы о том, что .. .. ....г. ....... Шорохов Е.А., двигаясь на автомобиле ....... по ул.....г....., в нарушение п.13.11(1) Правил дорожного движения, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю ....... под управлением А.А.В., движущегося по такому перекрестку, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом №... об административном правонарушении от .. .. ....г.; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП, согласно которому у автомобиля ....... имеются повреждения левой передней двери; у автомобиля ....... имеются повреждения .......; объяснениями А.А.В., согласно которым двигался на автомобиле по кольцу (круговому движению) в сторону ул.....г....., когда водитель автомобиля ....... не предоставил преимущество, внезапно затормозил, избежать столкновения не удалось; объяснениями Шорохова Е.А., согласно которым, управляя автомобилем ......., въехал на кольцо (круговое движение), не среагировал на приближающийся в его сторону автомобиль, в целях избежание столкновения остановился и заглох, произошло столкновение; схемой места совершения административного правонарушения, содержащая подписи его участников.

Вывод о наличии в действиях Шорохова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Шорохова Е.А. состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что столкновение транспортных средств произошло на перекресте с круговым движением в момент, когда автомобиль ....... не двигался, то есть стоял в виду технической неисправности, подлежит отклонению.

Так, согласно письменным объяснениям водителя А.А.В. и схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль ....... (схема А), еще до въезда на перекресток транспортного средства ....... (схема В) под управлением водителя Шорохова Е.А., располагался на проезжей части, где организовано круговое движение, что в рассматриваемой дорожной ситуации свидетельствует о наличии у водителя А.А.В. преимущественного права проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Действия Шорохова Е.А., который в своем объяснении подтвердил выезд на кольцо (на перекресток, с организованным круговым движением), а также факт того, что не успел среагировать на приближающийся в его сторону автомобиль, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не соответствуют требованиям п.13.11(1) Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, Шорохов Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доказательств наличия технических неисправностей автомобиля под управлением Шорохова Е.А. на момент административного правонарушения представлено не было, процессуальные документы, составленные в присутствии Шорохова Е.А., не содержат каких-либо записей, подтверждающих доводы жалобы, наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания Шорохов Е.А. не оспаривал, подтвердил своей подписью в постановлении, в схеме места совершения административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям, участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения п.13.11(1) Правил дорожного движения, было произведено фотографирование, составлена схема, транспортные средства были убраны с места ДТП для освобождения проезжей части, после чего водители самостоятельно прибыли в ГИБДД для оформления материала по ДТП, таким образом, доводы заявителя об отсутствии видеозаписи совершения административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставит под сомнение наличие в действиях Шорохова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Показания свидетеля Ш.Л.А. не опровергают виновности Шорохова Е.А. в указанном правонарушении, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного заседания иным вышеназванным доказательствам.

Постановление о привлечении Шорохова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении - не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №... старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Шорохова Евгения Александровича по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу защитника Березовского Виталия Владимировича, действующего в защиту прав и законных интересов привлеченного к административной ответственности Шорохова Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                 О.Ю. Девятиярова