Решение от 11.08.2023 по делу № 2-665/2023 от 27.06.2023

№ 2-665(1)/2023

64RS0028-01-2023-001039-24

решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 г.                          г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраева Ильдара Рустямовича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), морального вреда, штрафа,

установил:

Батраев И.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО – «Абсолют Страхование»), в котором просит взыскать в свою пользу с истца разницу между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, в размере 75 500, 00 руб.; расходы на представителя в размере 10 000,00 руб. за работу в досудебном порядке и 10 000, 00 руб. за работу в судебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в размере 78 081,00 руб., за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в размере 119 290,00 руб. и, начиная с <Данные изъяты> по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 755,00 руб. в день, штраф в размере 50% от выплаты страхового возмещения из расчета 755,00 руб. в день, штраф в размере 50% от выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <Данные изъяты> на автодороге Пугачев-Перелюб в Пугачевском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак, <Данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Батраеву И.Р., под управлением Цатава К.В. и Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> под управлением Банталова А.П.,, допустившего нарушение ПДД. В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Туарег причинен ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности Банталова А.П. был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», риск гражданской ответственности Цатава К.В. при использовании транспортного средства Фольксваген Туарег – в ООО «Абсолют Страхование». <Данные изъяты> он обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <Данные изъяты> ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение 112 000,00 руб., тогда как согласно акту осмотра сумма на восстановление транспортного средства составит не менее 198 300,00 руб. (в рамках расчета по единой методике). При этом истец указал, что, не согласившись с суммой выплаты, <Данные изъяты> вручил ООО «Абсолют Страхование» претензию. <Данные изъяты> ООО «Абсолют Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 15 800,00 руб., а также неустойку в размере 15 800,00 руб. <Данные изъяты> он направил финансовому уполномоченному обращение. <Данные изъяты> он получил решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, которым с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Батраева И.Р. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 158,00 руб., требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано. При этом финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег без учета износа на сумму 203 300,00 руб., с учетом износа – 124 100,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 3 265 100,00 руб. Был произведен расчет ущерба 203 300,00 руб. – 112 000,00 руб. (выплата от <Данные изъяты>) = 91 300,00 руб. – 15 800,00 руб. (выплата от <Данные изъяты>)= 75 500,00 руб. Расчет неустойки (пени) 91 300,00 руб. * 1%= 913,00 руб. (сумма неустойки (пени) в день); 913,00 руб. * 103 (с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>) = 94 039,00 руб. – 15 800,00 руб. (выплата неустойки от <Данные изъяты>) – 158,00 руб. (выплата неустойки по решению финансового уполномоченного) = 78 081,00 руб.; 75 500,00 * 1% = 755,00 руб. (сумма неустойки (пени) в день); 755,00 руб. * 158 (с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>) = 119 290,00 руб. Ссылаясь на указанный расчет и на ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» вышеуказанную сумму задолженности.

Определением суда от <Данные изъяты> Батраеву И.Р. был восстановлен процессуальный срок на подачу вышеуказанного искового заявления в рамках Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец Батраев И.Р. и его представитель Столяров Д.Б., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 53-55), в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить размер штрафа, а также неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов направил письменные объяснения о дате, времени и месте судебного заседания также извещен надлежащим образом, его представитель Пумполов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 166-168).

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании из материала по факту ДТП установлено, что <Данные изъяты> около 18:32 на 1 км автодороги <Данные изъяты> в Пугачевском районе Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Батраеву И.Р., под управлением Цатава К.В., и Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением Банталова А.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма Рубеж». При этом Банталов А.П., в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль Фольксваген Туарег. ДТП было оформлено с участием ГИБДД, собственник транспортного средства Фольксваген Туарег Батраев И.Р. являлся потерпевшей стороной (т. 1 л.д. 8-9, 154-160).

Определением по делу об административном правонарушении от <Данные изъяты> по вышеуказанному факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Банталова А.П. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 8, 160).

Транспортное средство Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежит Батраеву И.Р. на основании паспорта транспортного средства 78 УХ <Данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 40 № <Данные изъяты>, выданного подразделением ГИБДД № <Данные изъяты> <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-35).

Гражданская ответственность виновника ДТП Банталова А.П. на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № <Данные изъяты> в ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 8 оборот, 157).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Батраева И.Р. на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № <Данные изъяты> в ООО «Абсолют Страхование» (т. 1 л.д. 9 оборот).

Из материалов выплатного дела ООО «Абсолют Страхование» следует, что Батраев И.Р. вследствие вышеуказанного ДТП <Данные изъяты> обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА официального дилера <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-62).

<Данные изъяты> автомобиль Батраева И.Р. был осмотрен Межрегиональным экспертно-техническим центром (далее – ООО «МЭТР») (т. 1 л.д. 70-71), на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> по договору с ООО «Абсолют Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег без учета износа заменяемых деталей составляет 192 800,00 руб., с учетом износа – 112 000,00 руб. (т. 1 л.д. 73-88, 216).

<Данные изъяты> Батраеву И.Р. ООО «Абсолют Страхование» по платежному поручению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 000,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей (т. 1 л.д. 89).

<Данные изъяты> Батраев И.Р. вручил ООО «Абсолют Страхование» претензию о несогласии с выплатой страхового возмещения в размере 112 000,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей, просил выплатить ему разницу между размером осуществленной страховой выплатой и выплатой, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, в размере 86 300,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения, начиная со дня нарушенного права по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 91).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, составленному на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы по письменному заявлению заказчика ООО «Абсолют Страование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 215 000,00 руб., с учетом износа – 127 800,00 руб. (т. 1 л.д. 100-114).

<Данные изъяты> ООО «Абсолют Страхование» удовлетворило требование Батраева И.Р., доплатило ему страховое возмещение 15 800,00 руб., а также уплатило неустойку в размере 15 800,00 руб. ( т. 1 л.д. 98, 115, 116).

Таким образом, автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение ФЗ об ОСАГО. Вместо этого истец самостоятельно произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную по Единой методике расчетов ОСАГО.

Доказательств, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о страховой выплате, суду не представлено.

<Данные изъяты> Батраев И.Р. направил в автономную некомерческую организацию «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение, в которой выражал несогласие с выплатой страхового возмещения, просил взыскать в его пользу с ООО «Абсолют Страхование» разницу между размером осуществленной страховой выплатой и выплатой, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, в размере 86 300,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения начиная со дня нарушенного права по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 205-206).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, составленному на основании заявки уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег без учета износа составляет 203 300,00 руб., с учетом износа – 124 100,00 руб. (т. 1 л.д. 128-137, 187-195).

<Данные изъяты> финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении истца. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Батраева И.Р. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 158,00 руб., требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано (т. 1 л.д. 117-126, 176-185).

В своем решении финансовый уполномоченный ссылался на отсутствие у страховщика договоров СТОА по проведению восстановительною ремонта в отношении транспортного средства Фольксваген, в связи с чем страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Финансовым уполномоченным при разрешении дела была принята во внимание экспертиза ООО «Оценочная группа «Альфа» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 100,00 руб. Учитывалось, что <Данные изъяты> ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 112 000,00 рублей, затем <Данные изъяты> осуществило доплату в размере 15 800,00 руб. Таким образом, выплатило 127 800, 00 руб. (112 000,00 руб. + 15 800,00 руб.), что превышает стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. В связи с чем, требование Батраева И.Р. о доплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению. Учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 15 800,00 руб. была осуществлена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО на 101 календарный день, неустойка за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> составила 15 958,00 руб. (1 % от 15 800,00 руб. х 101 день), в пользу Батраева И.Р. подлежала взысканию неустойка в размере 158,00 руб. (15 958,00 руб. – 15 800,00 руб.).

<Данные изъяты> Батраеву И.Р. ООО «Абсолют Страхование» по платежному поручению № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> была произведена на основании решения финансового уполномоченного от <Данные изъяты> доплата в размере 158,00 руб. (т. 1 л.д. 146).

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, в связи с отсутствием у страховщика договоров СТОА по проведению восстановительною ремонта в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, следует сделать вывод о том, что страховое возмещение должно быть выплачено Батраеву И.Р. без учета износа комплектующих изделий, рассчитанное в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батраев И.Р. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у ООО «Абсолют Страхование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Батраева И.Р., не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что страховщиком ООО «Абсолют Страхование» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование приведенных расчетов по взысканию суммы страхового возмещения истец ссылается на вышеприведенное экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа»» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, составленное по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Размер страхового возмещения, установленный данным экспертным заключением, не превышает размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, подготовленного по заказу ответчика.

Истцом и ответчиком выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспариваются, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, следовательно, при определении суммы страхового возмещения судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Оценочная группа «Альфа» № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхования возмещения в размере 75 500,00 руб., которая была рассчитана из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в 203 300,00 руб., за вычетом страховых выплат в суммах 112 000,00 руб. и 15 800,00 руб. (203 300,00 руб. - 112 000,00 руб. - 15 800,00 руб.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 75 500,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 78 081,00 руб. за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в сумме 78 081,00 руб. и в размере 119 290,00 руб. за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, а начиная с <Данные изъяты> по день фактической выплаты из расчета 755,00 руб. в день.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ООО «Абсолют Страхование» от истца Батраева И.Р. <Данные изъяты>, выплата страхового возмещения, либо выдача направления на ремонт транспортного средства подлежали не позднее <Данные изъяты>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <Данные изъяты> (последний день срока <Данные изъяты> приходится на воскресенье), а не с <Данные изъяты>, как указывает в расчете истец.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушению обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму до 58 663,50 руб., исчисляя ее исходя из 0,3 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, расчет которой будет выглядеть следующим образом:

203 300,00 руб. – 112 000,00 руб. (выплата <Данные изъяты>) = 91 300,00 руб. (недоплата), период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, 101 день:

неустойка по недоплате в сумме 15 800,00 руб. <Данные изъяты>, из расчета 1%, период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, 101 день:

15 800,00 * 1% * 101 = 15 958,00 руб. (15 800,00 руб. выплачена <Данные изъяты>, 158,00 руб. выплачена <Данные изъяты>);

91 300,00 руб. – 15 800,00 руб. = 75 500,00 руб. (остальная сумма недоплаты);

неустойка по недоплате в сумме 75 500,00 руб., из расчета 0,3 %, период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, 101 день:

75 500,00 * 0,3 % * 101 = 22 876,50 руб.;

неустойка по недоплате в сумме 75 500,00 руб., из расчета 0,3 %, период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, 158 дней:

75 500,00 * 0,3% * 158 = 35 787,00 руб.

Итого, за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в общей сумме 58 663,50 руб. (22 876,50 + 35 787,00 = 58 663,50 руб.)

В силу закона с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Батраева И.Р. подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению с <Данные изъяты> в размере 0,3 % от суммы 75 500,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, то есть в сумме 226,50 руб. в день, а в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить его размер до 18 875,00 руб. (25 % от суммы невыплаченной части страхового возмещения 75 500,00 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ООО «Абсолют Страхование» были нарушены права Батраева И.Р. как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2, 11- 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно договору поручения № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенному между <Данные изъяты> И.Р., и приложенной к нему расписке, последний оплатил адвокату Столярову Д.Б. 10 000, 00 руб. за принятие участия в гражданском деле по факту указанного в иске ДТП, в том числе за подготовку и сбор документов, составление искового заявления, осуществление представительства в суде (т. 1 л.д. 12).

В данном случае указанные расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, его объема, объема подготовленных представителем документов, необходимости произведения расчетов суммы иска.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (134 163,50 руб.), требований неимущественного характера, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4 183,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 500,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 58 663,50 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 0,3 % ░░ ░░░░░ 75 500,00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 226,50 ░░░. ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 875,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000, 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 183,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░