Решение по делу № 8Г-4942/2024 [88-5563/2024] от 20.05.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5368/2023

           УИД 14RS0035-01-2023-006981-52

№ 88-5563/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 июня 2024 года                                    г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курейчик Елены Эрнстовны к Окружной администрации г. Якутска, Кычкину Гаврилу Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Окружной администрации г. Якутска на решение Якутского городского суда от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Курейчик Е.Э. обратилась в суд с названным иском, просила    признать право собственности    на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу : <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истица указала, что указанное имущество первоначально на основании решения исполкома Мархинского сельсовета № о ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО7, который свои права на него в установленном порядке своевременно не оформил; истица    в течение 33 лет открыто владеет указанным имуществом.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена администрация <адрес> <адрес>.

Решением Якутского городского суда от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано право собственности Корейчик Е.Э. на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., инвентарный №, расположенный по адресу : <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Окружной администрации <адрес> поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во владении истца    находится    часть жилого дома    по адресу : <адрес> площадью <данные изъяты>м. инвентарный номер №,    1958 года постройки.

Ранее    данное жилое помещение на основании решения исполкома Мархинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО7 - отцу истицы, умершему ДД.ММ.ГГГГ; на момент смерти     право собственности ФИО12 на жилой дом оформлено (зарегистрировано) не было.

Собственником другой части жилого дома    и земельного участка, на котором она расположена, является ФИО2

Курейчук Е.Э. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на добросовестное открытое непрерывное владение указанным жилым домом и земельным участком с 1990 г.

Суды при разрешении требований, руководствовались ст.ст. 8, 12, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснения содержащимися в п.п. 15, 16 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец добросовестно, открыто непрерывно с 1990 г. проживает в спорном жилом доме в отсутствие притязаний других лиц,    техническое состояние жилого дома не представляет угрозу жизни, здоровью и безопасности других лиц,    пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований    в части признания права собственности    на земельный участок    суды    исходили из того, что спорный участок является публичным в связи с чем приобретение прав на него возможно в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, спор в пределах заявленных исковых требований разрешен судами правильно, оснований    для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

По данному делу судами на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств, было установлен факт добросовестного открытого непрерывного владения как своим собственным спорным жилым домом с 1990 г. в отсутствие правопритязаний со стороны иных лиц, что является основанием в соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ для признания за истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой не опровергает выводов судов по существу спора, опровергается     представленными в материалы дела письменными доказательствами, сводится к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации г. Якутска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи