Решение по делу № 2-1229/2020 от 29.09.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                                                                      г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Брунько Л.В.,

с участием представителя истца Малоносовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоносова <данные изъяты> к Генеральному директору ООО «УК Импульс» Сальниковой <данные изъяты> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Малоносов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб, причиненные действиями директора ООО «УК Импульс» Сальниковой Е.А., пени в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля за подачу искового заявления, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, не полученную льготу «Ветеран труда» по ЖКХ в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований, указав, что на основании вступивших в законную силу решений судов с него взыскан долг за неоплаченные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> рублей за период с марта 2016 года по июнь 2018 года, считает, что ответчиком был подан неосновательный иск, в связи с чем, истцу причинены убытки.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Малоносовой Т.Е. которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, заявленным в исковом заявлении, в дополнении пояснила, что истец оплачивает одни и те же услуги не сколько раз.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом по делу установлено и следует из материалов данного дела и содержания вступивших в законную силу судебных постановлений (Дело №) по иску ООО «Управляющая компания Импульс» к Малоносову <данные изъяты> о взыскании платы за коммунальные услуги и возмещении судебных расходов, что на основании решения мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Управляющая компания Импульс» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пени за просрочку платежей по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, а также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Тында в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании указанных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца действиями директора ООО «УК Импульс» Сальниковой <данные изъяты>, не нарушены, поскольку законность предъявления требований о взыскании коммунальных платежей подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу денежных средств взысканных по решению суда не имеется, истцом не представлены доказательства что, в результате действий ответчика возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Доказательств, о том, что истец оплачивает получаемые коммунальные услуги дважды, в материалах дела не содержится. Кроме того, указанный довод не относится к предмету рассматриваемого спора.

В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании убытков, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании морального вреда.

Доводы истца о взыскании с ответчика неполученной льготы «Ветеран труда» в сумме <данные изъяты> рубля, материалами дела не подтверждены, Малоносовым А.Д. не представлено доказательств, что он относится к указанной категории граждан имеющей право на указанную льготу по оплате ЖКУ, а также доказательств указывающие на нарушение ответчиком прав истца в этой части.

Суд отказывает Малоносову А.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований полностью за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Малоносова <данные изъяты> к Генеральному директору ООО «УК Импульс» Сальниковой <данные изъяты> о взыскании убытков, отказать в полном объёме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Г.В. Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом    ДД.ММ.ГГГГ.