Решение по делу № 8Г-9583/2020 [88-10646/2020] от 06.03.2020

I инстанция - судья Помельников О.В.

II инстанция - судьи Коржаков И.П. (докладчик), Дмитриева Г.И., Филенкова С.В.

Дело № 88 - 10646/2020

№ 2 - №/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Мичуриной Л.В., Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел Смоленской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Иванова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснение представителя УМВД по Смоленской области Братухиной Ю.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Иванов С.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Смоленской области (далее также - УМВД России по Смоленской области) о признании заключения по результатам служебной проверки от 24.09.2019 г. и приказа УМВД России по Смоленской области от 27.09.2019 г. № № незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 01.03.2017 г. по 14.08.2019 г. - в должности <данные изъяты> МО МВД России «Ярцевский», с 14.08.2019 г. по 27.09.2019 г. - <данные изъяты> ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский». Приказом УМВД России по Смоленской области от 27.09.2019 г. № № он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению Иванова С.С., увольнение является незаконным, поскольку указанный в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности проступок он не совершал, данные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства в уголовном производстве; ответчиком нарушен порядок проведения проверки; просил учесть, что исполнял свои служебные обязанности добросовестно.

Протокольным определением от 24.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Ярцевский».

Ответчик в лице представителя исковые требования не признал.

Представители третьего лица оставили разрешение исковых требований Иванова С.С. на усмотрение суда.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.11.2019 г. исковые требования Иванова С.С. удовлетворены частично.

Иванов С.С. восстановлен в должности оперативного дежурного дежурной части ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» в звании майор полиции; приказ УМВД России по Смоленской области от 27.09.2019 г. № № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и заключение служебной проверки от 24.09.2019 г. в отношении Иванова С.С. признаны незаконными.

С УМВД России по Смоленской области в пользу Иванова С.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 25000 руб.

В остальной части исковых требований Иванову С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.02.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.С.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ивановым С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 23.03.2020 г. кассационная жалоба Иванова С.С. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец Иванов С.С. и третье лицо по делу МО МВД России «Ярцевский» о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Братухина Ю.Б. в заседании суда кассационной инстанции просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Также поступили письменные возражения на кассационную жалобу от прокурора прокуратуры Смоленской области Заболоцкой И.В., принимавшей участие в рассмотрении дела.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Звягинцева Т.А. в своём заключении полагала принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии законным и обоснованным, кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 02.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02. 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 06.06.1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что Иванов С.С. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 01.03.2017 г. по 14.08.2019 г. - в должности <данные изъяты> МО МВД России «Ярцевский», 14.08.2019 г. - назначен на должность <данные изъяты> ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский».

Приказом УМВД России по Смоленской области от 27.09.2019 г. майор полиции Иванов С.С. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Иванова С.С. послужило заключение служебной проверки УМВД России по Смоленской области от 24.09.2019 г., из которого следует, что в нарушение ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Иванов С.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Данный проступок выразился в том, что 27.07.2017 г. во время замещения должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Ярцевский» Иванов С.С. совершил замену (подмену) денежного билета Банка России достоинством <данные изъяты>., образца 1997 года, серия №, с признаками подделки, обнаруженного в дополнительном офисе № № Смоленского отделения ПАО «Сбербанк России», на настоящий денежный билет Банка России достоинством <данные изъяты>., образца 1997 года, серии №, что привело к внесению в процессуальные документы (осмотр места происшествия, отношение на исследование и справку об исследовании) заведомо недостоверных сведений об идентификационных признаках - серии и номере денежного билета Банка России, вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки (КУСП от 27.07.2017 г. № №) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Впоследствии данные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения Ярцевским МСО СУ СК России по Смоленской области в отношении Иванова С.С. уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Иванова С.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с сотрудника полиции до наложения дисциплинарного взыскания не было отобрано объяснение.

Исследовав материалы служебной проверки, суд первой инстанции установил, что заключение по результатам служебной проверки в полном объеме дублирует постановление о возбуждении в отношении Иванова С.С. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; обстоятельства, изложенные в заключении проверки, не конкретизированы, дополнительных объяснений либо иного документального подтверждения совершения Ивановым С.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не получено; лица, которым известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежавших установлению при проведении проверки, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области Старовойтовой Е.В., проводившей служебную проверку, не опрашивались в установленном порядке. По мнению суда, положив в основу служебной проверки материалы уголовного дела в отношении Иванова С.С., Старовойтова Е.В. фактически подменила орган предварительного следствия.

Суд также указал, что в нарушение требований пп. 30.6, 30.7, 30.11, п. 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения Ивановым С.С. проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Суд первой инстанции также полагал, что срок проведения служебной проверки необоснованно продлевался.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал незаконными заключение служебной проверки от 24.09.2019 г. и приказ УМВД России по Смоленской области от 27.09.2019 г. о расторжении контракта и увольнении Иванова С.С. со службы в органах внутренних дел, восстановил истца на службе.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым С.С. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Иванов С.С. был опрошен по обстоятельствам вмененного проступка в рамках проведенной служебной проверки, о чем свидетельствует его заполненное собственноручно объяснение от 09.09.2019 г., в котором он отрицал факт замены купюры, что позволяет сделать вывод о том, что УМВД России по Смоленской области при проведении служебной проверки были отобраны объяснения у Иванова С.С. в установленном порядке, при этом обязанность работодателя отбирать объяснение у сотрудника повторно после ознакомления его с заключением по результатам служебной проверки не предусмотрена.

То обстоятельство, что при проведении служебной проверки учитывались обстоятельства, установленные органами предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит требованиям действующего законодательства и не может расцениваться как нарушение порядка и процедуры проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции.

С заключением служебной проверки Иванов С.С. ознакомлен надлежащим образом, от проведения психофизиологического исследования отказался.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения и продления служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Иванова С.С. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; увольнение истца произведено с соблюдением установленных законом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней фактически направлены на переоценку доказательств, данную судом апелляционной инстанции, однако правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Послужившая основанием к увольнению Иванова С.С. служебная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

Соответствующие требования о соразмерности взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, особого правового статуса Иванова С.С., как сотрудника органа внутренних дел, исходя из положений п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, ответчиком соблюдены.

В силу ст. 21 ФЗ № 342 сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. № 566-О-О).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание истцу было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с соблюдением установленного порядка и процедуры, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а потому оснований для признания незаконным приказа от 27.09.2019 г. № № о применении к Иванову С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что фактически основанием для увольнения Иванова С.С. явились обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках производства по уголовному делу, которое не было окончено на момент его увольнения, поэтому оно не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является неубедительным.

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями, основанием для издания приказа от 27.09.2019 г. № № явилось совершение Ивановым С.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Иванова С.С. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает кассатор, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Иванова С.С. состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного дела является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

При таких обстоятельствах довод Иванова С.С. о том, что обстоятельства совершения им проступка входят в объем предъявленного к нему обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова № - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи