Решение по делу № 33-3274/2022 от 05.05.2022

Судья Макиев А.Д. Дело № 33-3274/2022

1-я инстанция № 2-735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Антонова Д.А.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Михельсонова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Кузьменко Наталии Александровне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кузьменко Наталии Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузьменко Наталии Александровны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №(номер) от (дата) в размере 77 494,74 рубля, судебные расходы 2 524,84 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кузьменко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) с ответчиком было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, по условиям которого ответчику было перечислено 70 000,0 рублей, под 39,99% годовых, которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Денежными средствами ответчик воспользовался, но не исполняет в настоящее время обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 77 494,74 рубля, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истцом в обоснование доводов о наличии кредитных обязательств у ответчика перед истцом, представлены копии документов, которые не были заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности оригиналу. Ссылается на то, что истцом предоставлен расчет задолженности, который не подписан уполномоченным лицом, имеющим на это полномочия.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления ответчика (дата) между АО «АЛЬФА-БАНК» и Кузьменко Н.А. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, с лимитом кредитования в 70 000,0 рублей, под 39,99% годовых. С условиями договора о кредитовании в АО «АЛЬФА-БАНК» ответчик ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

(дата) ответчик получил кредитную банковскую карту на вышеуказанных условиях, которой воспользовался.

Общими условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора по ставке, предусмотренной условиями.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.12 Индивидуальных условий, согласно которому неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что ответчик исполняет свои обязательства по договору не надлежащим образом, допуская просрочку платежей, не уплачивая проценты.

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность Кузьменко Н.А., за период с (дата) по (дата), составляет 77 494,74 рубля, в том числе просроченный основной долг 66 820,21 рублей, начисленные проценты 9 825,53 рублей, штрафы и неустойка 849,0 рублей.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, не заявляя о недействительности договора.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании (номер) от (дата) в размере 77 494,74 рубля.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда на основании того, что истцом в материалы дела были представлены копии документов.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копии документов, сомнений в достоверности которых у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копия документов, представленных истцом, не соответствуют их подлинникам.

Сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм ГПК РФ, указывающих на необоснованность требований стороны истца, или выводов суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Наталии Александровны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2022.

Председательствующий Антонов Д.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.