Решение по делу № 8Г-30088/2022 [88-30459/2022] от 10.10.2022

          УИД 31RS0022-01-2021-006254-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30459/2022, № 2-78/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

    судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривольцевич ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трошева ФИО16, Трошевой ФИО17, к публичному акционерному обществу «Россети Центр», акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Кривольцевич ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трошева ФИО19, Трошевой ФИО20, на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 марта                   2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя публичного акционерного общества «Россети Центр» Лапину В.Г., просившую оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

    установила

Кривольцевич О.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трошева В.А., Трошевой С.А., обратилась в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее по тексту ПАО Россети Центр»), акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее по тексту АО «Белгородэнергосбыт») о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что она и ее несовершеннолетние дети Трошев В.А. и Трошева С.А. являются собственниками 61/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Во время ее отсутствия в период времени с 17 января 2021 года по 21 января 2021 года в результате отключения электроэнергии был выведен из строя газовый котел, что привело к размораживанию системы отопления дома. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг и не предоставлением информации в размере 2 006 597 руб. 76 коп., убытки - 71 105 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 марта                   2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кривольцевич О.Г. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Россети Центр» просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трошева О.Г. является собственником 54/100 доли, Трошев В.А. и Трошева С.А. по 3/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В указанном жилом доме размещено внутридомовое инженерное оборудование, в том числе газовый отопительный котел «ЛЕМАКС START-24», обеспечивающее жилое помещение тепловой энергией, и относящееся к имуществу, которое должен содержать собственник.

Кривольцевич О.Г. является потребителем электрической энергии, а АО «Белгородэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, в том числе, поставляет электрическую энергию истцу.

В период с 17 января 2021 года по 21 января 2021 года                 Кривольцевич О.Г. отсутствовала в принадлежащем ей жилом доме в связи с нахождением дочери Трошевой С.А. на стационарном лечении ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница».

По возвращению в свой дом, 22 января 2021 года она обнаружила, что отопительный котел не работает, в результате чего разморозилась система отопления. Кроме того, пришли в негодность радиаторы отопления, система теплых полов, имелись следы затоплений, замачивания и промерзание стен и полов, мебели, повреждение механизма гаражных ворот DOORHAN.

Согласно выводам судебной технической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Комитет судебных экспертов» №№ от 10 февраля 2022 года в газовом котле «ЛЕМАКС START-24» имеются системы предотвращения аварийных ситуаций. Данные системы находились в технически исправном состоянии на момент выхода из строя котла. Работа газового котла и всех его систем основана на электрическом питании от сети 220В, 50Гц. Функционирование аварийных систем и элементов котла невозможно без наличия электроэнергии. Основной причиной разрушения деталей и выхода из строя котла «ЛЕМАКС START-24» явилось долговременное отсутствие электропитания 220В, 50Гц, которое повлекло за собой охлаждение, последующее за этим замерзание жидкости теплоносителя и разрушение узлов и деталей гидрогруппы котла.

Автоматические системы безопасности котла находились в рабочем состоянии на момент отключения электроэнергии и давали возможность его запуска, а также выход на предыдущий режим работы при штатном включении электроэнергии.

Судом установлено, что за период с 17 января 2021 года по 22 января 2021 года по адресу проживания истца и ее несовершеннолетних детей аварийных отключений в сети 0,4 - 35 кВ не было. Сети работали в штатном режиме.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 539, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО21, ФИО22, а также специалиста ФИО23, работающего в должности заместителя главного инженера ПАО «Россети Центр», установив, что причиной размораживания системы отопления дома и причинение убытков послужило отключение газового котла не связанное с неправомерными действиями и (или) бездействием ответчиков, пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков. Указанное явилось основанием для отказа в иске как по требованиям неимущественного, так и имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил о дате и времени судебного заседания представителя истца Кривольцевич О.Г. - ФИО24, а также рассмотрел дело в отсутствие представителя, направившего в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не влекут отмену судебных постановлений. Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений прав Кривольцевич О.Г. на участие в судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 12 июля 2022 года, поскольку о рассмотрении дела истец была извещена судебным извещением, полученным заблаговременно - 11 мая 2022 года. Ходатайство представителя истца ФИО25 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции в 12 часов 06 минут 12 июля 2022 года, что подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 87-89). Действующее гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по извещению представителей физического лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, при надлежащем извещении об этом самого участвующего в деле лица.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не верно оценил показания свидетелей, не влечет отмену судебных постановлений поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, специалиста, письменные доказательства и объяснения сторон оценены в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца и ее несовершеннолетних детей, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 марта                   2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривольцевич ФИО26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Трошева ФИО27, Трошевой ФИО28, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: