Решение по делу № 33-2951/2018 от 01.06.2018

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-2951/2018

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Алины Вячеславовны к Васильевой Татьяне Александровне, Васильеву Евгению Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Т.А. и Васильева Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия

установила:

Петрова А.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.А. и Васильеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2017 года истец приобрела у Васильевой Т.А. автомобиль марки Hyundai Solaris с кузовом белого цвета, 2012 года выпуска, с гос. рег. знаком ... за 400000 руб., которые были переданы ею Васильевой Т.А., при этом никакие документы на автомобиль не были оформлены. Ответчик Васильева Т.А. передала истцу автомобиль, свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. Ответчик Васильева Т.А. продала истцу автомобиль, собственником которого она не является, она была лишь допущена к управлению данным автомобилем. В соответствии ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, с гос. рег. знаком ... является Сафин Х.М.. Приобретенный автомобиль Hyundai Solaris поставить на учет в органах ГИБДД не представляется возможным в связи с подделкой идентификационного номера транспортного средства, что подтверждается актом экспертного исследования. По факту подделки идентификационного номера транспортного средства 08 февраля 2018 года дознавателем ОД ОМВД по г. Новочебоксарск ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Согласно материалам проверки данный автомобиль 14 октября 2015 года объявлен в федеральный розыск. Денежные средства в размере 400000 руб. были переданы истцом Васильевой Т.А. в счет оплаты стоимости автомобиля, сама Васильева Т.А. не оспаривает получение этих денежных средств от истца, но на ее требования о возврате денежных средств ответчики Васильевы ответили отказом. Васильева Е.А. и Васильева Т.А. состоят в браке. Полагая, что данные денежные средства были направлены Васильевой Т.А. на нужды семьи, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, истец Петрова А.В. просила взыскать солидарно с Васильевой Т.А. и Васильева Е.А. 400000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 апреля 2018 года постановлено взыскать с Васильевой Т.А., Васильева Е.А. в солидарном порядке в пользу Петровой А.В. денежную сумму в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

С данным решением не согласились ответчики Васильева Т.А. и Васильев Е.А., на решение суда ими была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой А.В. в полном объеме, указывая, что неосновательное обогащение ответчиков за счет истца не подтверждается материалами дела. Из имеющихся в материалах дела ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris является Сафин Х.М., указанные документы были переданы истцу вместе с автомобилем в день совершения сделки и был составлен договор купли-продажи, согласно которому денежные средства за автомобиль истец передала Сафину Х.М., т.е. истцу было достоверно известно о том, что автомобиль она приобрела у Сафина Х.М., а ответчики выступили лишь в качестве посредников. Никаких документов, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчикам, суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что денежные средства за автомобиль были переданы собственнику, подтверждается объяснениями Сафина Х.М.. Суд не дал оценки доводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически сделка состоялась, однако истец не смогла пользоваться автомобилем ввиду существенного нарушения условий сделки и несоответствия переданного ей автомобиля характеристикам, указанным в договоре купли-продажи. В связи с чем истцу необходимо было заявить требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении полученного по сделке. Несостоятельным являются ссылки суда на письменные пояснения ответчиков, данных органу дознания в рамках проведения проверки по ст. 144 УПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства эти пояснения были подтверждены ответчиками лишь частично. Иных письменных доказательств о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчиков суду не представлено. Неосновательно обогатилась именно истец, поскольку, кроме денежных средств за автомобиль, сам автомобиль был оставлен в ее пользовании. Вывод суда о том, что автомобиль является вещественным доказательством и в последующем он будет изъят сотрудниками органа предварительного следствия, является голословным.

ОтветчикиВасильева Т.А., Васильев Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Васильевой Т.А. Хомченко Е.И., представитель ответчика Васильева Е.А. Щербаков А.Б. поддержали апелляционную жалобу.

Истец Петрова А.В. и ее представитель Алексеев П.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Сафин Х.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки Hyundai Solaris с кузовом белого цвета, 2012 года выпуска, с гос. рег. знаком ... был передан ответчиком Васильевой Т.А. истцу Петровой А.В. вместе с ключами и документами на автомобиль: свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. За автомобиль истец Петрова А.В. передала Васильевой Т.А. денежные средства в размере 400000 руб., при этом договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец ссылается на то, что она данный автомобиль приобрела у Васильевой Т.А. по цене 400000 руб., Васильева Т.А. передала истцу автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль. Приобретенным у Васильевой Т.А. автомобилем пользоваться на законных основаниях невозможно, поскольку выяснилось, что автомобиль находится розыске, идентификационный номер кузова автомобиля был изменен. Кроме того, Васильева Т.А. не являлась собственником указанного транспортного средства и не имела права на его продажу. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном получении ответчиками денежных средств.

В обоснование возражений ответчики ссылаются на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Петровой А.В. и Сафиным Х.М., что они действовали с согласия и по поручению Сафина Х.М., а полученные от Петровой А.В. денежные средства передали Сафину Х.М..

Удовлетворяя исковые требования Петровой А.В., суд первой инстанции указал, что имеются основания полагать о незаключенности договора купли-продажи автомобиля между ответчиками и истцам, о неопределенности в отношении договоренности сторон. Учитывая, что истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на транспортное средство, полученное от ответчиков, соответственно владеть и пользоваться им на законных основаниях, ответчики получили от истца денежные средства в размере 400000 руб. в отсутствие правовых оснований, в результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в указанном размере, требование истца о взыскании с ответчиков суммы в размере 400000 руб. является правомерным. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики приобрели автомобиль у Сафина Х.М. по договору купли-продажи, заключенному с ним, что при передаче автомобиля Петровой А.В. они действовали с согласия и по поручению Сафина Х.М., что полученные от Петровой А.В. денежные средства передали Сафину Х.М., суду не представлено. Правовых оснований приобретения Васильевым Е.А. транспортного средства и передачи его истцу Петровой А.В. не установлено. Ответчики состоят в браке и в силу ст. ст. 34, 35 СК РФ распоряжаются доходами совместно, соответственно имеют общее обязательство перед истцом по возврату полученных от истца денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда перовой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически сделка состоялась, в связи с чем необходимо было заявить требование о расторжении договора купли-продажи, судебная коллегия считает основанным на неправильном понимании норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на письменные пояснения ответчиков, данные органу дознания в рамках проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют ограничения в использовании судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате предварительного расследования, при этом стороной ответчика не представлено какого-либо подтверждения того, что исследуемые доказательства получены с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательно обогатилась истец, поскольку кроме денежных средств за автомобиль, но и сам автомобиль был оставлен в ее пользовании, также судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке, следовательно, и использовать по назначению автомобиль Петрова А.В. не может.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Васильевой Т.А. и Васильева Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов