Решение по делу № 33-14283/2017 от 18.10.2017

Судья Пацалюк С.Л.                     Дело №33-14283/2017 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Зубовой Т.А.,

с участием прокурора Гайдук О.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации, Иркутской области и неопределенного круга лицу к ООО Фирма «ЭРО» о возложении обязанностей

по частной жалобе ООО Фирма «ЭРО»,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО Фирма «ЭРО» о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.07.2016 года по гражданскому делу по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации, Иркутской области и неопределенного круга лицу к ООО Фирма «ЭРО» о возложении обязанностей отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1.07.2016 года на ООО «ЭРО» возложена обязанность разработать конкретные виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира и объемы мероприятий по охране объектов животного мира в границах лесного участка в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ООО Фирма «ЭРО» обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.06.2018 года.

В обоснование указали, что исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, поскольку в процессе выполнения подрядных работ возникли обстоятельства, объективно влияющие на увеличение срока выполнения работ по заключенному 5.07.2016 года между АУ «ИркутскЛеспроект» и ООО Фирма «ЭРО» договору. Это обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ, не оговоренных при заключении договора, а именно: учет и анализ текущих изменений материалов лесоустройства за период 2008-2016 годы (по информации агентства лесного хозяйства иркутской области за этот период была осуществлена рубка лесных насаждений в пределах расчетной лесосеки за 2008-2016); получение в лесничестве выкопировки вырубленных лесосек, гарей за период 2008-2016 годы; уточнение границ лесного участка, арендованного по договору аренды № 16/08 от 01.12.2008 года; сбор и анализ сведений о созданных лесных культурах, площадях и культурах, переведенных в покрытые лесом земли (выкопировки участков 1:25000, для лесных культур и площадей, переведенных в покрытые лесом – таксационную характеристику).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО Фирма «ЭРО» просит определение суда отменить, как незаконное, настаивая на наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в установленный срок. Суд не дал оценку всем имеющимся в заявлении обстоятельствам.

В письменных возражениях Братская межрайонная природоохранная прокуратура, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя истца - прокурора Гайдук О.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 18.04.2006 г. N 104-О), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, для предоставления отсрочки необходимо установить наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в противном случае отсрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1.07.2016 года на ООО «ЭРО» возложена обязанность разработать конкретные виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира и объемы мероприятий по охране объектов животного мира в границах лесного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Червянское участковое лесничество, Березовская дача, эксплуатационные леса, кварталы №№ 3-7, 13-19, 27-32, 40-44, 53-57, общей площадью 21740 га, в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу; изготовить тематическую лесную карту, содержащую пространственное размещение мест конкретных мероприятий по охране животного мира в границах лесного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Червянское участковое лесничество, Березовская дача, эксплуатационные леса, кварталы №№ 3-7, 13-19, 27-32, 40-44, 53-57, общей площадью 21740 га, в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.01.2017 года отсрочено исполнение данного решения до 30.06.2017 года.

До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу 8.08.2016 года, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для повторного предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, не представлено.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные заявителем в заявлении доводы и представленные им доказательства не дают оснований для вывода о наличии обстоятельств исключительного характера для отсрочки исполнения судебного решения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реально предпринимаемых мерах по исполнению решения суда, в дело не представлено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Фирма «ЭРО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи