Решение по делу № 11-9842/2022 от 13.07.2022

    судья Шовкун Н.А.

Дело № 2-859/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9842/2022

09 августа 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                 Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при секретаре            Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Леонгардт Олега Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Леонгардт Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в суд с иском к Леонгардт О.А., с учетом уточненных исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2013 года по состоянию на 08 апреля 2022 года в размере 25 196 232,94 руб, в том числе: основной долг 9 869 525,15 руб, просроченные проценты 1 128 513,14 руб, неустойку на основной долг 14 198 194,65 руб; расходы на оценку об определении стоимости предмета залога 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 66 000 руб; обратить взыскание на предмет залога – <адрес> принадлежащие на праве собственности Леонгардт О.А., установив начальную продажную цену жилого дома 16 459 641,60 руб, земельного участка 4 340 358,40 руб (л.д. 171-172 т. 2)

В обоснование требований указано на то, что 25 апреля 2013 года между ОАО «Первобанк» и Леонгардт О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Леонгардт О.А. предоставлен кредит на сумму 12 000 000 руб, с уплатой процентов по ставке 14,25 % годовых, со сроком возврата 25 апреля 2028 года. Исполнение обязательств обеспечено залогом <адрес> Права требования к должнику Леонгардт О.А. перешли к ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией кредитора путем присоединения ОАО «Первобанк» к ПАО «Промсвязьбанк». Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Угренчук И.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на уточненных исковых требованиях, пояснив, что все внесенные ответчиком платежи учтены банком при подготовке расчета задолженности.

Ответчик Леонгардт О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Леонгардт О.А. – Павлова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, отметила, что размер неустойки завышен, не учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк». Взыскал с Леонгардт О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2013 года по состоянию на 08 апреля 2022 года в размере 14 998 038,29 руб, в том числе: основной долг 9 869 525,15 руб, проценты 1 128 513,14 руб, неустойку на основной долг 4 000 000 руб; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 66 000 руб, расходов по оценке залогового имущества 9 000 руб. Этим же решением обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Леонгардт О.А., расположенное по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов на жилой дом 16 549 641,60 руб, на земельный участок 4 340 358,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Леонгардт О.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела сторонами обсуждались условия мирового соглашения, однако договоренность не была достигнута в связи с тем, что банком не были своевременно согласованы условия погашения долга. Указывает, что в проекте мирового соглашения установленная сторонами сумма неустойки составляла 2 962 867,16 руб. Полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб либо отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчика Леонгардт О.А. и его представителя Павловой Ю.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» – Плетневой И.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года между ОАО «Первобанк» и Леонгардт О.А. заключен кредитный договор № по условиям которого ОАО «Первобанк» предоставило заемщику Леонгардт О.А. кредит в размере 12 000 000 руб под 14,25 % годовых на срок по 25 апреля 2028 года для приобретения в собственность <адрес> (л.д. 17-20 т. 1).

Исполнение обязательства заемщика по погашению задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей по 162 090,65 руб, за исключением последнего платежа – 198 927,49 руб (л.д. 21-23 т. 1).

Банк обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил посредством перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет Леонгардт О.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-39, 40-52 т. 1).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемых жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п. 7. 1 кредитного договора). Залог возник в силу закона, право залога удостоверено закладной от 14 мая 2013 года (л.д. 24-28 т.1).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2013 года, право собственности и обременения зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 29-32 т. 1).

Согласно п. 8.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по настоящему договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также иных обязательств, принятых им по настоящему договору.

ПАО «Промсвязьбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Первый Объединенный Банк» в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Первобанк» от 26 апреля 2016 года. ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО «Первый Объединенный Банк» (ПАО «Первобанк») в отношении всех кредиторов и должников (л.д. 76-80 т. 1).

Леонгардт О.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

27 июля 2021 года ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес Леонгардт О.А. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2021 года в размере 14 852 045,67 руб в срок до 26 августа 2021 года (л.д. 53-54 т. 1), оставленное ответчиком без исполнения.

По расчету истца, выполненному по состоянию на 08 апреля 2022 года, задолженность ответчика по договору составляет 25 196 232,94 руб, в том числе: основной долг 9 869 525,15 руб, просроченные проценты 1 128 513,14 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга 14 198 194,65 руб (л.д. 173-178 т. 2).

Установив, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка в части размера остатка ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом. Придя к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки за просрочку погашения основного долга с 14 198 194,65 руб до 4 000 000 руб. Кроме того, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям ПАО «Промсвязьбанк».

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил основания для обращения взыскания на спорные жилой дом и земельный участок, при этом при определении начальной продажной цены суд правомерно руководствовался положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому обоснованно установил начальную продажную цену жилого дома в размере 16 549 641,60 руб и начальную продажную цену земельного участка в размере 4 340 358,40 руб, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке № от 20 октября 2021 года, выполненном оценщиком <данные изъяты> (л.д. 137-297 т. 1), представленным истцом (жилой дом 20 574 552 руб, земельный участок 5 425 448 руб).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы Леонгардт О.А. о том, что в ходе рассмотрения дела сторонами обсуждались условия мирового соглашения, однако договоренность не была достигнута в связи с тем, что банком не были своевременно согласованы условия погашения долга, отмену обжалуемого судебного акта не влекут и выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не опровергают, поскольку обсуждение условий такого соглашения не влечет юридических последствий при рассмотрении спора по иску банка, данное соглашение сторонами не заключено, судом мировое соглашение в рамках настоящего дела не утверждено, при этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, либо отказать во взыскании неустойки в полном объеме, является несостоятельным.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 4 000 000 руб. Обосновывая отсутствие оснований для дальнейшего снижения неустойки, суд указал на п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, определенный судом к взысканию, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым бы судебная коллегия повторно применила указанную норму и дополнительно уменьшила размер неустойки.

Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, нарушению положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указание подателя жалобы на то, что в проекте мирового соглашения согласованная сторонами сумма неустойки составляла 2 962 867,16 руб, о наличии оснований для дальнейшего снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не свидетельствует.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонгардт Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.