Решение по делу № 22-4670/2018 от 30.05.2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29июня2018 года

Председательствующий Чистякова Н.Г. Дело №22-4670/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего БелоусовойО.В.,

судей Беликовой А.А., Цупак Е.А.,

при секретаре ПластковойМ.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденных Окулова В.Н., Ульянова А.В., Швецовой Т.Г.,

адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов осужденного ОкуловаВ.Н.,

адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденной ШвецовойТ.Г.,

адвоката Куванникова А.О. в защиту интересов осужденного УльяноваА.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Окулова В.Н., Ульянова А.В., Швецовой Т.Г., адвоката Куванникова А.Л. в интересах осужденного Ульянова А.В., адвоката Носикова А.В. в интересах осужденной Швецовой Т.Г. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26марта2018 года, которым

Окулов Вячеслав Николаевич,

родившийся ( / / ), не судимый,

осужден за совершение девятнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ульянов Александр Вячеславович,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 25 января 2016 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, 26июля 2016 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 14 дней лишения свободы, наказание отбыто 10октября 2016 года,

осужден за совершение девятнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Швецова Татьяна Геннадьевна,

( / / ) года рождения,

не судимая,

осуждена за совершение семнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам 6месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления осужденных Окулова В.Н., Ульянова А.В., Швецовой Т.Г., их адвокатов ЛяховицкогоА.Е., Куванникова А.О., Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.И., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Окулов В.Н., Ульянов А.В. признаны виновными в совершении девятнадцати, а Швецова Т.Г. – семнадцатиэпизодов мошенничества в составе организованной группы, то есть в совершении хищений чужого имущества путем обмана, из них по одиннадцати преступлениям – с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены в период с декабря 2016 годадо 08февраля2017 годапри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Окулов В.Н. и Ульянов А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, вину в совершении преступлений признали частично, не признавая, что действовали в составе организованной группы. Швецова Т.Г. свою вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Куванников А.О. в интересах осужденного Ульянова А.В. просит о переквалификации действий его подзащитного на ч. 2 ст. 159 УК РФ и снижении срока наказания. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, судом необоснованно расценено как преступная деятельность бытовое использование сотовой связи, арендованного транспортного средства, доказательств их применения в преступной деятельности судом не приведено. Суд не принял во внимание цели объединения осужденных, не учел то, что осужденные вместе работали и целью их совместной работы, прежде всего, являлся легальный заработок денег при оказании услуг населению. Считает недоказанным и немотивированным вывод суда о том, что при совершении преступлений участники группы использовали рабочую одежду, сходную с форменной спецодеждой работников газовых сетей. Суд не учел, что эта одежда была приобретена осужденными задолго до совершения преступлений и использовалась ими по прямому назначению. Кроме того, указывает, что при назначении УльяновуА.В. наказания судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства.

- осужденный Ульянов А.В. также указывает о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, выражает аналогичную просьбу о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ и снижении срока наказания. В обоснование доводов указывает, что они официально работали у ИП Швецовой, занимались продажей фильтров для очистки воды, ОкуловВ.Н. не создавал организованную преступную группу, не являлся ее лидером и не определял стоимость товара, а он сам не осуществлял деятельность по доставке организованной группы на места преступлений. Суд не обоснованно учел только одну явку с повинной по 10-му преступлению, несмотря на то, что в материалах дела указано, что явка с повинной написана по шести первым преступлениям после задержания 09февраля 2017 года. Отмечает, что до 15июля 2017 года никаких следственных действий с ним не проводилось, 16июля 2017 года перед дачей показаний, он при адвокате написал явку с повинной.

- адвокат Носиков А.В. в защиту интересов осужденной ШвецовойТ.Г. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. По его мнению, судом излишне вменен квалифицирующий признак – совершение мошенничества организованной группой, доказательства устойчивости преступной группы, состоящей из Окулова В.Н., УльяноваА.В., Швецовой Т.Г., суду не представлены, рабочая форма приобреталась ими задолго до инкриминируемых событий, автомобиль они использовали и ранее в ходе осуществления легальной трудовой деятельности, сотовый телефоны использовались ими для бытовых целей. Доказательств осведомленности Швецовой Т.Г. о том, что приборы учета не установлены, не представлено. Считает, что за основу приговора необходимо принимать показания Окулова В.Н., Ульянова А.В., Швецовой Т.Г., данные ими в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что неверно квалифицировав содеянное Швецовой Т.Г., суд назначил ей суровое наказание, не учтя мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, положительные характеристики Швецовой Т.Г. по месту жительства, того, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, вину, за исключением квалифицирующего признака, признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, давая правдивые показания по фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда об исправлении Швецовой Т.Г. только в условиях изоляции от общества, немотивированны.

- осужденная Швецова Т.Г. просит о выделении материалов дела в отношении нее в отдельное производство. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершения мошенничеств организованной группой. Указывает, что ее причастность к неустановке сигнализаторов утечки газа не доказана, что делали Окулов В.Г. и Ульянов А.В. в момент нахождения у газовых плит, она утверждать не может. Об отсутствии у нее умысла заниматься преступной деятельностью свидетельствует оформление кредита для покупки оборудования, регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя.

- осужденный Окулов В.Н. просит об отмене приговора, поскольку не согласен с квалифицирующим признаком в виде организованной группы и назначенным ему наказанием.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Окулов В.Н. указывает, что версия следствия, что он является организатором и руководителем организованной группы не доказана, сотрудниками газовой службы они не представлялись, действовали по ситуации, транспортное средство и спецодежда были арендованы и куплены еще в ноябре 2016 года. Считает, что судебное следствие проходило поверхностно, приговор переписан из обвинительного заключения. Просит о переквалификации его действий на ч.2 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель РоготневаН.С. и потерпевшая В. приводят доводы о законности приговора суда и о необоснованности доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым.

Вина каждого из осужденных в совершении вмененных им преступлений подтверждена совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре. При этом суд, исходя из совокупности добытых доказательств, в приговоре указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из осужденных.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания Окулова В.Н., Ульянова А.В. и Швецовой Т.Г., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников.

В судебном заседании Окулов В.Н. и Ульянов А.В. также не отрицали фактических обстоятельств совершения преступлений, поясняя о том, что похищали денежные средства у потерпевших обманным путем, а именно получали деньги за установку сигнализаторов загазованности, однако в действительности их не устанавливали. Также в судебном заседании осужденные Окулов В.Н. и Ульянов А.В. подтвердили осведомленность Швецовой Т.Г. о существе совершаемых ими преступлений, ее участие в этих преступлениях.

Факты хищения осужденными денежных средств путем обмана подтверждены также показаниями потерпевших Гв., Д., Пж., Л., З., Иг., И., С., Зб., См., Кл Кр., Ф., Г., Ч., В., О., Я., Вл., К. и П., согласно которых деньги они передавали осужденным за установление у них дополнительного газового оборудования, те проводили какие-то манипуляции с их газовыми плитами, однако после ухода осужденных потерпевшие обнаруживали, что в действительности никакого оборудования у них не установлено. Показаниями потерпевших также установлены действия каждого из осужденных.

Отсутствие дополнительного оборудования на газовых плитах потерпевших по каждому из преступлений подтверждено и протоколами осмотра места происшествий.

Таким образом, указанными доказательствами, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, подтверждено, что осужденные совершали в отношении потерпевших мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана.

Вопреки доводам жалоб квалифицирующий признак преступлений: «совершение организованной группой» также нашел свое подтверждение в исследованных судом допустимых доказательствах. Доводы жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Мотивируя наличие в действиях каждого из осужденных указанного квалифицирующего признака суд обоснованно учел показания ОкуловаВ.Н., УльяноваА.В. и Швецовой Т.Г. на предварительном следствии, данные ими, в том числе, при проверке показаний на месте и проведении очных ставок между обвиняемыми, из совокупности которых следует, что идея совершения подобных преступлений возникла у ОкуловаВ.Н., в свои планы он посвятил УльяноваА.В. и Швецову Т.Г., которые согласились на их совершение. Для облегчения совершения преступлений ОкуловымВ.Н., подробно изучена информация об анализаторах загазованности с целью ее сообщения потерпевшим. Участниками группы было спланировано использование спецодежды, автомашин для мобильности группы, квитанций, продумана оптимальная сумма, которую можно будет запрашивать у потерпевших, не вызывая подозрений, распределены роли, оговорено также, что непосредственное общение с потерпевшими и их убеждение в необходимости установления анализаторов будет производиться участниками группы в зависимости от складывающейся на месте преступления ситуации.

О совершении осужденными преступлений в составе организованной группы свидетельствует и то, что данная группа, созданная ОкуловымВ.Н., являлась устойчивой, ее состав на протяжении всего периода являлся постоянным, участники тщательно готовились и планировали преступления, приискали спецодежду, разработали бланки квитанций, все преступления были совершены одним и тем же способом в отношении доверчивых в силу пожилого возраста лиц, для совершения преступлений и координации своих действий участники организованной группы использовали сотовые телефоны, автомобили, специально арендуемые ими для выезда на места совершения преступлений, а также совершались иные действия, описанные в приговоре, направленные для достижения преступного результата.

Доводы осужденных о случайном выборе лиц, в отношении которых совершались преступления и о том, что рабочая одежда, в которой совершались преступления, не имеет признаков схожести с форменной спецодеждой работников газовых сетей, приобретена ранее в ходе осуществления легальной деятельности, вопреки утверждению стороны защиты не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой.

Направленность умысла осужденных на неопределенное количество и круг лиц, у которых они совершали хищение денежных средств путем обмана, реализацию которого они осуществляли в зависимости от складывающейся на месте преступлений обстановки, возможность и готовность каждого из них выполнить различную роль при совершении преступления, по мнению судебной коллегии, напротив, свидетельствует о высокой степени подготовленности данной группы к совершению преступлений.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших Гв., Л., З., С., Кр., Ф., Г., В., О., Я Вл. и К. судом установлено на основании показаний указанных потерпевших с учетом сведений о размере их доходов, осужденными не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины каждого из осужденных в совершении вмененных им преступлений и о правильности юридической оценки их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Все представленные доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, оценены судом с точки зрения из относимости, и в своей совокупности достаточности для признания осужденных виновными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, при расследовании и рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для оправдания либо для выделения уголовного дела в отношении Швецовой Т.Г. не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что во время судебного разбирательства стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60УК РФ с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, степени фактического участия в их совершении, данными о личности каждого из виновных, с учетом смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств. Оно является справедливым, оснований для снижения назначенной виновным меры наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных суд учел состояние их здоровья и их близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, в отношении Ульянова А.В. также наличие малолетнего ребенка, принесение им явки по 10-му преступлению, принятие мер к заглаживанию вреда по некоторым из преступлений, в отношении Окулова В.Н. принесение явок с повинной по всем преступлениям, в отношении Швецовой Т.Г. – принесение явок с повинной по 4, 10 и 11-му преступления, полное возмещение ущерба по одному из преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ульянова А.В. в материалах дела не имеется сведений о принесение им явок с повинной по иным, кроме учтенного судом, преступлениям.

В отношении Окулова В.Н. и Швецовой Т.Г. отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что правомерно повлекло применение к ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении УльяноваА.В. суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции учел и иные характеризующие личность каждого из осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб суд надлежащим образом мотивировал назначение каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 73 УК РФ и отсутствие оснований для изменения категории совершениях преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении каждого из осужденных и для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Ульянова А.В.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденным, судом первой инстанции также соблюдены положения ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26марта2018 года в отношении Окулова Вячеслава Николаевича, Ульянова Александра Вячеславовича, Швецовой Татьяны Геннадьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Куванникова А.О., Носикова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –