Решение по делу № 11-8/2018 от 28.02.2018

Дело № 11-8/2018

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 09.01.2018 г., которым постановлено:

    « В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой А. А.ы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» суммы задолженности в части основного долга по кредитному договору <...> от 29 августа 2012 года в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать»,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в судебный участок № 42 в Каратузском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Орловой А.А. задолженности по кредитному договору от 29.08.2012 г. в части суммы основного долга в размере 20000 руб. Заявление мотивировано уклонением должника от исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

    Мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе вынесено вышеприведенное определение.

    Не согласившись с определением, заявителем подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального закона, просит отменить обжалуемое определение.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие в прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа документах, доказательств, подтверждающих бесспорный характер заявленных требований.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в судебный участок № 42 в Каратузском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Орловой А.А. задолженности по кредитному договору от 29.08.2012 г.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, процессуальное законодательство позволяет выдать судебный приказ, если требование основано на одной сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно представленным материалам, 29.08.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Орловой А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 74015,34 руб.. Заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование указанными средствами., однако принятое обязательство не исполнила.

06.08.2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым заявителю перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Орловой А.А.

Таким образом, заявленное кредитором требование основано на двух сделках.

Правильно установив данные обстоятельства, мировой судья обосновано применил положения п.п. 1,3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ, отказав в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с должника кредитной задолженности в исковом порядке, а иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд, соглашаясь с выводом мирового судьи, считает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального закона, и оснований для его отмены не находит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 09.01.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Т.В.Криндаль