Решение по делу № 12-292/2019 от 29.04.2019

Дело № 12-292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года                                                                         г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Калганова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Борцой Надежды Ивановны на определение заместителя главного государственного инспектора г.Севастополя по использованию и охране земель Громова М.В. от 12.03.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скибы А.Н. по ст.7.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определение заместителя главного государственного инспектора г.Севастополя по использованию и охране земель Громова М.В. от 12.03.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скибы А.Н. по ст.7.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Борцой Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение заместителя главного государственного инспектора г.Севастополя по использованию и охране земель Громова М.В. от 12.03.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скибы А.Н. по ст.7.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, вернуть дело на новое рассмотрение в Управление государственной регистрации права Севастополя.

Представитель Смирнов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в вышеуказанной жалобе.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Борцой Н.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с Соглашением от 11.10.2016 между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Правительством г. Севастополя, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 16.11.2016 №2433-р, а также Положениям об Управлении государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Управление является уполномоченным органом по осуществлению государственного земельного надзора на территории города Севастополя.

Согласно п.2.2.4 Положения к функциям и задачам Управления отнесено соблюдение требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.74 Земельного Кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность.

В силу п.2.2.4 п.5 Положения должностные лица Управления наделены правом составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано заявление о совершении административного правонарушения – самовольного занятия земельного участка и о привлечении Скибу А.Н. за совершение административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ. Данное заявление зарегистрировано под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба о нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в связи с тем, что на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлен ответ о привлечении к административной ответственности. Жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под вх. №№

Из ответа на обращение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Скибой А.Н. земельного законодательства РФ. Согласно проверки, отсутствуют основания к вынесению предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ, что подтверждается актом проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Борцой Надежды Ивановны к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворен, признано незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя повторно рассмотреть заявление Борцой Надежды Ивановны о привлечении Скибы Андрея Николаевича к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скибы А.Н. по ст.71. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностное лицо пришло к данному выводу исходя из следующего: Управлением в отношении Скибы А.Н. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка требований земельного законодательства, вина в совершении административного правонарушения не установлена, т.к. Скиба использует земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

С данным выводом должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

Договор представленный Скибой А.Н. не предоставляет ему право на земельный участок, т.к. согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Скибе А.Н. отказано в признании права собственности на земельный участок.

Таким образом в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым заместитель главного государственного инспектора г.Севастополя по использованию и охране земель ФИО4 пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Борцой Надежды Ивановны на определение заместителя главного государственного инспектора г.Севастополя по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скибы А.Н. по ст.7.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения удовлетворить.

    Постановление определение заместителя главного государственного инспектора г.Севастополя по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скибы А.Н. по ст.7.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                              С.В. Калганова