Решение по делу № 33-18871/2024 от 06.05.2024

Судья: Румянцев М.А. Дело 33-18871/2024УИД 50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Михайлова И. Е. к Бараней В. В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Михайлова И. Е. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения Михайлова И.Е., его представителя <данные изъяты> представителя Бараней В.В. – <данные изъяты>,

установила:

Михайлов И.Е. обратился с иском к Бараней В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в зале судебных заседаний Дубненского городского суда <данные изъяты> в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по его иску к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда участвующий в процессе в качестве третьего лица Бараней В.В. распространил в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию и причинившие ему моральный вред, нравственные страдания. Факт распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений подтвержден аудиофиксацией судебного процесса. Порочащие его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком, стали достоянием должностных лиц и граждан, порочат в глазах общественности его честь, достоинство, причинили ему нравственные страдания, поскольку люди теперь могут относиться к нему с недоверием, как к человеку, ведущему аморальный, антиобщественный образ жизни, способному совершать преступления.

Просил признать сведения о том, что он, Михайлов И.Е., во время производства работ по реконструкции здания бани в <данные изъяты>, в сентябре-декабре 2020 г. находился в запое, что он алкоголик, не может быть порядочным, лжец, допускал приписки в смете на строительство, присвоил денежные средства, профессиональный аферист, занимается рэкетом, о том, у него бандитская психология, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; признать указанные сведения, сообщенные Бараней В.В. в судебном процессе в Дубненском городском суде <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; обязать Бараней В.В. опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, путем принесения извинений в присутствии состава суда; взыскать с Бараней В.В. в его пользу в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением суда не согласился Михайлов И.Е., подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: сведения, высказанные Бараней В.В. в судебном заседании Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении Михайлова И.Е. о том, что он «запойный человек (алкоголик)», «присвоил денежные средства», «профессиональный аферист», «занимается рэкетом», признать имеющими оскорбительный характер, унижающими честь и достоинство Михайлова И.Е.; с Бараней В.В. в пользу Михайлова И.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении Михайлов И.Е. и его представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Бараней В.В. – <данные изъяты> просил решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Дубненского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Михайлова И.Е. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда в размере 587 240 руб. В указанном деле также принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бараней В.В.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-868/2022 в удовлетворении исковых требований Михайлова И.Е. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда было отказано.

В подтверждение высказываний со стороны ответчика в отношении истца последним была представлена аудиозапись судебного заседания от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, между тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что фразы, которые истец расценивает как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, были произнесены в ходе судебных заседаний Дубненского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> при изложении третьим лицом своей позиции по делу, таким образом, истцом не доказан факт распространения порочащих его сведений, в связи с тем, что участие в судебном заседании и дача объяснений в качестве третьего лица по смыслу закона не являются распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отметил, что по существу произнесенные ответчиком фразы представляют собой оценочные суждения относительно действий Михайлова И.Е., сложившихся при выполнении работ по конструкции бани, в то же время, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что сведения, произнесенные Бараней В.В. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, порочат его честь и достоинство, поскольку содержат обвинения в совершении преступлений и аморальных поступков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы проведенной по делу лингвистической экспертизы, порученной экспертам ООО «Оценочная компания «ЮРДИС». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> фрагменты текста аудиопротокола, которые относятся к Михайлову И.Е. о том, что он запойный человек (алкоголик), присвоил денежные средства, профессиональный аферист, занимается рэкетом, - носят оскорбительный в отношении Михайлова И.Е. характер. Установление, являются ли слова аморальными, выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста. В приведенных фрагментах аудиопротокола, которые относятся к Михайлову И.Е., слова/словосочетания, имеющие лингвистические признаки неприличной формы, отсутствуют. Сведения о том, что Михайлов И.Е. является лжецом, и что у него бандитская психология, в аудиопротоколе судебного заседания от <данные изъяты> отсутствуют.

Вместе с тем в силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

На основании разъяснений, данных в пункте 11 настоящего Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

То есть участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим такое дело.

Это обусловлено тем, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являться основанием для возмещения морального вреда и опровержения распространенных сведений, так как были предметом рассмотрения по другому делу.

Вышеуказанное подтверждается также правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного <данные изъяты>, согласно которой не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, и судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении такого дела по существу, при этом правильным является решение об отказе в принятии таких заявлений на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, так как соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть проверено в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решение суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И. Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи