Решение по делу № 33-14195/2023 от 04.08.2023

66RS0015-01-2022-001286-03 Дело № 33-14195/2023 (№ 2-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2023 акционерного общества «Кумиксан Трейд» к Азимову Кудратило Алабердиевичу о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда, по встречному иску Азимова Кудратило Алабердиевича к акционерному обществу «Кумиксан Трейд» о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе акционерного общества «Кумиксан Трейд», на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Азимову К.А., указав, что между АО «Кумиксан Трейд» и ответчиком были заключены договоры подряда №№ <№> от 17.08.2020, <№> от 25.08.2020, <№> от 05.08.2020, <№> от 24.07.2020, согласно которым ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>. Данные работы, по мнению истца, выполнены с многочисленными недостатками, что причинило истцу убытки, связанные с необходимостью устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда №№ <№> от 17.08.2020, <№> от 25.08.2020, <№> от 05.08.2020, <№> от 24.07.2020 в общем размере 1998542 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 43000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что помимо перечисленных истцом договоров подряда, ответчику также было поручено выполнить работы на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, в отношении которых договор подряда заключен не был. При этом, оплата за данные работы истцом в полном объеме выполнена не была, задолженность составляет 857351 руб. 46 коп.

На основании изложенного, Азимов К.А. просил взыскать с АО «Кумиксан Трейд» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 82072 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82072 руб. 32 коп.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.11.2022 судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручение эксперту ОООО «Урал-Оценка» ( / / )4

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта ( / / )4 (ООО «Урал – Оценка») <№>.

В судебном заседании представителем истца АО «Кумиксан Трейд» было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика Азимова К.А. в судебном заседании просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по указанному гражданскому делу, проведение которой поручено эксперта ИП ( / / )5 – ( / / )6, ( / / )7, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Азимова К.А., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Представителем истца АО «Кумиксан Трейд» подана частная жалоба, в которой он просит определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Назначение по делу дополнительной экспертизы явилось бы менее затратным, в том числе по времени проведения экспертизы. Неправильное определение вида экспертизы ведет к затягиванию процесса и нарушает права истца.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании указали, что определение суда является законным, не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствооб отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в виду следующего.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу, что имеются сомнения в правильности или обоснованности представленного заключения судебной экспертизы <№>, выполненного экспертом ( / / )4 (ООО «Урал-Оценка»), оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам частой жалобы истца, судебная коллегия при рассмотрении частной жалобы на определение о назначении экспертизы не вправе оценивать обоснованность назначения и проведения повторной судебной экспертизы. Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу не является обоснованным, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку приостановление производства в данном случае обусловлено необходимостью экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований норм материального и процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца АО «Кумиксан Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова