Решение от 20.04.2017 по делу № 33-15269/2017 от null

Судья: Кац Ю.А. Дело № 33-15269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кац Ю.А. Дело № 33-15269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу истца ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-5882/2016 по иску ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» к фио о взыскании денежных средств».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года разрешен спор по гражданскому делу № 2-5882/2016 по иску ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» к фио о взыскании денежных средств. В удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак», не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» фио просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Люблинского районного суда города Москвы от 25.07.2016, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены требования, предъявляемые к порядку, срокам и содержанию апелляционных жалоб, которые предусмотрены ст. 321, 322 ГПК РФ.

В силу статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2016 постановлено решение Люблинского районного суда города Москвы, которым разрешен спор по иску ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» к фио о взыскании денежных средств. В удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение Люблинского районного суда города Москвы от 25.07.2016 составлено 01.08.2016.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение является 01.09.2016.

14.10.2016 апелляционная жалоба на решение направлена ООО «Московский международный яхт-клуб Спартак» по почте, по истечении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Просьба о восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в жалобе не содержится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.07.2016, суд сослался на то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод о том, что в апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку представитель ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» фио не обращался в Люблинский районный суд г. Москвы с такой просьбой. В жалобе содержится просьба к суду апелляционной инстанции о восстановлении срока, которая такими полномочиями не ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 334, 335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3