Решение по делу № 12-73/2021 от 28.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                 16 апреля 2021 года

       Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Крылова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

           постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Крылов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

           Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:03 48 км + 500 м автомобильной дороги М-4 «Дон» реконструкция (в <адрес>), водитель управляя транспортным средством марки «КИА JF (ОПТИМА)», гос. рег. знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Крылов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки.

           Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № оставлено без изменения, а жалоба на него Крылова А.Н. - без удовлетворения. Свое решение руководитель центра видеофиксации мотивировал тем, что заявителем не представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица.

           Не соглашаясь с этим постановлением, Крылов А.Н. обжаловал его в суд, указав, что постановление и решение должностных лиц административного органа подлежат отмене, как незаконные и необоснованные, т.к. во время совершения административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо – его сын ФИО3

В судебное заседание Крылов А.Н. явился, подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства. Предоставил на обозрение суда оригиналы страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения и паспорта ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что действительно управлял ДД.ММ.ГГГГ в 01:03 на 48 км + 500 м автомобильной дороги М-4 «Дон» реконструкция (в <адрес>), транспортным средством марки «КИА JF (ОПТИМА)», гос. рег. знак В269РА799 и совершил указанное в постановлении праваонарушение.

           Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Крылова А.Н. и ФИО3 прихожу к выводу об отмене обжалованных постановления, решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Крылова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

          Свое решение мотивирую следующим.

          В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

        В соответствии с представленными Крыловым А.Н. в качестве доказательства своей невиновности объяснениями ФИО3, водительским удостоверением и паспортом ФИО3, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, во время совершения административного правонарушения указанный выше автомобиль не находился в пользовании Крылова А.Н.

Эти доказательства суд признает относимыми и допустимыми, соответствующими ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Таким образом, в действиях Крылова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

         постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Крылова Александра Николаевича и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Крылова Александра Николаевича состава данного административного правонарушения.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья    __________________________________________ Ильяшенко Е.Н.