Решение по делу № 33-3823/2023 от 26.01.2023

Судья Шамгунов А.И.                       УИД 16RS0049-01-2022-006556-34

                                                                                             № 33-3823/2023

                                                                                                   Учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеенко Л.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Авдеенко Л.В. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан об оспаривании проектов освоения лесов, заключений государственной экспертизы по проекту освоения лесов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Авдеенко Л.В. обратилась в суд с исками к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании незаконным проекта освоения лесов и заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов.

В обоснование исковых требований указывается, что Назырова Л.В. разработала проект освоения лесов в отношении лесного участка с кадастровым номером ....:2969, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 88, выдел 29; получила положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов, которое было утверждено приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 8 сентября 2017 г. № 674-осн.

По мнению истца, проект освоения лесов в отношении лесного участка с кадастровым номером 16:24:260201:2969, заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов в отношении указанного лесного участка, а также приказ Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 8 сентября 2017 г. № 674-осн являются незаконными.

Истец ссылается на то, что Назырова Л.В. скрыла факт пожара, предоставила в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан ложную информацию для согласования проекта освоения лесов, не получала разрешение на строительство нового дома, взамен сгоревшего после пожара.

Авдеенко Л.В. также указала, что Юмашев С.А., Соколова Л.Ф., Горгошадзе Г.З. и Касимов Т.Р. разработали проекты освоения лесов в отношении лесных участков с кадастровыми номерами ....:3021, ....:2934, ....:2932 соответственно, получили положительные заключения государственной экспертизы по проектам освоения лесов, которые были утверждены приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 9 декабря 2014 г. № 571-осн.

Истец ссылается на то, что Юмашев С.А., Соколова Л.Ф., Горгошадзе Г.З. и Касимов Т.Р. скрыли факт пожара, предоставили в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан ложную информацию для согласования проектов освоения лесов, не получали разрешение на строительство новых домов, взамен сгоревших после пожара.

Определением суда от 8 сентября 2022 г. вышеуказанные дела по искам Авдеенко Л.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2, л.д. 203-204).

В ходе разбирательства к участию в деле третьими лицами были привлечены Назырова Л.В., Юмашев С.А., Соколова Л.Ф., Горгошадзе Г.З.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила и в итоге просила:

признать незаконными, подложными, не имеющими юридической силы проекты освоения лесов на лесные участки с кадастровыми номерами ....:3021, ....:2969, ....:2934, ....:2932, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 88, выделы 28, 29;

признать незаконными, не имеющими юридической силы заключения государственной экспертизы по проектам освоения лесов в отношении указанных лесных участков (том 2, л.д. 186 оборот, л.д. 189 оборот, л.д. 191 оборот, л.д. 192 оборот).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Назырова Л.В., Юмашев С.А., Соколова Л.Ф., Горгошадзе Г.З. возражали по исковым требованиям, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях Авдеенко Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что судом нарушен принцип равноправия сторон, выразившегося в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отдав предпочтение доказательствам, представленным ответчиком. Кроме того, истцом в порядке ст. 186 ГПК РФ было заявлено о подложности проектов освоения лесов, разработанных по заказу третьих лиц, однако судом не была назначена судебная экспертиза. В этой связи судом не были установлены обстоятельства, касающиеся капитальности объектов, нарушений градостроительных норм и противопожарных расстояний, соответствия указанных площадей строений с их фактической площадью. Кроме того, судом не были исследованы проекты освоения лесов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Авдеенко Л.В. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда и иск удовлетворить в полном объеме. При этом истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении проектов освоения лесов на предмет установления технического состояния объектов, расположенных на лесных участках, принадлежащих третьим лицам, соответствия технического состояния объектов нормативным требованиям пожарной безопасности и требованиям, установленным пунктом 2 статьи 41 Лесного кодекса РФ, а также наличия вследствие технического состояния спорных объектов угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в домах и третьим лицам.

Представитель ответчика – Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Барсукова Т.А., а также третьи лица Соколова Л.Ф., Юмашев С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Как видно из материалов дела, открытому акционерному обществу «Сервистехинвест» в соответствии с договором аренды лесного фонда от 14 сентября 1998 г. № 151 был предоставлен в аренду лесной участок в квартале 88 Матюшинского участкового лесничества площадью 0,58 га для культурно-оздоровительных целей (том 1, л.д. 53-58). Впоследствии в связи с продажей недвижимого имущества указанный лесной участок был передан ДПК «Лагуна».

В связи с продажей недвижимого имущества физическим лицам – членам ДПК «Лагуна», в том числе Авдеенко Л.В., Назырову Р.Ф., Мингалеевой З.З., Горгошадзе Г.З., данные лица обратились в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан для заключения индивидуальных договоров аренды на лесные участки, на которых расположено их имущество.

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан в заключении таких договоров отказало, в связи с чем Авдеенко Л.В., Назыров Р.Ф., Мингалеева З.З., Горгошадзе Г.З. обратились в суд с соответствующим иском.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2008 г. по делу № 2-1576/2008 исковые требования Авдеенко Л.В., Назырова Р.Ф., Мингалеевой З.З., Горгошадзе Г.З. удовлетворены. Суд принял решение признать незаконным отказ Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 4 февраля 2008 г. № Гр-8/04-9 в заключении договора аренды земельного участка и обязать Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан заключить с Авдеенко Л.В., Назыровым Р.Ф., Мингалеевой З.З., Горгошадзе Г.З. договор аренды земельного участка площадью 0,58 га из земель лесного фонда по адресу: 88 квартал Пригородного лесхоза Лаишевского района Республики Татарстан (том 1, л.д. 40-41).

Установлено, что между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодателем) и Назыровой Л.В. (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 11 января 2016 г. № 1026, земельный участок поставлен на кадастровый учёт под ....:2965 (том 2, л.д. 41-43).

Между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодателем) и Юмашевым С.А. (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 22 января 2013 г. № 494, земельный участок поставлен на кадастровый учёт под ....:3021 (том 2, л.д. 130-132).

Между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и Соколовой Л.Ф. заключен договор аренды лесного участка от 3 февраля 2015 г. № 800, земельный участок поставлен на кадастровый учёт под ....:2934 (том 2, л.д. 171-173).

Между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и Горгошадзе Г.З. заключен договор аренды лесного участка от 9 апреля 2014 г. № 1602, земельный участок поставлен на кадастровый учёт под ....:2932 (том 2, л.д. 90-92).

Исходя из материалов дела, Назыровой Л.В., Юмашевым С.А. Соколовой Л.Ф. Горгошадзе Г.З. разработаны проекты освоения лесов на указанные лесные участки, которые получили положительное заключение государственной экспертизы.

26 июня 2017 г. в соответствии с решением Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20 июня 2017 г. проведено обследование территорий лесных участков с кадастровыми номерами ....:2965, ....:3021, ....:2934, ....:2932, ....:1978, расположенных в квартале 88 выдела 29 Матюшинского участкового лесничества. В ходе обследования выявлены нарушения требований лесного законодательства, в связи с чем вынесено представление об устранении нарушений закона. В ходе проведенного обследования выявлены факты наличия на указанных лесных участках объектов капитального строительства. В отношении арендаторов лесных участков Назыровой Л.В., Юмашева С.А., Соколовой Л.Ф., Горгошадзе Г.З., Авдеенко Л.В. в Лаишевский районный суд Республики Татарстан были поданы исковые заявления с требованиями о сносе принадлежащих им строений, расположенных на лесных участках.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 г. по делу № 2-348/2018 в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Назыровой Л.В., Назырову А.Р., Мингалеевой З.З. об устранении нарушений лесного законодательства отказано (том 2, л.д. 222-223). Решение вступило в законную силу 29 мая 2018 г.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 г. по делу № 2-87/2018 в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Соколовой Л.Ф. об исключении записи о регистрации права собственности и обязании снести объект капитального строительства отказано (том 2, л.д. 224-227). Решение вступило в законную силу 10 августа 2018 г.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 г. по делу № 2-86/2018 в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Юмашеву С.А. об исключении записи о регистрации права собственности и обязании снести объект капитального строительства отказано (том 2, л.д. 228-230). Решение вступило в законную силу 10 августа 2018 г.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по делу № 2-26/2019 в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Горгошадзе Г.З., Касимову Т.Р. об исключении записи о регистрации права собственности, обязании устранить нарушения лесного законодательства, снести объект капитального строительства отказано (том 2, л.д. 239-240). Решение также вступило в законную силу.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу № 2-88/2018 исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Авдеенко Л.В. удовлетворены. Суд принял решение исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ..../2 от 8 апреля 2015 г. Авдеенко Л.В. на дом площадью 450 кв.м с кадастровым номером ....:1978 в квартале 88, выдела 29 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Обязать Авдеенко Л.В. в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за счёт собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды № 478 от 19 декабря 2012 г., расположенного в квартале 88, выдела 29 Матюшинского участкового лесничества, а именно снести объект капитального строительства – дачный дом площадью застройки 168,3 кв.м (том 2, л.д. 208-215).

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 28 Приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», исходил из того, что приведенными положениями не предусмотрена возможность признания недействительным проекта освоения лесов и признания недействительным заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный положениями законодательства. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение или угроза нарушения её прав оспариваемыми проектами освоения лесов и заключениями государственной экспертизы по проекту освоения лесов, учитывая, что вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 г. по делу № 2-88/2018 исключена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Авдеенко Л.В. на дом 450 кв.м с кадастровым номером ....:1978 в квартале 88, выдела 29 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Соответственно истец, чье право собственности на объект недвижимости в судебном порядке исключено из ЕГРН, не может считаться лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании проектов освоения лесов и заключений государственной экспертизы по проекту освоения лесов в отношении указываемых ею лесных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следует указать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В связи с этим по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела), определение предмета иска и его основания (способа защиты), а также указание ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, истцом Авдеенко Л.В. в обоснование заявленных требований не приведено мотивов обращения с указанными исками по настоящему делу, а также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, в силу которых необходимо признать проекты освоения лесов и заключения государственной экспертизы по проектам освоения лесов недействительными. При этом требований в отношении объектов, принадлежащих третьим лицам, с точки зрения нарушения прав истца, к указанным лицам Авдеенко Л.В. не заявлены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из протокола судебного заседания проекты освоения лесов и заключения государственной экспертизы по ним являлись предметом судебного исследования.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением исключена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Авдеенко Л.В. на дом 450 кв.м с кадастровым номером ....:1978 в квартале 88, выдела 29 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, а также объект капитального строительства – дачный дом площадью застройки 168,3 кв.м подлежит сносу Авдеенко Л.В., судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом в назначении судебной экспертизы, о том, что судом не были установлены обстоятельства, касающиеся капитальности объектов, нарушений градостроительных норм и противопожарных расстояний, соответствия указанных площадей строений с их фактической площадью, находит необоснованными.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению заявленное истцом Авдеенко Л.В. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения суд первой инстанции располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения. В этой связи судебная коллегия, исходя из предмета и правовых оснований заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии необходимости в сборе дополнительных доказательств по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеенко Л.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий                                         Б.Г. Абдуллаев

Судьи                                                                       Л.Ф. Митрофанова

                                                                                            Р.Р. Хасаншин