Решение по делу № 2-2020/2024 от 15.12.2023

      50RS0<№ обезличен>-20

Дело № 2-2020/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 апреля 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СНТ «Дубрава» о признании решений общего собрания членов СНТ «Дубрава», оформленными протоколом от <дата> недействительными и не порождающими правовых последствий, взыскании расходов по оплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка в данном СНТ, в котором <дата> было проведено общее собрание членов, оформленное протоколом от <дата>. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку отсутствовал кворум, в товариществе не велся реестр членов товарищества, 43 человека из 74 членов не являются членами товарищества, не писали заявления о приеме.

    Решением собрания в его члены принята ФИО6, которая не является собственником земельного участка <№ обезличен>, принудительно исключен ФИО2 из списка членов в связи с неоплатой более 2 месяцев, однако, истец надлежащим образом исполняет обязанности по оплате исходя из 901 кв.м., в то время как, ответчик незаконно начисляет оплату за 10 соток. Полагает, что исключение истца из членов вызвано местью председателя и желанием избавиться от неугодных членов товарищества, так как на общем собрании <дата> были также исключены ФИО1 и ФИО3

    На балансе СНТ «Дубрава» нет никакого имущества, в период с 2019 года по <дата> финансово-экономическое обоснование отчетности не утверждалась. На момент проведения собрания <дата> членские взносы с августа 2021 года по июнь 2023 года оплачены, в связи с чем, истец полагает, что оснований для его исключения не имелось.

    Также истец полагает незаконным, что в п. 4.1 члены товарищества утвердили смету расходов, и только в вопросе 4.5 поставили вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса.

ФИО2 полагает незаконным вынесение на собрании вопроса о создании резерва денежных средств в размере 1 353 тыс. рублей на ремонт дорожного полотна и ливневки в СНТ, расходы по ливневке, перенос и обустройство под мусорным контейнером, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня. Полагает, что данные расходы, являются обыкновенным уводом денежных средств членов товарищества под прикрытием мифического резерва, а ремонт дорог относится к расходам на содержание и не может превышать членский взнос, положение о резервном фонде не принималось.

    Кроме того, истцом указано, что члены правления не являются членами СНТ, собрание проведено с процедурными нарушениями, не были изготовлены бюллетени, люди приходили и уходили с собрания, ФИО7 практически не дал истцу возможности выступить и задать вопрос.

    Протокольным определением от <дата> удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качество соистца ФИО3

    Протокольным определением от <дата> удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качество соистца ФИО1

    Истец ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. На вопрос суда подтвердил, что не оплачивал членские взносы исходя из площади земельного участка – 1000 кв.м., и оплачивал лишь исходя из 900 кв.м, полагает, что не обязан платить за 1000 кв.м.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. На вопрос суда указал, что исключен из членов СНТ на основании решения суда.

    Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить. Указал, что не является членом СНТ, его участок не расположен на территории СНТ, однако, подтвердил, что факт его членства установлен решением суда. Однако, он не согласен с решениями судов, поскольку земельный участок товариществу не выделялся, реестра членов нет, устав не утверждался.

    Представитель ответчика СНТ «Дубрава» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно выписке ЕГРН ФИО2 с <дата> является собственником земельного участка с <№ обезличен>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <№ обезличен>.м.

<дата> в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 65 683,48 руб., из которых: 47 100 руб. – членские взносы, 17466 руб. – целевые взносы, 1117, 48 руб. – электроэнергия. Данное уведомление получено истцом <дата>, что подтверждено истцом в заседании, представившим подлинник уведомления и конверта с ШПИ <№ обезличен>.

    В судебном заседании истец не оспаривал факт того, что данное уведомление не было им исполнено. Однако, полагал, что он не обязан оплачивать задолженность, поскольку не согласен с площадью участка в размере <№ обезличен> кв.м., указанной в ЕГРН. При этом, не обращался в УФСГРК и К по <адрес> по вопросу внесения изменений в сведениях о площади земельном участке.

    Согласно уведомлению от <дата> о проведении очередного собрания членов СНТ «Дубрава», члены извещались о том, что <дата> в 12 час. 30 мин. будет проведено собрание по следующей повестке:

    - 1.прием в члены и исключение из членов СНТ «Дубрава».

    - 2.отчет председателя СНТ «Дубрава» ФИО9.

    - 3.отчет председателя ревизионной комиссии СНТ «Дубрава» О. Сизова.

    - 4.утверждение финансово- экономического обоснования размера взносов и сметы доходов.

    - 5.выборы председателя СНТ «Дубрава».

    - 6.выборы правления СНТ «Дубрава».

    - 7.выборы ревизионной комиссии.

    - 8.утверждение Устава СНТ «Дубрава» в новой редакции.

    - 9.утверждение внутренних документов СНТ «Дубрава».

    - 10.разное.

    Согласно протоколу общего собрания членов товарищества СНТ «Дубрава» от <дата> общее собрание проведено в очной форме <дата> на территории товарищества с 12 час. 30 мин. по 15 час. 05 мин. Из протокола и приложенных бюллетеней и доверенностей следует, что в собрании приняло участие 50 человек, из 65 членов, в том числе, по доверенностям 30 человек, что составляет 76,9 % кворума. Также в собрании приняли участие 4 собственника, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

    Ранее направленное уведомление с повесткой собрания полностью соответствует указанной повестке в протоколе.

    По повестке 1 принято решение: принять в члены СНТ «Дубрава» ФИО6 (проголосовало за 50 человек), исключен из членов ФИО2 (проголосовало за 42 человека, против 7 человек, воздержалось 2).

    По повестке 2, 3 заслушаны отчеты председателя, и председателя ревизионной комиссии.

    По вопросу 4 повестки «утверждение финансов-экономического обоснования размера взносов и сметы доходов и расходов на текущей год»: утверждены: главный раздел сметы «Доходы и расходы на основную деятельность СНТ» в размере 1 849 000 руб., утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере 180 руб. за сотку, утверждена сумма в размере 1 353 000 руб. в качестве резерва на оплату непредвиденных расходов, связанных с деятельностью СНТ, в том числе: ремонт дорожного покрытия, перенос мусорного бака, юридические услуги, сформирована рабочая группы по ремонту дороги, разрешено правлению расходовать эти средства, при условии предварительной разработки сметы расходов и ее утверждения на заседании Правления СНТ, утверждено финансово-экономическое обоснование к смете доходов и расходов на 2023-2024 г.г.

    По вопросу 5 повестки избран председателем СНТ «Дубрава» ФИО9

    По вопросу 6 повестки избраны члены правления.

    По вопросу 7 избрана ревизионная комиссия.

    По вопросу 8 утверждена новая редакция устава СНТ «Дубрава».

    По вопросу 9 утверждены внутренние документы товарищества: Положения, Правила, штатные расписания.

    По вопросу 10 повестки председатель СНТ проинформировал о ситуации с засыпанным ливнестоком, заданы вопросы.

    Приложением к протоколу являются: листы регистрации членов, уведомление о проведении собрания на информационном стенде, список подавших заявления на вступление в члены СНТ «Дубрава», отчет председателя СНТ «Дубрава» о проделанной работе за период с <дата> по <дата>, отчет о ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Дубрава» за период с <дата> по <дата>, приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, целевых взносов, а также платы собственников земельных участков без участия в товарищества на 2023 года.

    Данные приложения представлены ответчиком в материалы дела.

    Факт наличия кворума подтвержден представленным регистрационным списком голосующих, реестром членов, доверенностями, членскими книжками садоводов.

    Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, ФИО10 к СНТ «Дубрава» о признании решений общих собраний, оформленных протоколами от <дата> и <дата>, недействительными по аналогичным доводам. Данными судебными актами установлено, что согласно реестру членов и регистрационному листу количество членов товарищества составляло 66 человек, количество лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке – 8 человек. Указано, что членство ФИО1 и ФИО8 в СНТ «Дубрава» подтверждается решением суда от <дата>, вступившим в законную силу.

    В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

    В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона от <дата> г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    Исходя из положений части 5 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

    Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

    Как следует из разъяснений в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    2) принято при отсутствии необходимого кворума;

    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что доказательств нарушения порядка и условий проведения собрания не имеется, решения приняты при наличии кворума, ФИО2 лично принимал участие в собрании, все вопросы соответствуют повестке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания членов СНТ «Дубрава», оформленными протоколом от <дата> недействительными и не порождающими правовых последствий, с учетом чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

    Доводы истцов о том, что земельный участок данному СНТ не выделялся, опровергаются Постановлением Главы администрации <адрес> <адрес> от <дата> об изъятии у Комитета по земельной реформе участка площадью 10,6 га, закреплении данного участка за СНТ «Дубрава» (из ник в коллективно-совместную собственность на земли общего пользования – 2,20 га, в собственность членов 8,4 га). Постановлено также выделить каждому члену участок по 0,10 га, что подтверждается также приложением к постановлению: списком реестра членов с указанием площади участков выделяемых каждому члену по 0,10 га.

    Согласно свидетельству о праве собственности ФИО3 является собственником участка в СНТ «Дубрава» площадью 1000 кв.м.

    С учетом выделяемого размера участка каждому члену по 1 000 кв.м., сведений из ЕГРН о том, что площадь земельного участка ФИО2 составляет <№ обезличен> кв.м., суд полагает доводы о том, что ФИО2 не обязан платить взносы исходя из данной площади необоснованными. Ввиду чего, с учетом систематического нарушения порядка оплаты, что ФИО2 подтверждено в судебном заседании, он был правомерно исключен из членов товарищества.

    Определением Первого кассационного суда от <дата> оставлено без изменения апелляционное определение о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Дубрава» задолженности по оплате целевых взносов за период 2015-2017 г., задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Были оценены доводы ФИО1 о том, что принадлежащий ему земельный участок не находится на территории СНТ «Дубрава», а сам он членом не является и отклонены. Указано, что нахождение земельного участка ответчика в границах СНТ «Дубрава», подтверждается представленными в дело доказательствами.

    Доводы истца о том, что ФИО6 незаконно принята в члены СНТ, поскольку не является собственником земельного участка отклоняются судом, поскольку опровергаются выпиской из ЕГРН, согласно которой с <дата> ФИО6 является собственником земельного участка с КН <№ обезличен> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 000 кв.м.

    Ссылка истцов на решение Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> несостоятельна, поскольку предметом оценки суда являлось собрание от <дата>, в то время как оценка новых реестров и других документов товарищества за текущий актуальный период была дана в последующих судебных актах.

    Доводы истцов о том, что по 4 пункту повестки собранием были утверждены и смета и финансово-экономическое обоснование в неправильном порядке, правового значения не имеет, поскольку данные вопросы обсуждены и проведено голосование принято решение на одном и том же собрании, то есть данные решения приняты посредством одного единого юридического документа.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СНТ «Дубрава» о признании решений общего собрания членов СНТ «Дубрава», оформленными протоколом от <дата> недействительными и не порождающими правовых последствий, взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова