Решение по делу № 12-13/2021 от 02.04.2021

Дело №

Судья Саитова А.С.

РЕШЕНИЕ

13 августа 2021 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Джумандыкова А.В. – адвоката Арсланова Д.Н., представившего удостоверение № 179 и одер № 038 от 02.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«признать ДжумандыковаАскерханаВазирхановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев».

Изучив доводы жалобы ФИО2, просившего постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, изучив письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержантом полиции МуталимовымP.P. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> следует, что 27.01. 2021 года в 17 час. 20мин. на <адрес> в <адрес> РД ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Е 973ТН 13, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что с принятым судом решением не согласен в полном объеме по следующим основаниям: -в ходе судебного разбирательства он пояснил мировому суду, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (время 16 часов 37 минут) и протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (время 16 часов 45 минут) понятых ФИО5 и ФИО6 в тот вечер вообще не было. Однако мировой суд не стал проверять его доводы, а понятые, которые якобы присутствовали при проведении процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ, не были приглашены и допрошены в судебном заседании.

Свидетельством того, что указанные понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством и при задержании транспортного средства является то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> понятые не указаны, как участники процессуального действия. И вместо понятых в акте имеется отметка, что осуществлялась видеосъемка. Хотя указанный акт якобы был составлен в 17 часов 16 минут, спустя 31 минуту после составления протокола о задержании транспортного средства (время 16 часов 45 минут). Аналогичная ситуация складывается и с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (время составления протокола 16 часов 18 минут).

В случае, если сотрудниками ДПС действительно для составления административного материала в отношении него были приглашены понятые то почему же они не были задействованы во всех процессуальных действиях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ, до доставления автомашины в здание ОМВД по <адрес> РД какие-либо документы не составлял не на <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся, и соответственно каких-либо понятых при этом не было. Он не знает, откуда и когда в протоколах появились данные и подписи понятых, он их лично в тот вечер вообще не видел.

Все документы были составлены в кабинете сотрудников ДПС ОМВД по <адрес> РД и они были составлены не инспектором ДПС МуталимовымP.P., а сотрудницей-женщиной, которая находилась и кабинете. После составления всех документов, они одномоментно были представлены ему на подпись. Ввиду того, что он ранее никогда не привлекался к административной ответственности, ставил свои подписи и писал то, что ему говорили сотрудники полиции, не понимая под каким документом он подписывался, так как сотрудники полиции уверили его, что ему не будет назначено наказания в виде лишения права управляй, транспортными средствами.

С момента его остановки и при составлении протоколов никто из сотрудников полиции его права, предусмотренные статье 25.1 КРФ on АП и статьей 51 Конституции РФ, не разъяснял. Также никто из них не пояснил ему, какое наказание ожидает его за отказ от медицинского освидетельствования на степень алкогольного опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Если бы они ему разъяснили бы его права, и какое наказание меня ожидает, то он непременно прошел бы все процедуры освидетельствования на степень алкогольного опьянения. И все процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС ОМВД по <адрес> РД, были составлены с нарушениями требований действующего закона и не могут быть использованы в качестве доказательств о его виновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В ходе судебного разбирательства в мировом суде судебного участка №<адрес> РД вышеизложенные обстоятельства не были исследованы судом, соответственно им не была дана должная оценка.

Просит суд, Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ДжумандыковаАскерханаВазирхановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КРФ об AП и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, как незаконное, необоснованное и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ДжумандыковаАскерханаВазирхановича – адвокат ФИО7 доводы, изложенные в жалобеФИО2, поддержал и просил удовлетворить его.

Суд, изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. находясь на <адрес> в <адрес> РД, ФИО8, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Е 973ТН 13, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (пункт 38), в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал на то, что при составлении процессуальных документов по настоящему делу, понятые не присутствовали. В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Однако мировой судья при рассмотрении дела не проверил доводы ФИО2 об отсутствии понятых при составлении в отношении него процессуальных документов, не предпринял меры для осуществления их допроса в судебном заседании, для устранения сомнений в соблюдении должностным лицом процессуальных нормпри применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так же, при просмотре видеофайла - видео-фиксации отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без присутствия понятых, возникают сомнения в соблюдении инспектором ФИО9 п. 38 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательстваРоссийской Федерации в области безопасности дорожного движения» утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, согласно которойв случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

При таких обстоятельствах, без устранения вышеуказанных сомнений, признание мировым судьей протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства <адрес>, допустимыми и достоверными, не может быть признано апелляционной инстанцией законным.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового суда следует признать не соответствующим требованиям ст. ст. 26.1, 29.10, КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ необходимо принять меры к всестороннему и полному исследованию всех существенных обстоятельств дела, проверить должным образом доводы ФИО2 и дав добытым и вновь представленным по делу доказательствам оценку, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, вынести постановление, соответствующее требованиям ст. ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ДжумандыковаАскерханаВазирхановичаудовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать ДжумандыковаАскерханаВазирхановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев- отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО10