Решение по делу № 33-10182/2024 от 17.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2023-001986-64;    Дело № 2-139/2024;    33-10182/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Злотников В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.            Сулыме Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой Кристины Юрьевны к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Морецкая Валентина Сергеевна, Кутилина Валентина Анатольевна, Тышко Марина Семеновна, Кочкина Надежда Михайловна, Борисюк Александр Александрович, Ярошенко Наталья Васильевна, Тихомирова Оксана Сергеевна, Куртаметова Виктория Александровна, Бочарова Ирина Валериевна, Корсаков Николай Иванович, Бочарова Светлана Викторовна, Блинова Оксана Викторовна, об установлении сервитута,

    по апелляционной жалобе Лактионовой Кристины Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

19.05.2023 Лактионова К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Симферополя, в уточненной редакции которого от 05.02.2024 (т.2 л.д.93-96) просила:

- установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда истца и членов ее семьи к жилому помещению по адресу: <адрес>, использования придомовой территории, а также парковки возле квартиры транспортного средства, в соответствии с 3 (третьим) вариантом сервитута, площадью 149,6 кв.м, предложенным в экспертном заключении АНО «Крымская независимая экспертиза» №121-23 от 22.12.2023.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № по <адрес>, которая расположена на втором этаже. При этом вход в квартиру истца осуществляется с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем истец полагает целесообразным установление ей и членам ее семьи права ограниченного пользования вышеуказанным земельным участком по 3 (третьему) варианту, предложенному экспертом, предусматривающему возможность прохода и проезда к квартире истца, а также возможность оборудования парковочного места для автомобиля, принадлежащего супругу истца.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года иск удовлетворен частично.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Лактионовой К.Ю. и членов ее семьи ФИО22, ФИО23 для обеспечения прохода к жилому помещению по адресу: <адрес> в отношении части земельного участка по адресу: <адрес> площадью 74,3 кв.м, в соответствии с 1 (первым) вариантом сервитута, предложенным в экспертном заключении АНО «Крымская независимая экспертиза» №121-23 от 22.12.2023, с координатами поворотных точек:

Номерточек контура	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура, (Mt), м
	X	У
1	4970613.3931	5189992.5510	0.1
2	4970602.5290	5189976.7285	0.1
3	4970595.2819	5189971.3596	0.1
4	4970580.4974	5189971.8416	0.1
5	4970578.5314	5189969.5894	0.1
6	4970574.6876	5189972.8436	0.1
7	4970575.6463	5189973.9970	0.1
8	4970578.3719	5189971.6900	0.1
9	4970580.3615	5189973.9691	0.1
10	4970581.1697	5189973.3205	0.1
11	4970594.8087	5189972.8758	0.1
12	4970601.4386	5189977.7874	0.1
13	4970612.1460	5189993.3848	0.1

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Лактионова К.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме

В доводах жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки № и № по <адрес> являются собственностью владельцев недвижимого имущества либо переданы им, настаивая на третьем варианте установления сервитута, предложенного экспертом.

Представитель Лактионовой К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы поддержали также Ярошенко Н.В., Тихомирова О.С., а также Куртаметова В.А.

В тоже время в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать Морецкая В.С., Кутилина В.А., а также Кочкина Н.М.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

            Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лактионова К.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 98-99).

По указанному адресу истец проживает с членами своей семьи - супругом ФИО22 и их несовершеннолетней дочерью ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Лактионовой К.Ю., суд первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заключения эксперта, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указал, что основания для установления права ограниченного пользования частью чужого земельного участка у Лактионовой К.Ю. имеются, и установил таковое по 1 (первому) варианту экспертного заключения.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

    Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

    Сервитут должен быть как можно менее обременительным для использования земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).

    В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

    Устанавливая сервитут в отношении части земельного участка, суд, сопоставив все предложенные экспертом варианты ограниченного права пользования частью земельного участка, учел, что варианты № 2 и № 3 создают обременения для иных собственников, что, в том числе, подтверждается их возражениями, данными в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем установил сервитут по варианту № 1.

    Как следует из экспертного заключения, площадь сервитута по варианту № 1 составляет 74,3 кв.м., по варианту № 2 – 132,2 кв.м., по варианту № 3 – 149,6 кв.м.

    При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок).

    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не имеет реальной возможности входа в свою квартиру иначе как через земельный участок по <адрес>; установление права ограниченного пользования (сервитут) является для нее единственным возможным способом владеть и пользоваться принадлежащей ей имуществом; осуществляя выбор варианта установления сервитута, суд первой инстанции указал, что установление его по варианту экспертного заключения № 1 наименее обременительный для собственников домовладений по <адрес>, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Суждения апеллянта Лактионовой К.Ю. о необходимости установления проезда истцу и членам ее семьи к жилому помещению по адресу: <адрес>, а также парковки возле квартиры транспортного средства, в соответствии с 3 (третьим) вариантом сервитута, площадью 149,6 кв.м, предложенным в экспертном заключении АНО «Крымская независимая экспертиза» №121-23 от 22.12.2023, были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

    Так, судом первой инстанции обращено внимание, что ширина предполагаемого проезда составляет фактически 2,40 м., что не соответствует требуемым 3,5 м. для проезда. Кроме того, в фактически существующем узком проезде организованы входные группы в квартиры Морецкой В.С., Кутилиной В.А., Кочкиной Н.М., указывающих на ущемление их прав как собственников квартир в многоквартирном доме установлением сервитута, предполагающего проезд.

    Доводы апеллянта о небезопасности оставления ее транспортного средства на открытом пространстве и вдоль проезжей части ввиду установления сервитута по 1 (первому) варианту сервитута, предложенному экспертом с учетом пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок не являются основанием для удовлетворения ее требований по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ и установления права ограниченного пользования по 3 (третьему) варианту экспертного заключения, поскольку при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок).

    Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оцениваются доводы Лактионовой К.Ю. о том, что испрашиваемый ею порядок пользования двором, придомовой территорией существует на протяжении 77 лет, поскольку это не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

    При этом, нельзя не учитывать, что согласно заключения экспертизы (т. 2 л.д. 15) к жилому дому литер «Б», на втором этаже которого расположена квартира №, было осуществлено устройство дополнительных пристроек. Наличие данных строений является препятствием для организации доступа в помещения исследуемой квартиры со стороны домовладения №.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лактионовой Кристины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2024 г.